5 сентября 2005 года (явно в преддверии «Саммита тысячелетия» ООН 14-16 сентября) в Лондоне, Вене, Вашингтоне и Торонто был представлен общественности «исторический» (так в пресс-релизе МАГАТЭ) обзорный доклад “Наследие Чернобыля: медицинские, экологические и социально-экономические последствия”. Доклад подготовлен «Чернобыльским форумом» - группой специалистов, созданной в 2003 году по инициативе МАГАТЭ, и включающей представителей МАГАТЭ, Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Программы развития ООН (ПРООН), Продовольственной и сельскохозяйственной организации (ФАО), Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП), Управления ООН по координации гуманитарной деятельности (УКГД ООН), Научного комитета ООН по действию атомной радиации (НКДАР ООН), Всемирного банка, а также ряда правительственных организаций Беларуси, России и Украины. Весь обзорный доклад (около 600 стр.) состоит из трех томов. Настоящие заметки касаются одного из них - «Медицинские последствия чернобыльской аварии и меры по поддержке здоровья» (“Health Effect of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes. Report to the UN Chernobyl Forum , Expert Group “Health” (EGH)”, Working Draft, August 31, 2005, 179 стр.), представленного на сайте МАГАТЭ (www.iaea.org) под эгидой ВОЗ.

Сначала несколько общих замечаний. Доклад основан на традиционной методологии МАГАТЭ/ВОЗ, сложившейся в области изучения последствий радиации, однобокость и предвзятость которой неоднократно отмечалась в научной литературе. Один из столпов этой методологии – оценка влияния радиации (и расчета риска заболеваний) на основании данных по последствиям атомной бомбежки Хиросимы и Нагасаки. Эти данные относятся к другому типу воздействия радиации (в основном внешней, мгновенной, в больших дозах). Важно отметить, что они были фальсифицированы с самого начала, поскольку долго существовал строгий запрет на сбор каких либо данных, и вся «научная» статистика начинается с 1950 года – когда значительное число жертв уже покинуло наш мир. Но даже и после 1950 г. исследования были недостаточно полными. Например, не учитывалось воздействие радиации на десятки тысяч корейских военнопленных, несколько лагерей которых были в окрестностях двух японских городов.

Трагическим образом история повторилась и с Чернобыльской катастрофой. Здесь уже не оккупационные, а собственные власти принимали чудовищные решения засекретить обстоятельства и последствия катастрофы и сознательно фальсифицировать медицинские записи. Свободные от такого давления исследования здоровья населения загрязненных «чернобыльскими» радионуклидами территорий Украины, Беларуси и России начались только через несколько лет после катастрофы, когда самые первые последствия уже нельзя было строго научно описать. В полной мере это касается и реконструкции доз облучения. В первые дни после радиоактивных выбросов из горящего 4-го блока АЭС, концентрации короткоживущих радионуклидов были в тысячи раз выше. Учитывая это, а также значительную пятнистость радиоактивных выпадений, повышенное внимание к реконструкция индивидуальных доз по содержанию радионуклидов в окружающей среде через несколько лет (чему посвящено много страниц в докладе) представляется отвлекающим внимание от выявления истинных последствий катастрофы.

Необходимо отметить еще одно обстоятельство, делающее представленный доклад научно уязвимым: заведомая необъективность специалистов, связанных с МАГАТЭ и ВОЗ. По принципу, восходящему еще к римскому праву, нельзя быть судьей в собственном деле. Однако, оценивать последствия деятельности атомной индустрии пытаются специалисты, тесно связанные с этой индустрией. Такая ситуация называется «конфликтом интересов». Основной уставной целью МАГАТЭ является распространение «мирного атома». Эта связь с атомной индустрией определяет неизбежную предвзятость любых оценок МАГАТЭ. Эта предвзятость распространяется и на Всемирную организацию здравоохранения (ВОЗ): между МАГАТЭ и ВОЗ с 1959 г. существует соглашение, заставляющее ВОЗ «согласовывать» свою позицию с МАГАТЭ по всем атомным проблемам 1/.

В представленном докладе эта заведомая необъективность открыто декларируется требованием учитывать публикации только в избранных научных журналах. А именно в тех, в редколлегиях которых (и, соответственно, среди рецензентов) присутствуют специалисты, так или иначе связанные с атомной индустрией. Такие специалисты, в силу конфликта интересов, препятствуют публикации статей, показывающих негативные последствия применения атомных технологий. После этих общих замечаний сделаю несколько замечаний по отдельным главам доклада, посвященным конкретным последствиям воздействия Чернобыльской катастрофы на здоровье.

Глава 6, посвященная воздействию катастрофы на щитовидную железу самая обстоятельная. Но одно маленькое вскользь сделанное в одной из предыдущих глав признание сводит на нет много страниц, казалось бы, убедительных рассуждений – не развеяно старое подозрение, что такие короткоживущие радионуклиды как йод-132, йод-133, теллур-131m, и теллур-132 не менее (а может, и более) важны для возникновения рака щитовидной железы, чем йод-131 (с. 19). Но тогда все «сверхточные» расчеты рисков заболеваемости раком щитовидной железы, основанные на воздействии только йода-131, оказываются неточными.

Упоминая 4000 выявленных и прооперированных случаев рака щитовидной железы в России, Украине и Беларуси, авторы доклада избегают обсуждения прогнозов, сколько еще возникнет этих раков? Не нашлось места в докладе для рассмотрения «неудобного» прогноза Международного агентства по изучению рака в Лионе (Франция), согласно которому надо ожидать (только на некоторых территориях Беларуси и России!) около 60 тыс. дополнительных случаев рака щитовидной железы. Не привлек внимание авторов доклада и тот факт, что рак щитовидной железы – лишь вершина айсберга всей цепочки патологических изменений этого органа под влиянием радиации. На каждый случай рака приходится многие десятки случаев заметных изменений этой важнейшей по своим функциям эндокринной железы. Поскольку малейшие изменения этой железы серьезно влияют на состояние организма, ясно, что среди последствий катастрофы должны быть названы изменения состояния здоровья нескольких сот тысяч человек только по этой причине.

Об «объективности» доклада говорит и такой факт: следуя логике «раз не было в избранных нами научных журналах, то не будем и говорить об этом», авторы доклада не посчитали заслуживающими внимания сообщения о сотнях случаев рака щитовидной железы во Франции, в районах, где были наиболее заметны чернобыльские осадки в первые дни после катастрофы.

Глава 7 посвящена лейкемии. Лейкемия – один из немногих специфических эффектов (маркеров) радиационного облучения. Поэтому ее встречи, особенно детской и младенческой лейкемии, очень показательны. Такие встречи - красный флажок на общем поле радиационных эффектов: если есть лейкемия, то неизбежно должны быть многие другие последствия облучения. Само включение такой главы в доклад – отступление атомщиков с занимавшихся ими еще несколько лет назад позиций. До последнего времени дежурными были утверждения атомных специалистов: нет статистических данных по увеличению числа случаев лейкемии от чернобыльского облучения. Эти заявления всегда воспринимались научным сообществом с недоверием, и объяснялись тем, что, возможно, время для учета всех случаев острой лейкемии на территориях Украины, России и Беларуси было безвозвратно упущено (случаи заболевания и гибели от лейкемии не выявлялись в течении первых лет либо по причине плохого медицинского обслуживания, либо по причине обязательной фальсификации таких данных, в соответствии с действовавшими секретными указаниями.

В докладе признается, что кое какие данные о лейкемии все же есть в научной литературе. Но делается это необъективно. Только два примера. В разделе о младенческой лейкемии не упоминается ряд работ, опубликованных в журналах, которые в других случаях считаются авторами доклада достойными упоминания (по-видимому, потому. что выводы этих работ противоречат заключениям авторов доклада). В разделе доклада о детской лейкемии упоминается обстоятельная работа Parkin et al. (1993), показавшая статистически значимые различия встречаемости острой лейкемии в периоды до и после катастрофы. Но вот как «изящно» авторы доклада избегают учета этих данных: «Хотя число случаев лейкемии в 1987-1988 гг. статистически существенно увеличено по сравнению с предполагаемым на основе встречаемости в 1980-1985 гг., нет доказательств, что это увеличение более выражено на территориях наиболее пораженных Чернобыльской радиацией» (здесь и далее – перевод А.Я.). Авторы доклада хорошо знают, что лейкемия вызывается не современным облучением, а тем, которое было несколько лет назад. Поэтому современное загрязнение территорий не может быть прямо связано с развитием лейкемии. Тем не менее, они утверждают «… существующие доказательства не поддерживают заключения, что уровень детской лейкемии увеличен в результате радиоактивного облучения, связанного с Чернобыльской аварией… ». Показательно, что авторы доклада даже и не предлагают хоть какого то объяснения учащения лейкемии в этих случаях.

Глава 8 о других раках (кроме лейкемии и рака щитовидной железы) начинается с напоминания о 10 миллионов выявляемых ежегодно случаев раков, и 6 миллионов погибающих. В докладе признается (наконец-то!), что произошло статистически значимое увеличение раковых заболеваний у ликвидаторов, и рака груди – у женщин на пораженных территориях. Отметив, что подходит к концу латентный период для возникновения раков после облучения (20 лет), авторы доклада делают малообоснованные с научной точки зрения выводы: заметного увеличения числа раковых заболеваний не предполагается, общее число смертей от будущих раковых заболеваний не превысит около 4000 (это составит около 3% общей раковой смертности и его «будет трудно обнаружить»). Сознательное замалчивание – не лучший способ ослабления последствий Чернобыльской катастрофы. Нет сомнений, что в ближайшие годы надо быть готовым к настоящей эпидемии раков на всех пораженных территориях.

В докладе впервые, хотя и с многочисленными оговорками, признается реальность существования ряда других - не раковых, - заболеваний, вызванных Чернобыльской катастрофой. Впервые определенно признается (Глава 10), что не только острое и интенсивное облучение (как у ликвидаторов), но и низкоуровневое облучение населения приводит к возникновению катаракт - нарушениям структур хрусталика и другим морфо-фкункциональным нарушениям зрительного аппарата.

В главе 11 ( о сердечно-сосудистых заболеваниях) повторяется прием, о котором шла речь выше относительно младенческой лейкемии: чтобы не учитывать обстоятельные работы, показывающие статистически заметное увеличение смертности от сердечно-сосудистых заболеваний на пораженных территориях, утверждается , что « в распоряжении Группы не было данных по национальным исследованиям по анализу связи доз облучения с заболеваниями и смертностью», «не показано явных доказательств связи сердечно-сосудистых заболеваний с увеличенной дозой облучения…». И, соответственно, обтекаемое заключение: « … имеющиеся данные, хотя не вполне доказывают увеличение сердечно-сосудистых заболеваний в связи с облучением, не исключают небольшого влияния…» (стр. 113)

Текст небольшой главы 12 «Цитогенетические маркеры: их использование и значение» выглядит главой академической научной монографии. За рассуждениями по использованию тех или методов цитогенетического анализа, авторы уходят от признания очевидного: множество исследований показали нарушения хромосомного аппарата у людей, имевших несчастье попасть под чернобыльское облучение. Справедливо отмечается, что в опубликованных цитогенетических работах нет доказательств связи выявляемых хромосомных нарушений у данного человека с особенностями его здоровья. Однако, при обнаруживаемых многими исследователями уровнях нарушения генетического аппарата (кстати, не только человека, но и диких млекопитающих, рыб, птиц, растений) неизбежно будут проявляться, и в течении десятка грядущих поколений накапливаться в генофонде разнообразные генетические нарушения (мутации), а феномен генетической нестабильности может оказаться одним из тяжелейших последствий Чернобыльской катастрофы. И тот факт, что генетические нарушения неизбежно ведут к появлению наследственных и других болезней и увеличение смертности, вовсе не надо специально доказывать чернобыльским исследователям - это многократно доказано до них. По-видимому, такой анализ генетических последствий отсутствует не случайно, поскольку иначе пришлось бы называть совсем страшные цифры пострадавших и тех, которые пострадают в чреде поколений (по разным расчетам от сотен тысяч до многих миллионов). Кстати, термин «генетическая нестабильность» отсутствует в докладе.

В главе 13 «Иммунологические последствия для здоровья» утверждается, что только у ликвидаторов, получивших значительные дозы, иммунологический сдвиг может быть связан с облучением. По мнению авторов доклада, остальные исследования, том числе исследования иммунологии детей, якобы, дают противоречивые заключения, и, в целом, непохоже, чтобы низкоуровневое облучение само по себе могло бы повлиять на изменение иммунного статуса больше, чем другие факторы (например, стресс). Такие обтекаемые формулировки доклада уводят читателя в сторону от обсуждения важного общебиологического вопроса: выявленный практически повсеместно иммунодефицит на загрязненных территориях должен приводить к повышению частоты и тяжести протекания большинства острых и хронических заболеваний. Именно это и наблюдается во многих местах, и даже получило название «чернобыльского СПИДа». Ни слова об этом нет в докладе!

Основные выводы главы 14, посвященной здоровью детей: нет надежных данных о связи с уровнем облучения числа врожденных пороков развития; нет данных по увеличению младенческой смертности на загрязненных территориях; данные по выкидышам и другим осложнениям беременности недостаточны для определенных заключений, и, в общем, нет доказательств, что радиационное облучение непосредственно влияет на здоровье детей на загрязненных территориях.

За этими заключениями стоят интересные признания. Признается, что число новорожденных с синдромом Дауна резко увеличилось в Беларуси в январе 1987 г. (среди тех, кто был зачат в первый месяц после катастрофы). Признается , что с 1986 г. по 1994 г. число новорожденных с врожденными пороками развития заметно росло по всей Беларуси. Авторы доклада не упомянули, что в тех самых работах, которые они цитируют в этой связи, есть данные по увеличению числа новорожденных, умерших от пороков развития нервной системы, увеличению доли абортусов с врожденными пороками развития в более загрязненных регионах.

Материалы и этой главы дают основание упрекнуть авторов доклада в некорректной интерпретации приводимых ими данных. Приводя данные Lazjuk et.al. (2003; 1999) о большем уровне девяти врожденных пороков развития в менее загрязненных районах по сравнению с более загрязненными, авторы доклада «забыли» упомянуть о том, что такое странное, на первый взгляд, положение хорошо объясняется существованием специальной программы прерывания беременности по мере выявления опасных для жизни пороков развития в ходе беременности (ежегодный уровень дополнительных абортов по медицинским показаниям составляет несколько сот для рассмотренных районов).

Последняя из глав посвященных конкретным заболеваниям - глава 15 «Умственные, психологические и последствия для центральной нервной системы». Авторы доклада признают, что «Влияние Чернобыля на умственное здоровье - самая большая проблема здоровья, вызванная аварией в настоящее время» (с.135). Главными считаются психологические последствия, связанные со стрессами, радиофобией, вызванной в основном недостаткам информации, «виктимизацией» (чувством жертвы) и т.п. Утверждается, со ссылкой на исследование ВОЗ по проекту «Повреждение головного мозга “in utero” (WHO, 1995b) что «облученные дети не обнаруживают повышенного уровня замедления умственного развития сравнительно с контролем». Это заявление удивительно, поскольку на самом деле именно это исследование ВОЗ (см. «Медицинские последствия Чернобыльской аварии», Женева, 1995, стр. 442 - 445, табл. 1.V.5) обнаружило такие различия! Одна лишь эта научная фальсификация, допущенная авторами доклада, говорит о качестве этого обзора.

Авторы доклада признают важность работ, показавших, что у ликвидаторов, получивших значительные дозы облучения развиваются органические поражения головного мозга, комментируя эти выдающиеся по значению работы украинских исследователей (Loganovsky & Loganovskaja, 2000 и др.), обнаружившие значительное влияние радиации не только на психику, но и на структуры головного мозга, всемирно признанные и неоднократно опубликованные ведущими международными профильными журналами, авторы доклада заявляют (стр. 134): «к сожалению, эти находки не подкреплены независимыми исследователями и не показаны биологическая основа этих отношений» .

В главе 16, посвященной смертности, вызванной Чернобыльским облучением, поясняется, что эта смертность определяется как сумма числа погибших в 1986 – 2004 гг. от острой лучевой болезни и превышение числа смертей над спонтанным уровнем для ликвидаторов и людей, попавших под радиоактивные выбросы в Беларуси, Украине и России. Правда, тут же подчеркивается что «В действительности, истинное число смертей, вызванных этой аварией, похоже, никогда не будет точно известно» (стр. 138). Тем не менее, авторы долклада все же дают этот прогноз с удивительной точностью – 4726 дополнительных смертей в России на протяжении 95 лет после катастрофы. Даже не говоря о том, что последствия катастрофы, по генетическим законам, будут проявляться не на протяжении 95 лет, а в длинной чреде поколений (причем до 7-10 поколения будет нарастать), прогноз доклада НЕ УЧИТЫВАЕТ такие эффекты, связанные с Чернобыльским облучением как: - все не-раковые заболевания; - спонтанные аборты и мертворождения; - перинальную (в первую неделю) и неонатальную (в первый месяц) смертность; - появление малых врожденных пороков развития; - «незначительные» генетические изменения - малые мутации (в том числе возникновение предрасположенности к раку грудной железы и сердечно-сосудистым заболеваниям; - рак вызванный не радиацией, но ускоренно развившийся под воздействием радиации; - раки, которые возникают по причине облучения, но могут возникать и по другой причине (например, рак легких у курильщиков).

Ясно, что расчеты авторов доклада занижают истинную заболеваемость и смертность от чернобыльского облучения на несколько порядков. Прогноз, сделанный в докладе выполнен на основе давно критикуемой модели радиационного риска МКРЗ 1991/ НКДР ООН 2000. Коэффициенты возникновения даже тех немногих (из обширного спектра рисков) из учитываемых в модели МКРЗ раков являются заниженными, по крайней мере, в 100 раз 2/.

О научной объективности доклада говорит и тот факт, что целые пласты данных последствиях Чернобыльской катастрофы в нем не рассмотрены, и в том числе:

- Активизация микробиологических заболеваний; - заболевания дыхательной системы; - нарушение функционирования половой системы; - ускоренное постарение; - заболевания, связанные с нарушениями эндокринной системы.

Авторы доклада, несомненно, сознательно не выделили в специальную главу или часть проблему ликвидаторов - группу, наиболее хорошо изученную и с точки зрения дозиметрии, и с позиций выявления последствий облучения. Явно с целью затушевать истинные масштабы катастрофы в докладе обойдены молчанием ее последствия для здоровья населения других стран, кроме Беларуси, Украины и России. В ряде европейских странах (Швеции, Германии, Великобритании, Польше, Болгарии, Австрии. Греции, Турции, и др.) уже в первые месяцы после катастрофы были проведены важные исследовательские работы, результаты которых могли бы быть экстраполированы и на пораженные территории Украины, Беларуси и России (где, напомним, такие работы были запрещены или необратимо фальсифицированы).

Доклад будет интересен специалистам как сводка данных и аргументов, целеустремленно минимизирующих последствия Чернобыльской катастрофы. Для того чтобы общественность могла бы получить объективную картину, надо найти средства (на порядок меньшие, чем потребовалось для организации четырех многочисленных встреч экспертов МАГАТЭ/ВОЗ в Женеве) и подготовить другой, более реалистичный взгляд на медицинские последствия катастрофы.

Отдельного упрека заслуживают 15 специалистов Украины, России и Беларуси, принимавшие участие в составлении этого доклада. Несмотря на тысячи работ в этих странах, охватывающих и анализирующих огромный материал, последствия катастрофы оцениваются в докладе, в основном, по на-порядок меньшему числу работ западных авторов. Это пренебрежение отечественными исследованиями – дополнительный пример необъективности авторов доклада.

В целом, доклад представляет отчаянную попытку исказить истинную картину последствий для здоровья населения радиоактивного загрязнения Северного полушария в результате взрыва 4-го блока Чернобыльской АЭС 20 лет тому назад, на порядки приуменьшая масштабы и последствия этой крупнейшей в истории техногенной катастрофы.

Член-корреспондент РАН, профессор Алексей Яблоков. Член Европейской Комиссии по Радиационному Риску, Руководитель Программы по ядерной и радиационной безопасности Международного Социально-Экологического союза и Центра экологической политики России.

1/. Яблоков А.В. 2001. Миф о незначительности последствий Чернобыльской катастрофы. Москва, Центр экологической политики России, 112 с. (www.atomsafe.ru).

2/. ЕКРР-2003. Рекомендации Европейского Комитета по Радиационному Риску. Выявление последствий для здоровья облучения ионизирующей радиацией в малых дозах для целей радиационной зашиты. Регламентирующее издание. Брюссель, 2003. Пер. с англ. 2004, Москва, Центр экологической политики России, 218 с. (www.euradcom.org2003).