Рискуя подвергнуться огню критики со всех сторон, все же дам свою оценку оппозиционной выборной тактики.

Либеральные друзья меня подвергнут презрению—критиковать тактику оранжистов за день до выборов, когда уже ничего не изменить—моветон. Наверное, я должен был написать эту статью месяц назад и прямиком отнести в штаб Миллинкевича? Что ж, мне требовалось время на анализ. И его не было много с учетом семьи и работы. Если я неправ только в том, что не написал статью вовремя—тогда это упрек не мне. А тем, чья работа заключается в своевременном выборе тактик для либерального штаба.

Свой анализ я делаю уже не для Милинкевича. Я делаю его для нас—тех, кого уговаривают стать пушечным мясом 19-го. Тех кем собираются управлять все стороны. И тех, кто считает что власть все-таки должна принадлежать обществу.

“Правоверные” анархисты хмыкнут—зачем вообще задумываться над проблемами оппозиции, если любому анархисту ясно—выборы есть блеф, провокация, смена свиней у кормушки. Зачем анализировать возню пауков в банке, если она не изменит ничего в бытии народа?

Затем, что народ живет не в вакууме. И нынешний конфликт не может не влиять на его сознание и бытие. Затем, что большая масса политически активных людей проявляет активность в предложенных им лидерами форматах. И если не анализировать, не выявлять ошибки, не предлагать альтернативы тогда когда к ней есть интерес—лукашизм останется навечно, меняться будет лишь личность лукашенки.

Что мы имеем сегодня?

Дичайшую эскалацию властного террора. К этой схватке лукашизм готовился 12 лет. Все методы опробовались в разное время—но еще никогда вместе. Сегодня нам в открытую угрожают осуждением за терроризм любого вышедшего на улицу. Сегодня список политзаключенных настолько велик, что впервые не запоминается наизусть после второго прочтения. Сегодня мы сделаны рабами государства – и политически и экономически. И это государство очень боится, что рабы поднимут голову. В этом его слабость. На таком уровне террора невозможно обеспечить никакой долговременной стабильности.

А кто у нас Спартаки?

Спартак №1. Милинкевич. Продукт согласования группировок формальной оппозиции. Чертовски приятный и интеллигентный человек, с очень позитивной и абсолютно нереализуемой программой. Пробует реализовать классический “оранжевый” сценарий и искренне надеется, что это удастся.

Спартак №2. Козулин. Выскочил неожиданно, как черт из табакерки. Еще пять лет назад—сатрап лукашизма, душитель свободомыслия в главном унивеситете страны. Сегодня—внезапный социал-демократ, декларирующий поддержку в российских и европейских властных кругах. Про его тактику сказать можно лишь—политтехнологи хороши и работают качественно. Это первый человек, пытающийся реализовать общеизвестное—“лукашенку сможет победить лишь лукашенко”.

Кампания Козулина в точности по ключевым моментам повторяет ВСЕ шаги сделанные лукашенко в его марше к власти в 1994 году. Публичные драки, угрозы чиновникам с телеэкрана, проклятия в адрес бывших властных хозяев, встречные обвинения в воровстве и сомнительной личной жизни, странная полудружба с оппозицией.

Власть даже сделала подарок Козулину, повторив подвиг с обстрелом машины (в машину лукашенки в 1994 тоже стреляли). Политтехнологи Козулина не учитывают одного. Ему противостоит не Кебич. Ему противостоит лукашенко. И номенклатуру лукашенко в отличие от номенклатуры Кебича, не переманишь. Ее можно только перекупить—тотально и целиком, на деньги российских олигархов.

Получится ли? Посмотрим после 19-го. В любом случае, при всем популизме Козулин рассчитывает не на “электорат”—он играет с номенклатурой и “серьезными людьми”, которые и должны его привести к власти. Это не наша проблема. Нашей проблемой будет его последующее отстранение. :)

Гораздо интереснее посмотреть на тактику оранжистов. Тем более, что в анархистской среде сильны, хоть и не афишируются, настроения “поддержим, потом проще будет бороться”. И не сказал бы что разделяющие этот подход, совсем и категорически неправы. Тактику каждый выбирает сам. В глобальном смысле понятно—придет Милинкевич, будем бороться и с ним. Если придет.

ИМХО один из существенных проколов “оранжистов” во главе с милинкевичем—ставка ТОЛЬКО на “уличную демократию”, полный игнор таких вещей как подготовка к общенациональным стачкам и бойкоту выборов как резервному инструменту.

Вот власть этим и пользуется. Оранжисты сами локализовали свои усилия на прорыв “фронта” в одном месте, и сами же объявили об этом власти задолго до “часа Х”. И если прорыв захлебнется (а у власти было время подготовится, и мы это наблюдаем), то у них альтернатив не будет.

Кроме того, “уличная демократия”—не вещь в себе. “Революции” в Грузии и Украине фактически имели своими целями психологическое воздействие на парламент, имевший реальные рычаги власти для непризнания выборов. В Беларуси такого парламента нет уже 10 лет.

Югославы в 2000 переходили к прямым действиям—захвату телевидения и зданий—но делали это в контексте страны, имеющей почти десятилетний экстремальный опыт гражданской войны и натовских бомбардировок.

Кроме того, основную ударную силу “улицы” составляют люди, имеющие возможность распоряжаться своим временем по собственному усмотрению. Естественно, студенты (впрочем, в украинских университетах вряд ли кому-то массово угрожали исключением за выражение симпатий к Ющенко) и … мелкие ИП, которые сами себе хозяева. В Беларуси мелкие ИП как класс находятся в пределах статистической погрешности. В отличие от вполне благополучной в этом отношении Украины.

Причем экономически они, как ни парадоксально, не особо заинтересованы в существенной либерализации экономики. Мировой рынок 2006-го—это поле игры крупных корпораций, в том числе российских, а к первоначальному накоплению капитала наши ИП уже опоздали.

Основная масса населения РБ—наемные работники крупных и средних предприятий/учреждений. Площадное противостояние—не их метод.

Их методы борьбы лежат в тех полях, в которых власть не может выиграть грубой силой.

Их метод—массовые забастовки. Людей с площади можно удалить в течение 15 минут. Остановившийся завод не запустит даже рота ОМОНа, а если забастовка охватила отрасль—то не найдется и штрейкбрехеров.

Их метод—бойкот выборов. Голоса можно считать как угодно, но при стабильной явке в 10%, какие бы реформы избирательного кодекса не принимала власть, ее легитимность подвергается все большему сомнению. А легитимность—это именно тот миф, который цементирует сознание бойцов ОМОНа, и вертикальщиков. Без явки на выборы власть так или иначе приобретает свое истинное обличье в глазах даже собственных служителей. Она становится всего лишь группой людей, держащих в своих руках рычаги финансов и насилия без какого-либо согласия всех остальных.

Учитывает ли это тактика формальной оппозиции? Вряд ли.

Сейчас начинается “демократическое” самозомбирование—“все или ничего, или на площадь или еще 5 лет страданий”. Вариант предлагается только один—проголосовать “за” и идти на площадь.

Но если площадь является единственной альтернативой власти и другого фундамента и наполнения у революции просто нет—это не революция и она не удастся.

Это конечно если исключить вариант, что ведется параллельная подготовка действий на “других фронтах”, но активно шифруется от власти. Почему-то, зная либеральную оппозицию изнутри, мне кажется что такой вариант иллюзорен.

Что остается в сухом остатке?

Странный баланс трех тактик, каждая из которых уязвима, ибо работает на пределе своих мощностей. И каждой из тактик для безусловной победы не хватает некоторого порога, преодолеть который она не в состоянии.

Тактика властного террора – тактика номенклатурного переворота—тактика оранжевой революции.

Ни одна из этих тактик не приведет к власти человека, реально способного отдать власть народу. Но в этом конфликте можно сделать многое.

Можно активировать гражданский протест и направлять его в более полезные для общества формы. Можно поспособствовать смене власти, немедленно приступив и к свержению следующей—более мягкой и неустойчивой. Можно поучаствовать в массовом голосовании за либералов с единственной целью посеять смуту в избиркомах—а можно, напротив, устроить массовый бойкот выборов на своем участке, дав населению бесценный опыт самостоятельного решения политическх проблем.

Ситуация меняется настолько быстро, что то, что было приемлемым неделю назад, завтра может оказаться уже крайне вредным.

Но три вещи остаются неизменными.

1. Мы не можем победить 19 марта, вне зависимости от фамилии нового президента.

2. Мы не должны класть жизни за либерального кандидата, и давать кому-либо другому жертвовать людьми как пушечным мясом.

3. Мы должны использовать все инструменты, которые сочтем подходящими, чтобы в эти дни максимально посеять в массах навыки к самообороне, самостоятельному критическому мышлению, самоуправлению.

Пафосной концовки не будет. Дальше каждый думает сам.