Вам не кажется, что вы путаете констатацию фактов и оценочные суждения?
Сначала вам мерещится «шовинизм», когда просто указывается на то, что некоторые гуманитарные специальности и соответствующие работы в силу своей низкой оплаты обязаны самим своим выполнением наличию патриархальной семьи, где мужчина обеспечивает львиную долю дохода. А поэтому, его жена может позволить себе низкооплачиваемую работу, зарплаты за которую ей порой едва хватает на бензин для автомобиля. Де-факто, такая работа оплачивается мужем, а не только госбюджетом. «Факультетами невест» как раз и называют те вузы и отделения, которые оставляют только такую перспективу найма в случае работы по данной специальности в крупном городе. Речь идет о НЕКОТОРЫХ педагогических специальностях, которые дают мало шансов на приработок репетиторством или коммерции (поэтому это касается далеко не всех учителей), а также о «культурологических» и т.п. гуманитарных специализациях. В случае с сельской местностью и депрессивными регионами, где из-за общей нищеты учителя и работники госучреждений входят в категорию наиболее высокооплачиваемых, проблема заключается в нежелании выпускников ехать туда работать. Для них, в первую очередь и существует принудительное распределение.
Затем вы путаете слова «бесперспективная», «ненужная», «непривлекательная» и «низкооплачиваемая». Никто и не говорил, что низкооплачиваемые гуманитарные профессии ненужны, непривлекательны или бесперспективны. Я вам просто указал на то, что поступление в тот или иной вуз далеко не всегда преследует цель обучения конкретной специальности. Это констатация, а теперь будет оценка. Если бы вы были более внимательны, вы бы поняли, что, по моему скромному мнению, эти низкооплачиваемые профессии для развития личности (даже сегодня) и общества (в долгосрочной перспективе) представляют гораздо большую ценность, чем, например, юристы, рекламщики, менеджеры и маркетологи, за счет кого в последнее время и расширяется перечень специальностей в вузах и платный прием.
«Комерциализация образования логична, т.к. знание – это такой же товар, как и все остальное, а учитывая, что данный товар дает получателю не только прибавку в зарплате, но и повышение социального статуса, то и платить за него необходимо соответственно…» Такое утверждение не выдерживает никакой критики, так как противоречит конкретным фактам. Как и любой рынок, рынок коммерческого образования имеет собственную логику и нацелен прежде всего на собственный рост. В итоге, его главная цель не отвечать на потребности рынка труда и якобы рациональные ожидания абитуриента (по вашему: рассчитал – купил – использовал – получил прибавку или повышение статуса, здесь вы тиражируете либеральные экономические теории), а на общественные стереотипы и массовые представления о престижности, даже если последние как правило далеки от реальности этого самого рынка труда. Это подтверждают и сами либералы: в статье «Определение уровня. Безработица как макоэкономическое явление» (Белорусы и Рынок №23) говорится о том, что в стране переизбыток экономистов, юристов, учителей (!), что по структуре предложение рабочей силы не соответствует спросу на труд и что эти диспропорции (региональные и отраслевые) только увеличиваются. И это при стремительной коммерциализации образования!
«дети рабочих все еще могут получить высшее образование наравне с детьми буржуа» – также голословное утверждение, требующее хотя бы минимального обоснования (статистического, социологического).
А теперь по поводу распределения.
«оплатив обучение, государство владеет рабочей силой. Никто даже не пытается возмущаться, если обучение специалисту оплатила фирма и он по контракту должен отработать n лет на нее» – вы, как и правительство, путаете бюджетный целевой набор, то есть учебу по направлению, и собственно бюджетное обучение по конкурсу. Целевики получают конкретные привилегии при конкурсном поступлении, а поэтому взамен действительно обязаны отработать полученную фору. Поступление на бюджетное место оплачивается налогами, которыми общество (а не государство) уже оплатило образование своих отпрысков. Поэтому единственная логика принудительного распределения – это логика даже не рынка, а докапиталистическая логика крепостного права и барщины. Проблема действительно не в самом распределении (многим выпускникам оно даже выгодно), а в его дискриминационном характере. Так, депутат палатки Анатолий Новиков (председатель постоянной комиссии по образованию, науке, культуре и гуманитарным вопросам) недавно сказал буквально следующее: «Предусмотрено освобождение от обязательного распределения только в тех случаях, когда выпускников больше, чем заявок работодателей». Получается, что тем, кому распределение требуется как первое рабочее место, этого места как раз никто не гарантирует. И наоборот. И это при том, что около половины неактивного (по сути, безработного) населения стареющей страны имеет возраст до 26 лет. Все это позволяет предположить, что никаким продвижением молодежи государство не занимается, а только затыкает ей дырки, чтобы поддержать на плаву неплатежеспособные предприятия и депрессивные регионы. Ваше слишком огульное и категоричное утверждение о том, что «условия в регионах для молодых специалистов как раз создаются, выдаются квартиры, молодые специалисты назначаются на руководящие посты» выдает вашу начитанность «СБ-Беларусь сегодня» и оставляет открытым вопрос «В каких регионах?»
«отмена распределение может привести к падению стоимости рабочей силы в городах при необязательном росте в сельской местности» – поясните, пожалуйста.
«У Милинкевича кроме популистских фраз в голове ничего нет. Пришел к студентам, говори о том, что им нравится…» Все верно, если не учитывать того, что почти ВСЕ политики говорят то, что от них хочет услышать их предполагаемый электорат. И по большому счету, так и должно быть, при условии, что политик не врет, не противоречит сам себе и собирается исполнить свое обещание (а это случается далеко не всегда). В противном случае, политик из представителя интересов своей социальной группы превращается в «эксперта» (в терминах неолибералов) или, что то же самое, в «авангард пролетариата» (в терминах большевиков), мнящего себя вправе решать за тех, в чьей поддержке он объективно нуждается и без которой он – ноль без палочки.
«Радикальная критика не предполагает социал-демократических иллюзий» – конечно не предполагает, но она никак не предполагает и бездействия, оправдания государственного насилия и отказа от конкретных (и радикальных) требований ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.