"Так как же утопичное требование может привести к реальным результатам, и тем более к каким именно? Вроде в качестве реальных результатов упомянуто только все то же перераспределение от богатых к бедным через государство, только вид сбоку"

Вы меня, в принципе, правильно поняли, но не до конца. Хочу только добавить, что моя главная идея заключалась в том, что требовать всегда надо большего, чем власть и капитал могут согласиться отдать в нынешних условиях. И наоборот, чего бы мы не требовали, власть всегда постарается дать меньше. Более того, важен не сам принцип оплаты, а безусловная гарантия обеспечения права на жилье и соответствующие услуги всем. Пропорциональная система оплаты может быть инструментом обеспечения этого права, а может и не быть. Все зависит от пропорции и общего тарифов за жилье и услуги ЖКХ. Именно это я имел в виду, говоря о "реальном результате" требований.

Как на это требование отреагирует государство, мы не можем знать заранее (это зависит от соотношения сил, которое сейчас явно не в нашу пользу), но очевидно, что власть по своей природе не способна создать "либертарное ЖКХ". Только в этом смысле требование права на жилье и свободного доступа к услугам ЖКХ для всех является "утопичным".

Реалистичное требование пропорциональной системы оплаты услуг ЖКХ как таковой приведет лишь к более мягкому повышению цен для всех (богатых и бедных), но в разной мере и потому будет представлено как "уступка" бедным, иначе рискующим превратиться в хронических и массовых неплательщиков (см. пример Украины).