Я согласен, нужно быть честными с самими собой, но ведь статьи мы не для самих себя пишем, правильно?

Я отталкивался от того, что одно упоминание слова "Анархия" сформирует СРАЗУ ЖЕ огромную систему заблуждений и стереотипов, в плену которых человек будет находится по ходу всего прочтения статьи. И это будет серьезно мешать восприятию. Либертарный коммунизм - термин, который непонятен. Этим он и хорош, потому что можно написать человеку и обьяснить, что же он значит. А в случае с "Анархией" сразу возникает огромное количество стереотипов, которые вытравить крайне сложно: начиная от бухающих панков в подоворотне, заканчивая советскими фильмами, пьяными матросами и так далее.

Насчет "революции". Я не считаю что это слово вообще имеет смысл упоминать в брошюре рассчитанной на широкий круг людей. Во-первых, оно пугает. Во-вторых - оно маргинализует авторов статьи в глазах читателей. И опять же вызывает херовые ассоциации (начиная от оппозиции с их голубой революцией, заканчивания погромами и хаосом), я уже молчу про юридический аспект употребления этого термина. Если читатель не хронический долбоеб (которых все таки на так уж и много), то он прекрасно допрет, то переход к новому миру не обойдется без насилия. Потому что в статье идет косвенное указание на это. И совершенно необязательно из за этого писать про "революцию".

Поэтому здесь, имхо - как раз тот случай, когда утку лучше называть селезнем женского рода. Потому что одни и те же термины, переходящие из столетия в столетия и обросшие по горло стереотипами и предрассудками у меня, да и у многих других анархистов, уже в печенках сидят. Пора придумать что нибудь новое.