Чтоб без розовых очков, сразу же брошу первую ложку дегтя: упование на государство -- откровенно инфантильный вывод.

Автор прочитал много книжек и статей, вероятно имел и весомый личный опыт. Это плюс природный талант позволило ему совершенно замечательно и эмоционально передать все противоречия, терзающие души миллионов "белых воротничков". Из кусочков сложилась мозаика. Журналистская удача.

Но обозначив противоречие, и нащупав за ним некую закономерность -- автор остановился на полдороге. Статью невозможно закончить без выводов. Но в накопленных источниках, из которых сложилась мозаика, выводов для картины в целом нет... что делать?

Из привычной колоды "альтернативных" решений выдергивается одно, более-менее подходящее по форме -- государство как панацея. И торопливо пристегивается, придавая статье более-менее законченный вид. Хотя опытный глаз эту "просадку" концовки увидит сразу.

Не вина автора -- миф о том, что единственной силой, способной изменить общественные отношения, является государство -- это еще один "защитный" буфер в гражданском сознании, сформированный государственным же образованием и пропагандой. Умение сбросить с глаз и эту шору -- требует не меньших усилий, чем преодолеть мифы офисной культуры, искажающие действительность на гораздо более близком к человеку уровне.

Поздравления автору -- она не только смогла избавиться от культуры подчинения менеджерам, но и рассказать об этом другим. В доброй, замечательной, и ненавязчивой форме, которая обязательно сделает более легким освобождение от иллюзий для кого-то еще.

Ну а дальше... :) Все мы на дороге, и дорогу осилит идущий :)