заметки к общественному договору. партии, группы и т.п.

Содержание

_Вопрос возникает. Информпространство строится именно для либертарных активистов. А это же политическая терминология. Если не ошибаюсь, либертарная парадигма включает в себя анархизм, определенные марксистские ответвления и т.д. Сам не политолог и точное определение дать не могу. Но дело не в этом. Просто либертарный –это относящийся к определенным политическим группам. Поэтому в «Общественном договоре Белорусской Индимедии» фраза о том, что не может этот проект быть «органом какой-либо политической партии» как-то странно выглядит. Ведь он практически уже является органом ряда групп политического андеграунда Беларуси. Партии – нет, но все равно термин «либертарный» уже закрывает доступ на Индимедиа для приверженцев чего-то другого._

Начну с последнего предложения. Давайте еще раз внимательно обратим внимание на договор. Одна из целей создания imc-by -- поддержка либертарного сообщества, и построения либертарного медиа-пространства.  И это правда, которую глупо и незачем скрывать.

В то же время это не обозначает, что на индимедии кто-то кому то запрещает постить новости транссексуалов-язычников, неолибералов или Таварыства Беларускай Мовы...

Правда, автору неолиберальных телег, пожалуй имеет смысл учитывать аудиторию, и понимать что количество негативных отзывов читателей будет повыше, а их градус -- порезче чем на сообщение о новом вытуплении Ноама Хомски. Но на imc-by невозможно запретить или предписать пользователям какой-либо тон комментариев.

Списки же новостей и комментариев, которые будут скрыты либо удалены  -- четко прописаны в общественном договоре. Это минимально необходимое граничное условие. Площадкой для спама и фашистской пропаганды медиа-центр быть не должен ни при каких условиях, в этом его политика таки-да, не нейтральна. Полная нейтральность -- только на кладбище.

Что же касается партий и андеграундных групп, то разница между ними есть и весьма существенная. Партии -- это группы, целью которых является приход к власти. На этот приход к власти у них как правило есть денежные ресурсы. Эти денежные ресурсы в том числе могут тратиться на партийные интернет-сайты, печатные органы.

Что такое орган любой партии? Это рупор пропаганды точки зрения партии. Пропаганды профессиональной, от агитации убеждением до промывки мозгов. При этом -- одной точки зрения.

Это то чем индимедия являться по определению не может.

Так что наличие дисклеймера полностью оправдано. Он априори отсекает почву как для предложений о сотрудничестве с партиями, так и для обвинений в нем.

С другой стороны, в приведенных утверждениях есть смысл. Ведь многие (хотя не все) политические группы тоже занимаются агрессивной пропагандой, и способны к созданию органов, отражающих лишь их точку зрения. Казалось бы, стоит добавить в дисклеймер и фразу "органом политических групп".

*Но!*

Политическая партия -- понятие все таки достаточно определенное. Группа людей, ставящая целью приход к власти. Точка.

А вот политическая группа -- довольно размытое. В него входят и без пяти минут партии, и тусовка из трех друзей на политическом митинге.

Введи в дисклеймер фразу "и политических групп" -- и с водой выплеснешь ребенка. Потому что медиа-центр -- это безусловно орган группы пользователей медиа-центра. И естественно, у них есть политические позиции. Так что такое уточнение формулировки лишь породит новый повод для мутной и объемной волны флейма. А пользы от него? Никакой.

Потому что (см. предыдущий пост) общественный договор -- это не римское право. И скрыв рекламу незарегистрированной "без пяти минут партии", по формальным признакам партией не являющейся, модератор сможет ответить на вопросы пользователей по этой ситуации и обосновать свое решение. А если не сможет -- не уберет. Ему не нужно будет для этой конкретной ситуации прямого разрешения "закона" в виде пункта статьи.

Потому что конечная инстанция -- пользователи, которые правду видят. А не безликий закон, принятый меньшинством, и возведенный в ранг абсолюта.

bq. Да, это дико звучит, для людей, привыкших верить в государство. И приученных государством воспринимать слово "анархизм" как жупел. Но это работает здесь и сейчас. Осмыслите схему и вы поймете это. Если не поймете -- то верить и подчиняться никто не принуждает. Просто мы это сделали и это работает.

В том же маловероятном случае, если модератор будет спекулировать и бесчинствовать, то пользователи будут апеллировать не к государству, суду и власти, которых на этой виртуальной территории нет. Они просто изберут новых модераторов, которые окажутся в состоянии скомпенсировать вклад взбесившегося коллеги. А если не смогут пользователи сделать и этого -- то ресурс умрёт заслуженной смертью. А недовольные пользователи создадут другой, без бешеных модераторов.

Итого, резюмирую свое мнение по этому вопросу:

1. Убирать дисклеймер нельзя. Это принципиальная позиция, и ее стоит оглашать

2. Расширять дисклеймер не получится, потому что пока не видно подходящей формулировки, а существующая достаточно хорошо служит своим целям.

//s_r

Powered by Free Software, including Ruby programming language, PostgreSQL database. Samizdat engine is free software; you can distribute/modify it under the terms of the GNU General Public License version 3 or later.