Немного конструктивной критики на предыдущий пост а.

Содержание

Во первых я бы поставил задачу несколько по другому: 
_дать людям возможность создавать крупный континуум информации, и авторские срезы из него.При этом хотелось бы чтобы авторские срезы были полноправным видом подачи  материала._
 Структура "центральная колонка + боковая колонка" представляется очень удобным универсальным инструментом для комбинации материала в рамках этой задачи, и в то же время традиционным форматом индимедии, знакомым олдовым юзерам.

В предлагаемом а. решении (ограниченный список фокусов, и остальные фокусы -- в "песочнице") есть два недостатка:

1) 
*Элитаризм модели* 
(пусть он и не закладывается автором, но часть аудитории "прочтет" этот месседж).  Упираемся в вопрос, кто определяет список "достойных" и "недостойных" фокусов на главной странице, а также почему остальные  фокусы отнесены к "недостойным". А. попытался решить проблему введением еще одного уровня голосования/фокусирования но ИМХО это очень похоже на снежный ком нарастающей сложности.

2)
*Усложнение ментальной модели.*
Предложенному альтернативному решению ИМХО по прежнему не хватает важного свойства ПО -- компактности. Реймонд (или кто-то из его учителей) метко определил компактность как способность ментальной модели уместиться в мозгу программиста.

В нашем случае, если мы стремимся дать инструмент пользователю -- этот инструмент будет использоваться гибко и универсально, только если он будет компактным. Т.е. если пользователь без напряга может уместить в памяти принцип его работы. Мне кажется, исходное предложение имеет на это больше шансов.

Прошу расценивать не как попытку разгромить оппонента, либо навязать движку samizdat новый стиль работы, а исключительно как контраргумент - материал для поиска консенсуса.

Powered by Free Software, including Ruby programming language, PostgreSQL database. Samizdat engine is free software; you can distribute/modify it under the terms of the GNU General Public License version 3 or later.