Очень понравился мне пассаж номер 9.2.3 – «Принудительное открытие для редактирования всеми пользователями» Такой подход к делу – это попрание авторского права. Одно дело организовать обсуждение или обратную связь. Вы предлагаете странную вещь. Мало ли что и кому покажется оскорбительным.

Начну с нескольких тезисов, важных для понимания проблемы

1. Wiki (совместное редактирование)—современная и популярная технология совместной работы над текстом. На базе различных вариаций wiki построен такой мастодонт, как wikipedia, и тысячи других сайтов самой разной тематики. Поддержка технологии wiki встроена и в движок samizdat. Любой пользователь при создании сообщения может пометить его как “доступное для редактирования другим пользователям”, активировав таким образом режим wiki по умолчанию. Таким образом, ничего крамольного и странного в самой технологии wiki нет. Данный же пункт предусматривает нетривиальную возможность—принудительное включение режима wiki не пользователем, а модератором в определенной конфликтной ситуации.

2. Значимость проблемы авторских прав, равно как и ее содержание, изрядно искажены агрессивной пропагандой корпоративных медиа. Как и любая концепция, авторское право, а также право на копирование, имеют свои границы применимости, на которые все больше и больше наталкиваются в последнее время.

3. Авторское право (право на идентичность), право на копирование (copyright), и право на модификацию информационного продукта—есть три различных права. Первое из них защищает репутацию автора и в современном обществе не подвергается сомнению практически никем, второе (а точнее его запрет) служит в основном экономическим интересам корпораций. Монополизация второго права активно оспаривается сторонниками свободного софта и их идейными соратниками. Третье право может быть реализовано как в формах, противоречащих первому, так и в формах, его уважающих.

Теперь к делу.

С учетом всего вышесказанного (т.е. отстранившись от привычного штампа, что однажды созданный текст может быть изменен лишь его автором, а остальное от лукавого) посмотрим еще раз на проблему.

На практике принудительная викификация сообщения всегда сопровождается добавлением в текст уведомления “первоначальный автор X, открыто для изменения Y”. В случае любых сомнений для каждого сообщения (не только викифицированного) ведется история изменений.

Так что изначальная репутация автора защищена, насколько это возможно.

Что же обозначает “принудительная викификация” в данном случае? А лишь то, что если кого-то сообщение лично оскорбило (например там написано “Вася дурак”), то модератор в результате публично поданной и обсужденной жалобы дает возможность оскорбленному лично исправить то, что его не устраивает, а автору сообщения восстановить то, что он считает важным... бесконечное число раундов, пока склочникам не надоест.

Естественно, это все возможно, если оскорбленный был достаточно убедителен в публичном объяснении факта оскорбления.

И выглядит, по моему мнению разумней, чем опираться на личный вкус модератора, который ничем не лучше и не хуже вкуса любой из сторон. Обязанности модератора должны быть чем компактней, тем лучше.

Надеюсь, теперь этот пункт не кажется столь уж странным и экзотическим?

//s_r