Оценка различных идеологий левого толка была и остаётся темой статей различного рода «специалистов», от журналистов до учёных. Стоит ли этим заниматься? Ведь от оценки меняется не много, сторонники у идеологии остаются, а значит, она, так или иначе, живёт. Однако жить идеология может в разных формах. И эти формы зависят, в первую очередь, от последователей. Это может быть политическое движение, а может быть субкультура. Так что же на сегодняшний день представляет собой левое движение?

На мой взгляд, следует чётко разграничить теоретическое направление и практику. Они, конечно, связаны между собой, но на сегодняшний день, явно видно, что две части одного и того же политического направления живут по разным законам и с разными целями.

Основные теоретические направления левой идеологии – марксизм и анархизм. Все остальные – это те или иные ответвления от этих направлений в более авторитарную или либертарную стороны. Идеологическая база и того и другого течений была разработана в 19 – начале 20-го века. Я не буду оценивать то, насколько их идеи соответствовали тому времени, но явно то, что современности они не соответствуют абсолютно. Марксизм был несколько усовершенствован франкфуртской школой и «новыми левыми» в 60-е годы, но серьёзных изменений в основных постулатах сделано не было.

С развитием капитализма, общественная структура и экономическая система всё больше и больше усложняются. В итоге, постулаты классовой борьбы выглядят всё более абсурдно. Сегодня мы не можем поделить мир на хозяев и наёмных работников. Во-первых, достаточно большую прослойку составляют мелкие торговцы, предприниматели, владельцы и одновременно работники учреждений сферы услуг. Во-вторых, бизнесмены, менеджеры и посредники также занимают важное место в экономической системе. Собственно их существование говорит о том, что они нужны экономике, а не наоборот. Учитывая всё многообразие товаров и сложность их обмена в глобальных общемировых масштабах, посредничество стало необходимым звеном этих обменных процессов. Все эти люди создают общественно полезный продукт в форме услуг. Управление процессами производства, также, является необходимой общественно полезной деятельностью. Именно поэтому, деление на «хороший» пролетариат и «плохую» буржуазию полностью себя исчерпало. Кроме того, тот же класс наёмных работников стал настолько разнообразным, и этот процесс продолжается, что различные социальные группы в рамках этого класса в реальности не имеют практически ничего общего, а значит, не могут представлять единую политическую силу. Политические силы организуются, главным образом, вокруг идейного стержня, и никогда не состоят из представителей одной социальной группы. Двигателем изменений (революционных и эволюционных) всегда являются люди из абсолютно разных слоёв населения. И чаще всего из средних и богатых слоёв, так как у них больше возможностей для того, чтобы заниматься умственным трудом, сопряжённым с общественной деятельностью. Это подтверждает и состав левых организаций, в которых найти рабочих очень сложно. Массы же следуют за умелой агитацией этих людей. Можно сказать, что они делают изменения, но без организующего начала, они никогда и ничего не сделали бы. Классовая борьба порождает в обществе рознь, на основе которой не могут быть созданы позитивные изменения, так как для них необходимо сотрудничество разных слоёв общества. На реальном уровне, в случае любой революции, классовая борьба приводит к гражданской войне и разрухе, на основе которой создание нового общества не возможно. Это ещё одно доказательство ошибочности призывов к классовой борьбе. Постулат о классовой борьбе, сам по себе, толкает теории левого толка в панэкономизм (чем, кстати, грешил Маркс). Отношения между людьми гораздо шире, нежели их экономические связи. И часто внеэкономические связи объединяют людей куда сильнее, чем принадлежность к классу. Все, реально существовавшие, объединения, на основе самоуправления, в своей основе имели и имеют не классовое единообразие, а идейные связи. Примерами могут быть и религиозные общины, и коммуны, и сквоты. Однако, несмотря на все противоречия подавляющее большинство «левых» продолжает проповедовать классовую борьбу.

Критикуя капитализм, часто вполне заслужено, и марксизм, и анархизм, предлагают весьма сомнительные альтернативы. Общество на основах самоуправления, которое должно быть достигнуто согласно и той и другой идеологии, не представляет собой точной логически выверенной, в соответствии со всеми нюансами психологии человека, концепции. Красивый постулат об объединении людей в общины, на основе самоуправления, которые сообща решают все политические и экономические вопросы, владеют собственностью все вместе, без конфликтов, иерархии и угнетения, при ближайшем рассмотрении порождает массу вопросов, на которые данные теории ответа не дают. Хотелось бы рассмотреть основные из них:

Всеобщее владение собственностью. Наличие собственности, при всех минусах, которые оно порождает в обществе, имеет ряд достоинств. Во-первых, владение собственностью, является одним из факторов, определяющих индивидуальность человека. К примеру, материальные носители, которые доносят до нас достижения культуры, помогают нам определиться с направлением своих интересов и увлечений. Если бы этой собственности у нас не было, то и возможности нашего развития сузились бы. Во-вторых, собственность требует ответственности. Когда у человека ничего своего нет, или всё общее, то и ответственности у человека нет. Это психология. В-третьих, собственность – один из факторов прогресса. Только осознавая, что, производя и накапливая какие-то вещи, человек может повысить СВОЁ благосостояние, он стремиться к какой-то деятельности.

В случае крупной собственности (предприятия и т.д.) встаёт ещё один, чисто практический, вопрос: а как большинство людей абсолютно не сведущих в вопросах управления предприятиями, будут этим заниматься? Левые обычно предлагают следующий ответ: нужно создавать группы специалистов, которые будут управлять предприятиями под контролем всего народа. Товарищам, ратующим за подобные идеи, следовало бы подумать или хотя бы почитать пару учебников по социологии. Группа специалистов, которая заведомо превосходит большинство благодаря своим знаниям, всегда может навязать любые решения относительно деятельности управляемого субъекта, выдав их при этом за наиболее выгодные. Таким образом, настоящим владельцем этих предприятий будут группы специалистов, а «народная собственность» будет уже не раз создаваемой фикцией. И, наконец, кто будет работать на этих заводах, если все будут собственниками? Почему одни будут просто собственниками, а другим ещё и работать там придётся? Да и кто будет решать, кого к какой группе относить?

Решение политических и общественных вопросов сообща.

Решение локальных вопросов осуществляется всеобщим собранием жителей общин, а глобальные вопросы решают делегаты, которые контролируются людьми их выдвинувшими, и могут быть в любое время отозваны. Как видно, отличие от современной представительной парламентской демократии, в том, что избиратели имеют право отзыва своих представителей. Однако, учитывая, что представители будут наиболее квалифицированными в тех вопросах, на решение которых они избраны, снова получаем их превосходство в информации, а значит и в возможностях манипуляции большинством. В итоге, получим мнимый контроль большинства, и реальную власть меньшинства. Плюс, ко всему принятие решений большинством, как и созыв советов делегатов, имеет один существенный организационный минус. На всё это требуется много времени, значительно больше, нежели при работе постоянного парламента, а многие решения требуют быстрого решения. Особенно это касается предыдущего пункта – управления предприятием. Предприятие должно работать постоянно, и решения должны приниматься руководством в кратчайшие сроки. Если же руководство будет спрашивать согласия на то или иное решение у «собственника» – народа, то они будут постоянно опаздывать. В глобальном масштабе, мы получим дефицит товаров, и увеличивающийся разрыв между потребностями населения и их решением экономической системой.

Равенство.

Относительно равенства, возникает в первую очередь вопрос о распределении обязанностей и деятельности. Если все равны в возможностях, то, как будет распределена работа, тяжёлая физическая и умственная? Ведь при всех заверениях, о том, что умственная работа тоже тяжела, урон здоровью человека от неё значительно меньше, нежели от работы физической. Если же перевернуть существующее положение дел наоборот, то есть «установить» заработную плату для рабочих, которые выполняют физическую работу выше, чем для тех, кто занимается трудом умственным, то мы снова, в итоге, получим имущественное неравенство. Кроме того, в силу воспитания и ряда других факторов, многие люди, войдя во взрослую жизнь, оказываются не равными по своим способностям. Это выражается в интересе и желании действовать у одних, и пассивности и привычке «плыть по течению» у других. В итоге, с годами, первые развиваются, а вторые деградируют. Как можно «уравнять» этих людей? Всегда будет либо ущемление более развитых и активных, либо незаслуженное возвышение пассивных, что снизит у многих стимулирование к деятельности и развитию. Зачем, если и так поддерживают и обеспечивают равные (достойные) условия существования? Кстати, даже сейчас мы можем видеть подтверждение этому. В наиболее развитых странах, появился и бурно развивается новый тип безработицы, которая основана на высоких пособиях. Люди просто не хотят работать, потому что пособия позволяют нормально жить и ничего не делать.

Разностороннее развитие всех.

Тесно связано с предыдущим пунктом. Трудовая деятельность человека тесно связана с его интересами, и, как следствие, с развитием его способностей. Часто, человек изначально ориентированный на физический труд, только потому его и выбирает, что с детства не привык учиться. Ему проще делать тяжёлую, но простую работу, нежели сидеть за столом и писать научную работу. Соответственно ни о каком всестороннем развитии в данном случае речи не идёт. Какова бы социальная система ни была, при разграничении труда мы получим и разграничение направленности людей на нетрудовую деятельность.

Концепция такого утопичного общества не выдерживает критики, и явно не стыкуется с реальными общественными процессами, как и с психологией человека. Любая серьёзная концепция должна отталкиваться от реальных фактов и склонностей человека, а не выдавать желаемое за действительное, пытаясь подогнать под свои догмы реальность.

Общество, основанное на равенстве и самоуправлении, сильно напоминает христианский (да и любой другой религии) рай. Кстати, первые христианские общины, некоторые восточные и современные религиозные (нетоталитарные) секты построены на принципах самоуправления. Коммуны хиппи, сквоты панков и анархистов и ряд других объединений, также, основаны на этих принципах. Однако не следует забывать, что люди входящие в эти объединения связаны общими идеями и мировоззрением и именно это является главным связующим фактором. Общество же состоит из разных людей, большинство из которых ни в какие идеи вникать не стремится. Во-вторых, все эти объединения существуют в рамках капиталистической системы, и, зачастую, сами ничего не производят (а значит, и управлять им ни чем не приходится). В-третьих, подобное существование подходит далеко не всем людям, в силу объективных и субъективных причин. Одна из них – характер и темперамент личности, её склонности.

Классические левые теории окостенели и устарели. Современность требует избавиться от старых несоответствующих ситуации подходов, и создать новые теории.

Можно долго спорить относительно различных революций, которые проповедовали те или иные левые идеи, и которые закончились победой или поражением. Можно анализировать, что из этого вышло. И анализ подавляющего большинства таких революций и последующих «народных режимов» только подтвердит несбыточность утопичных идей. Естественно это можно по-разному трактовать. Противники левых теорий трактуют тоталитарные режимы, возникшие на их основе, как единственно возможное следствие этих теорий. Сторонники говорят о том, что идеи были задушены на этапе революции наиболее хитрыми и кровожадными «крыльями» в революционных силах, которые были тоталитарно направлены, или силами «буржуазной реакции». В любом случае, возникает вопрос: если эти идеи на самом деле были востребованы и поддержаны народом, то почему народ не воплотил их в реальность? Ведь все тоталитарные режимы приходят к власти при народной поддержке, или, как минимум, попустительстве. Тот же капитализм, в своё время, будучи востребован большинством народа, победил феодальные порядки, несмотря на их ожесточённое сопротивление. Капитализм оказался более жизнеспособной системой, каковой остаётся и поныне. И в этом главная причина краха левых идей и революций, которые они порождают – большинством такие идеи не востребованы и они не жизнеспособны.

Это касательно теории, ещё хочу сказать пару слов о практике. На сегодняшний день, наиболее известной и видной практической реализацией левых идей является антиглобалистское движение. Сегодня капитализм проходит стадию глобализацию. Данные тенденции и процессы проникли не только в экономику, но и в культуру, науку, и многие другие сферы жизни общества. Соответственно и левое движение стало протестовать против транснациональных компаний, движущих глобализацию в экономике. Альтернативой глобализации капиталистической, антиглобалисты (или альтерглобалисты) предлагают всё тоже глобальное бесклассовое общество, на основе самоуправления. О нём я уже говорил выше. Хотелось бы сказать о самом движении антиглобалистов. Движение это весьма разношёрстное. Там можно найти тусовщиков всех мастей, от хиппи и панков, до успешных представителей среднего класса, которые приезжают на акции протеста, на дороги трейлерах. В своё время, антиглобализм стал модой. Конец 90-х годов ознаменовал собой пик активности антиглобалистов. Позже, с началом антитеррористической истерии в Европе и США, мода на антиглобализм спала, так как у многих они ассоциировались с радикалами и, даже, террористами.

Для начала следует задаться вопросом, что в реальности делают антиглобалисты. Противодействие глобализации со стороны данного движения, главным образом, заключается в масштабных акциях протеста против саммитов G8, но разве это решает проблему? Саммиты G8 – это следствие, а не причина глобализации, это встречи лидеров самых богатых и влиятельных государств по вопросам ведения бизнеса. Протесты имели бы смысл, если бы протестующие предлагали реальные изменения в рамках существующей системы, а не выступали за её уничтожение, и последующее создание альтернативного общества. Глобализация идёт, и от этого никуда не деться. Единственно возможный выход – предложить конкретные изменения в проведении данной политики, в рамках капитализма. Это может найти отклик в различных социальных группах. Предложения же о глобальном переустройстве не найдут такого отклика, так как не могут быть воплощены в реальность в течение небольшого времени. Глобализация сегодня проводится в одностороннем порядке, она открывает пути экспансии крупных западных компаний в страны третьего мира, но пути для товаров, производимых странами третьего мира, на рынки Запада остаются закрытыми. В некоторых отраслях (в частности, лёгкой промышленности) страны Азии находятся впереди Европы, благодаря объективным факторам (дешёвая рабочая сила, климатические условия для выращивания сырья и т.д.). Если бы рынки Европы для этой продукции были открыты, то страны-производители из третьего мира могли бы получать немалые доходы, что, в свою очередь, стало бы основой для их развития и уменьшения разрыва со странами первого мира. Но это невыгодно западному бизнесу, который заинтересован в односторонней экспансии. Вот в этом, реальном, направлении должна вестись борьба антиглобалистов.

Методы протестов – отдельная тема для разговора. Практически ни одна акция не проходит без погромов. Полиция, безусловно, является провокатором во многих из них. Но ведь можно на провокации и не поддаваться. Глобальные идеи по изменению общества могут стать востребованными только после длительной и качественной пропаганды. Важнейшим пунктом организации любой агитации и пропаганды являются её методы. Насильственными методами можно только дискредитировать движение в глазах обычных обывателей, что и происходит с антиглобализмом.

Любая деятельность, а тем более такая масштабная, как антиглобализм, требует немалых финансовых средств. Откуда эти средства? Как ни парадоксально, многие акции спонсируются корпорациями «второго эшелона». Таким образом, антиглобалистское движение является оружием в их конкурентной борьбе.

Поверхностность идей антиглобализма проявляется в том, что они нашли для себя «козлов отпущения», на которых повесили все грехи современности. Это, конечно же, ТНК, при том среди них есть особо «ненавистные», к примеру, McDonalds. В отношении всех этих компаний ведётся пропаганда, которая пытается довести до большинства людей вред, который они приносят. Но никто из представителей данного протестного движения не говорит (или не понимает), что в современных условиях, мы не можем обойтись без ТНК. Существует ряд товаров, которые находятся во всеобщем употреблении, и которые не может произвести небольшой завод. Производство таких товаров рентабельно и выгодно только при очень больших объёмах. Самый яркий пример, ноутбуки. Для производства корпусов для ноутбуков используются специальные станки (прессы). Каждый такой пресс рассчитан на производство 500 тысяч штук. После этого он списывается и выпускается новый. Такой пресс стоит дорого, и он не окупается, при производстве небольшого количества корпусов (скажем 50 тысяч). Сделать производство такого рода рентабельным могут только крупные ТНК. Именно поэтому Вы можете встретить внешне похожие модели ноутбуков, к примеру, фирм Acer и Asus. И этот пример не единственный. Во многих отраслях необходимо существование транснациональных компаний, которые благодаря большим объёмам и связям между своими филиалами в разных странах, могут сделать продукцию рентабельной и доступной.

Антиглобализм превратился в субкультуру, интересную ролевую игру для молодёжи, которая хочет погромить центральные улицы европейских городов, но не хочет выглядеть хулиганами. Эту силу легко использовать, навязав им простые и понятные идеи. Это давно испытанный метод – показать врага, а толпа начнёт его уничтожать. Не удивительно, что это использовали специалисты некоторых компаний, которым не повезло оказаться на первом месте в конкурентной борьбе.

Левое движение, сделав ставку на антиглобализм, лишний раз, дискредитировало себя в глазах большинства обывателей. Это, в сочетании с устаревшими догмами теоретических концепций левого толка, превращает левых в маргинальную субкультуру, выталкивая их с поля реальной политики. Изменить положение и вернуть позиции, можно только изменив идеологию, превратив её в комплекс конкретных мер, направленных на реформирование общества, с решением его основных проблем на современном этапе, а, не призывая к уничтожению всего сущего и созданию нового идеального.