Это что за “теория” такая взялась?

Вот, например, довольно традиционное определение власти из “Социологической энциклопедии” (Минск, 2003): ВЛАСТЬ, возможность утверждать свою волю, оказывать влияние на деятельность отдельных людей, соц. групп, об-ва в целом с помощью авторитета, права или принуждения. Если вы считаете такое определение “авторитетным” ;-) , то должны признать, что при отсутствии преимущества в авторитете, правах или способностях к принуждению у одного из “2 и более человек”, нет и отношений власти между ними. Хотя люди при этом могут вполне нормально общаться друг с другом, договариваться и даже решать дела. В быту таких ситуаций анархии – уйма. Поэтому анархизм как термин вполне корректен, обозначая идею освобождения человека от отношений власти и ее инструментов. При этом анархизм не отрицает возможности людей влиять друг на друга, например, при помощи рациональной аргументации.

Спасибо за ссылку. Кликнул. Прочитал. Понятие "микрофизики власти", заимствованное автором у М. Фуко и Ж.Делеза, никак не противоречит данному выше определению, а только дополняет его.

Что бы ни писали постмодернисты, отношения власти между людьми всегда построены иерархически. Власть (от слова "владеть") по определению осуществляется НАД кем-то. Иначе это не власть, а что-то другое. Но тогда при чем здесь ваша критика анархизма?