Разница в уровне доходов -- не суть капитализма, а всего лишь одно из негативных последствий его качественных признаков -- отчуждения продуктов труда и извлечения добавочной стоимости. И то и другое в Советском Союзе было, поэтому анархисты и многие марксисты и называют эту систему государственным капитализмом.

Враждебное окружение было не объективной причиной, а поводом для уничтожения политических свобод (апелляция к страху всегда была любимым инструментом пропаганды авторитарных режимов, сейчас например им вовсю пользуются и США, и РФ). Доказательство -- махновская Украина, где четыре года непрерывной войны не помешали сохранить принципы прямой демократии как в управлении мирной жизнью, так и в армии. Если уж берётесь развенчивать праволиберальную пропаганду, не стоит при этом некритично воспринимать пропаганду советскую.

Введение демократии не было причиной реставрации капитализма, тут вы допускаете логическую ошибку "post hoc ergo propter hoc" (после -- не значит вследствие).

А вот то, что вы называете субъективной причиной -- желание чиновников укрепить свою власть -- на самом деле явление универсальное и присутствующее в любом государстве, как и в любой другой иерархической структуре.

Факт, что в СССР, равно как и ни в одной другой соцстране, не произошёл переход к коммунизму, конечно не доказывает, что такой переход невозможен. Этот факт всего лишь закрепляет за этой частью политэкономической теории Маркса статус недоказанной гипотезы, о чём я и написал выше.

Кто отстоит дальше от реализации идеала коммунизма, вопрос спорный. С одной стороны -- ни одно анархическое общество действительно не просуществовало достаточно долго, чтобы можно было делать выводы о его жизнеспособности. С другой -- социалистических государств в течение XX века было создано множество, но к коммунизму, несмотря на наличие возможностей, не перешло ни одно. Так что лучше -- отстутствие опыта или наличие, но исключительно негативного?

С тем, что в РБ социализма не было, я не спорю -- потому и употребил вместо этого слова термин "псевдо-социальное государство". Тем не менее в контексте социальных гарантий это сравнение имхо вполне уместно -- государство из политических соображений поддерживало определённый уровень социальных гарантий, но только до тех пор, пока ему это не перестало быть необходимо. От перемены официальной государственной идеологии суть прозошедшего не меняется, меняется только риторика.

Революция 1917 года действительно делалась и эсерами, и анархистами. Но Республика Советов не просуществовала и года -- строй СССР был результатом не этой революции, а контр-революции, которую совершили большевики, захватив контроль над советами и низведя их до статуса исполнителей решений партии. Все последующие уступки рабочему классу делались не по доброй воле государства большевиков, а в ответ на недовольство трудящихся -- от Кронштадтского и Сибирского восстаний до забастовок 50-х.