- автор гость, дата 2009-02-02 22:02, ссылка
отжиг!!!!!
Отличный мульт, краткий пересказ "Капитала" Маркса в картинках.
С мультом одна только проблема, та же, что и с оригинальной книжкой и с Советским Союзом -- не раскрыта тема сраных сисек. Для тех кто не застал это светлое прошлое -- именно так, "сиськи сраны", произносил слова "социалистические страны" один небезызвестный генсек. Тот самый генсек, при котором КПСС окончательно отказалась от идеи перехода от государственного социализма к коммунизму и придумала для оправдания термин "развитой социализм", которым был обозначен устаканившийся к этому времени в Союзе государственный капитализм. Этот переход так и не состоялся ни в одной "сиськосране", так что гипотеза Маркса о возможности такого перехода так и не получила экспериментального подтверждения.
- автор гость, дата 2009-02-03 10:24, ссылка
Говорить про все эти "сиськи" очень любили либералы, когда вели дело к реставрации рынка и демонтажу тех достаточно многочисленных социальных завоеваний, которые реально существовали в стране пусть и не до конца "реального социализма". Вот и сбылись их мечты - теперь то можно вдоволь потешаться над престарелыми генсеками с их сиськами, а заодно и над теми, кто повелся на красивую сказочку про свободу и демократию в либеральном исполнении! Спорным теперь представляется и тезис о существовании в СССР государственного капитализма. Если это было так, то какой тогда резон для брократии заключался в переходе к частной собственности? Раз есть капитализм, зачем тогда дрова ломать и устраивать всякие перестойки и рыночные реформы? Сиди себе и эксплуатируй советский рабочий класс.Да только что то сомнительно, что тот строй можно в полной мере сравнить с настоящим капитализиом. Дача Брежнева ну никак не тянет на миллиардные яхты и виллы Абрамовича. Что до перехода к "безгосударственн…
Очень простой резон -- при государственном капитализме все эти чиновники были всего лишь менеджментом среднего звена в одной большой корпорации, раздел этой корпорации позволил им заполучить пусть и небольшие части этой корпорации, но зато в своё полное распоряжение.
Или вот ещё резон -- номенклатуре надоело возвращать народу награбленные средства в виде многочисленных социальных гарантий и захотелось потратить их на то, чтобы переехать из дачи Брежнева на виллу Абрамовича.
Какую причину не выбирай, всё сходится к тому, что переход от государственного социализма к государственному капитализму, а от него к капитализму обычному был неизбежен. Этого требовали интересы чиновников, а в государстве интересы чиновников важнее интересов прочих граждан. То же самое в уменьшенной версии происходит сейчас в Беларуси -- как только руководству государства понадобилось бабло, социальные гарантии полетели фтопку и государство из псевдо-социального быстро превратилось во вполне неолиберальное.
А всё потому, что без политических свобод возможности трудящихся по защите своих экономических интересов крайне ограничены. Без политических свобод все ваши социальные гарантии -- подачка, которую можно легко отнять в любой момент. Именно это произошло с трудящимися СССР …
- автор гость, дата 2009-02-04 15:24, ссылка
Вот именно - вся советская бюрократьия была менежерами среднего звена. А вот высшего звена (по уровню доходов), как и собственника капитала как такового, не было. Значит, не было и класса капиталистов, не было и самого капитализма.Частично социальная несправедливость и определенная взаимная эксплуатация сохранялась, но она и в сквотте может быть, вообще то. А вот насчет политических свобод, это, конечно, вы правильно говорите - без власти (самоуправления) трудящихся социализма быть не может. На отсутствие и и невозможность политической свободы влияли и объективные (враждебное окружение и угроза реставрации - между прочим, только "демократию" дали - и реставрация произошла!), так и субъктивные факторы (нежелание перерождающейся номенклатуры делиться властью и привелегиями). Так что все было не так просто, как это представляет либерально-консервативная пропаганда. И в СССР все же, был не "реальный социализм", но и не государственный капитализм, а некий переходный строй, в котором бы…
- автор гость, дата 2009-02-04 15:35, ссылка
Да, и совершенно не соответсвует действительности широко растиражированный правой оппозицией миф о том, что в РБ, якобы, почти тот же "советский социализм". Различий - море. Одно из них - советский строй, при всех его недостатках и деформациях, родился из народной революции, и к его созданию, между прочим, приложили свою руку и анархисты, и левые эсеры. Да саму форму Республики Советов разработало в теории и впервые у нас стало реализовывать на практике полуанархическое движение эсеров-максималистов. А лукашенковская модель - одна из разновидностей авторитарного режима голимой буржуазной бюрократии и бюрократической буржуазии. Таких режимчиков. чисто капиталистических, в странах т.н. "третьего мира" - пруд пруди. Так что отмена льгот в РБ произошла не потому,что батьке и его хлопцам денег не хватило (экономия, на самом деле, мизерная), а по принципиальным соображениям. Либералный курс тут обусловлен самой сутью буржуазно-бюрократического режима. В отличии от советской, белорусска…
Разница в уровне доходов -- не суть капитализма, а всего лишь одно из негативных последствий его качественных признаков -- отчуждения продуктов труда и извлечения добавочной стоимости. И то и другое в Советском Союзе было, поэтому анархисты и многие марксисты и называют эту систему государственным капитализмом.
Враждебное окружение было не объективной причиной, а поводом для уничтожения политических свобод (апелляция к страху всегда была любимым инструментом пропаганды авторитарных режимов, сейчас например им вовсю пользуются и США, и РФ). Доказательство -- махновская Украина, где четыре года непрерывной войны не помешали сохранить принципы прямой демократии как в управлении мирной жизнью, так и в армии. Если уж берётесь развенчивать праволиберальную пропаганду, не стоит при этом некритично воспринимать пропаганду советскую.
Введение демократии не было причиной реставрации капитализма, тут вы допускаете логическую ошибку "post hoc ergo propter hoc" (после -- не значит вследствие).
…
- автор гость, дата 2009-02-05 12:52, ссылка
не думал, что мульт так будет воспринят :)
по поводу государственного капитализма и т.п. предложу к прочтению Ленин "Империализм, как высшая стадия капитализма" и главу о гос. капе из работы Троцкого "Преданная революция" о "государственном капитализме"
- автор гость, дата 2009-02-05 13:00, ссылка
ну и в дагонку :)
мульт подготовлен к переводу порталом Basta! http://basta-news.org и создан http://ekonomult.ru
И ещё раз повторю – отличный мульт, рекомендую к просмотру! Моя критика направлена не на мульт, а на оригинальную книжку ;-)
Вот ещё ссылка на тему госкапа, на английском, но зато онлайновая: Why do anarchists oppose state socialism?
- автор гость, дата 2009-02-06 17:00, комментариев: 1, ссылка
Теория госкапа - тоже, кстати говоря, один из вариантов посттроцкистского марксизма(Т. Клиф и др.), хотя анархисты стали говорить об этом раньше (но отмечу, далеко не все из них считали Советскую Республику госкапиталистическим государством, а рассмаиривали, опять таки,как переходный строй).Классический госкапитализм - это, вообще то, государственный сектор в капиталистической экономике (заводы "Рено", например, после национализации во Франции и т.д.). Капитализм без капиталистов существовать не может, так что в СССР максимум был этатизм. И паразитизм советской бюрократии, как я вам уже неоднократно сообщал, ни в какое сравнение не идет с жированием современной буржуазной бюрократии и буржуазии, как в РБ, что в др. странах.Труд в СССР, конечно, отчуждался, и в этом смысле он мог образовывать капитал.Но львиная доля произведенного продукта распределялась "при Советах" в интересах общества, через различные механизмы, являвшиеся прямыми завоеваниями Октябрьской революции. И в этом см…
- автор гость, дата 2009-02-07 17:32, комментариев: 1, ссылка
Не понял, так что из сказанного вами опровергает мой тезис о несостоятельности гипотезы Маркса о возможности перехода от государственного социализма к безгосударственному капитализму?
Капитализм без капиталистов существовать не может, так что в СССР максимум был этатизм.
В СССР функции капиталиста успешно выполняло государство.
Оттого, что это была организация, а не разрозненная совокупность индивидуумов, суть социально-экономических отношений не меняется.
И паразитизм советской бюрократии, как я вам уже неоднократно сообщал, ни в какое сравнение не идет с жированием современной буржуазной бюрократии и буржуазии, как в РБ, что в др. странах.
Всё, что я вижу здесь — это неоднократную апелляцию к эмоциям (а именно, к зависти) без видимой релевантности к предмету дискуссии. Во-первых, я уже согласился с тем, что количественная разница в доходах существенная, и указал на то, что именно это мотивировало советских чиновников инициировать переход от государственного кап…
- автор гость, дата 2009-02-09 15:49, ссылка
Все же сущность социально-экономических отношений при советском строе была таки несколько иная, чем при капитализме (в любой его разновидности). Сущность капитализма, частного или государственного, сводится прежде всего к извлечению прибыли. Не так ли? Советская экономика, при всех своих многочисленных недостатках, не была ориентирована исключительно на извлечение прибыли.Более того, прибыль здесь вводилась, например, в ходе косыгинской реформы 1965 г.. как некий искусственно навязанный показатель, для ее лучшей яко бы сбалансированности народохозяйственных процессов.Хотя, конечно, товаро-денежные отношения прордолжали действовать, но в ограниченном виде.Плановая экономика все-таки имело своей целью удолетворение общественных потребностей. Хотя, и в этом я с вами согласен, потребности общества определялись государством, а это далеко не самфй лучший вариант.В идеале бюрократия должна быть заменена общественным самоуправлением. Но можете ли вы доказать, что это произойдет одномомен…
Пожалуйста, если не из уважения к собеседнику, то хотя бы из милосердия к остальным читателям — разбивайте свой текст на абзацы! А то получается какой-то сплошной поток сознания…
Сущность капитализма, частного или государственного, сводится прежде всего к извлечению прибыли
Не совсем так. Концепция прибыли присутствует в капитализме, но не является для него определяющей. Как я уже говорил, определяющими являются отчуждение продуктов труда и извлечение добавочной стоимости. Прибыль была и до капитализма, а именно использование наёмного труда отличает капитализм от других способов производства.
Советская экономика, при всех своих многочисленных недостатках, не была ориентирована исключительно на извлечение прибыли.
А здесь вы используете уловку под названием “избиение соломенного чучела” (подвид подмены понятий). Нигде в обосновании своего тезиса я не опирался на утверждение, что “советская экономика была ориентирована исключительно на извлечение прибыли”. Надо ли…
- автор гость, дата 2009-02-17 11:30, ссылка
Да, вот тебе и мультик!Капитальную дискуссию завязал. 1)Итак, мой оппонент, вы утверждаете:"Концепция прибыли присутствует в капитализме, но не является для него определяющей..." Да нет, прибыль для буржуазии - это не концепция, это ее главная цель. Что и отличает, в числе прочего, капитализм от феодализма, где вместо капиталистической прибыли существовала земельная рента, и т.д. Вы же утверждаете:"прибыль была и до капитализма, а именно использование наемного труда отличает капитализм от других способов производства..." Так и наемный труд был до капитализма тоже. Кстати говоря, не всякий наемный труд может использоваться для эксплуатации и извлечения прибавочной стоимости. Да, действительно, даже и такой "великий марксист", как т.Сталин, считал, что "при капиталистическом строе основой производственных отношений является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников... которые лишены средств производства, и что бы не умереть …
- автор гость, дата 2009-02-17 12:20, ссылка
И самое главное, мой уважаемый оппонент! На мое утверждение о том, что все социальные гарантии и права, которые были у трудящихся при советском строе (сильно деформированном, но не капиталистическом и не социалистическом, а строе переходного типа, где элементы как госкапитализма, так и превичного социализма сочетались в разное время в разной пропорции), не были дарованы большевистской партией, а были завоеваны самими трудящимися снизу, вы заявляете: "Два поста назад я именно об этом и говорил. Так чем большевики, под угрозой забастовок и восстаний оплачивающие коммунальные расходы трудящихся, лучше капиталистов, под угрозой забастовок и восстаний повышающих трудящимся зарплату? В этом контексте не совсем корректно говорить о завоеваниях Октябрьской революции, завоевания эти были плодом десятилетий классовой борьбы и революции февральской, октябрьский переворот стал началом большевистской контрреволюции, продлившейся 70 лет и в конечном итоге вернувшей страну в частный капитализм". …
Странно, что вы, марксист, ссылаетесь на определение капитализма Австрийской школы, а я, анархист, возражаю вам на основании определения Большой Советской Энциклопедии. Вот посмотрите, что пишет по этому вопросу Русская Википедия:
“Капитали́зм — система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.” (Источник: “Капитализм XXI века”, Фридрих Август фон Хайек; выделение моё)
“Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия)” (выделение опять моё)
- автор гость, дата 2009-02-26 17:27, ссылка
1)Я не марксист - с чего вы это взяли? 2) Вы пишете, что Советы были настолько левые, что Ленина за лозунг "Вся власть Советам!" обвиняли в "бакунизме". здесь вы в очередной раз с легкостью рассуждаете о вещах, о которых имеете не совсем полное представление. Меньшевики и правые большевики Ленина обвиняли в бакунизме вовсе не за приверженность Советам. Да и сам Бакунин вовсе не мог быть их сторонником - при его жизни никаких Советов рабочих депутатов просто не было! Ленина поклонники Февральской революции зачисляли в бакунисты за приверженность радикальной, бунтарско-заговорщицкой тактике. А теперь о левых Советах. Вы постоянно призываете меня подтверждать и то и это. Что я периодически и делаю, к сожалению, в отличии от вас. Еще раз прошу вас подтвердить фактами ваш тезис о "безгосударственной" направленности Советов после Февральской революции. А вот, что Петроградский Совет, как и большинство других, до осени 1917 г возглавляли умеренные соглашатели из РСДРП и ПСР, общеизвестно.…
Технический момент: чтобы разделить ваше сообщение на абзацы, достаточно разделить абзацы пустой строкой.
Я не марксист – с чего вы это взяли?
Ну начинается, “я — не я, и кобыла не моя”. Вы критикуете капитализм, защищаете государство, причём именно государство, созданное марксистами, вы не принимаете антигосударственную критику марксизма. Назвайтесь хоть горшком, но если это не марксизм, то как минимум заменитель марксизма, идентичный натуральному.
И потом, с которой из моих апелляций к вашему марксизму вы не согласны? С вашим использованием неолиберального определения капитализма? Или с вашей неприязнью к формальной логике? Значит ли это, что вы неолиберал и/или мракобес?
Бакунин вовсе не мог быть их сторонником – при его жизни никаких Советов рабочих депутатов просто не было!
И опять у вас проблемы с логикой. Стоит ли глотать такое количество фактического материала, если вы не можете его осмыслить?
Из того, что Бакунина не было в живых во время создания советов р…