Не понял, так что из сказанного вами опровергает мой тезис о несостоятельности гипотезы Маркса о возможности перехода от государственного социализма к безгосударственному капитализму?

Капитализм без капиталистов существовать не может, так что в СССР максимум был этатизм.

В СССР функции капиталиста успешно выполняло государство.

Оттого, что это была организация, а не разрозненная совокупность индивидуумов, суть социально-экономических отношений не меняется.

И паразитизм советской бюрократии, как я вам уже неоднократно сообщал, ни в какое сравнение не идет с жированием современной буржуазной бюрократии и буржуазии, как в РБ, что в др. странах.

Всё, что я вижу здесь — это неоднократную апелляцию к эмоциям (а именно, к зависти) без видимой релевантности к предмету дискуссии. Во-первых, я уже согласился с тем, что количественная разница в доходах существенная, и указал на то, что именно это мотивировало советских чиновников инициировать переход от государственного капитализма к частному. Во-вторых, я уже говорил о том, что принципиальное значение имеют качественные, а не количественные показатели. В капитализме плохо не то, как жируют капиталисты, а то, какую цену за это приходится платить всем остальным. Вот это и сравнивайте.

львиная доля произведенного продукта распределялась “при Советах” в интересах общества, через различные механизмы, являвшиеся прямыми завоеваниями Октябрьской революции

Именно это я и имел в виду, когда просил не воспринимать некритически советскую пропаганду. На основании чего вы делаете это утверждение? Львиная доля — это сколько? Кто определял, в чём заключаются интересы общества? Какие механизмы вы имеете в виду, и что даёт вам основание считать, что эти механизмы действовали в соответствии с декларированными принципами, а не являлись формальной данью государственной идеологии?

Победил известно какой уклад, но врядли по этому поводу стоит радоваться даже нам, либертариям.

Честное слово, я этому ни разу не радуюсь. Я делаю выводы из истории, чтобы не повторять ошибок прошлого. Мой вывод — через государственный социализм к коммунизму не пройти, следовательно надо искать другой путь. Ссылку на книгу, где подробно рассматриваются альтернативные варианты, я привёл выше.

Почитайте Белаша или Волина

Если у вас есть Волин — с удовольствием возьму почитать (хотя бы в электронном виде), а Белаша я читал. Белаш пишет о том, что Махно подчинялся решениям советов депутатов, а не навязывал им свою линию, как это делали большевики, и о том, что командиров махновских отрядов выбирали (и могли отозвать) бойцы, а не назначала партия (в том числе и из числа белых офицеров), как это опять же делали большевики. Также Белаш пишет о том, что Махно до последнего пытался найти общий язык с большевиками, что не помешало им объявить его врагом и уничтожить. Безупречных революционеров не бывает, но сравнение между махновщиной и большевиками имхо совсем не в пользу последних.

Так что теории теориями, а реальность – она всегда и проще, и сложнее.

Это трюизм, никто и не утверждает, что теория и реальность идентичны. Или вы имеете в виду сказать, что теории не нужны? Или наоборот, что теории не обязательно подкреплять фактами?