Все же сущность социально-экономических отношений при советском строе была таки несколько иная, чем при капитализме (в любой его разновидности). Сущность капитализма, частного или государственного, сводится прежде всего к извлечению прибыли. Не так ли? Советская экономика, при всех своих многочисленных недостатках, не была ориентирована исключительно на извлечение прибыли.Более того, прибыль здесь вводилась, например, в ходе косыгинской реформы 1965 г.. как некий искусственно навязанный показатель, для ее лучшей яко бы сбалансированности народохозяйственных процессов.Хотя, конечно, товаро-денежные отношения прордолжали действовать, но в ограниченном виде.Плановая экономика все-таки имело своей целью удолетворение общественных потребностей. Хотя, и в этом я с вами согласен, потребности общества определялись государством, а это далеко не самфй лучший вариант.В идеале бюрократия должна быть заменена общественным самоуправлением. Но можете ли вы доказать, что это произойдет одномоментно, без всякого переходного периода, в т.ч. государственного или полу-государственного? Не могу понять, о какой зависти идет речь? "Госкапиталистов" к капиталистам частным или наоборот? Вы соглашаетесь с количественной разницей в прибавочном продукте, присваиваемом советской бюрократией и нынешней буржуазией. И эта разница колоссальна. Но вы не считаете, что это существенно определяет природу строя? Неужели, по вашему мнению, изменения, происшедшие у нас за последние полтора-два десятилетия, не являются качественными? Появился целый новый класс частных собственников, и это ли не качественные изменения? Мнимая "несостоятельность" гипотезы Маркса совсем не подтверждается ни анархистской, ни либеральной гипотезами. Что касается того, что при советском строе произведенный продукт в значительно большей степени распределялся в пользу общества (хоть и через деформированные бюрократические механизмы), то доказать это легко. Средний уровень реальной оплаты труда тогда был минимум в 2, а то и в 3 раза выше нынешнего, капиталистического. Нехитрые расчеты, это подтверждающие, вы можете произвести сами. Плюс к этому квартплата, например, была раз в 50-100 ниже нынешней, значительно дешевле были услуги связи,стоимомть транспорта и т.д.Более того, почти каждый, рано или поздно, мог получить бесплатно нормальную квартиру - социальный бонус в среднем в 50 000 у.е, сейчас трудящемуся не собрать и за всю жизнь! Я уже не говорю о бесплатном образовании, лечении, многочисленных льготах, курортном отдыхе на Черном море и т.д.Это ли не "львиная" доля, легшая в карманы новой буржуазии? Вот о какой "разнице" идет речь. И я не думаю, что все эти социальные гарантии и просто элементы действительно реального социализма в советском обществе были "формальной данью государственной идеологии", как вы утверждаете. Ничего себе "формальности"!Тогда и 8-часовой рабочий день, зва который боролись чикагские анархисты, тоже формальность? Это все - завоевания Октябрьской революции, не дарованные, между прочим, партией большевиков, а завоеванные самими трудящимися "снизу", а все более и более перерождающаяся бюрократия все же была вынуждена была долгое время считаться с ними, пока в изменившихся международных условиях не рискнула пойти на прямой реакционный переворот ("рыночные рформы и демократизацию"). Что касается советской пропаганды, то я, конечно же, обязательно учту ваши замечания, но и вам рекомендовал бы, в свою очередь, более критически воспринимать пропаганду культпросветотдела Реввренсовета РПАУ(махновцев).Всерьез веритие, что Махно подчинялся решениям Советов? Только изгоняя из них целые фракции несогласных, как делегацию рабочих-меньшевиков в Екатеринолаве, например (и наверное, правильно).Выборнось командиров? Можете привести пример, кого там переизбрали вопреки воле Нестора Ивановича? А вот провинившихся командиров Махно "переизбирал", через расстрелы, пачками - военное время, к сожалению, диктует свои законы, зачастую вопреки благим теориям.Хотя, конечно, всем нам очень бы хотелось, что бы и в реальной жизни все было так же хорошо, как и в теории. И в этом смысле синтез здоровых элементов и марксистского, и либертарного коммунизма был бы весьма полезен.