Теория госкапа - тоже, кстати говоря, один из вариантов посттроцкистского марксизма(Т. Клиф и др.), хотя анархисты стали говорить об этом раньше (но отмечу, далеко не все из них считали Советскую Республику госкапиталистическим государством, а рассмаиривали, опять таки,как переходный строй).Классический госкапитализм - это, вообще то, государственный сектор в капиталистической экономике (заводы "Рено", например, после национализации во Франции и т.д.). Капитализм без капиталистов существовать не может, так что в СССР максимум был этатизм. И паразитизм советской бюрократии, как я вам уже неоднократно сообщал, ни в какое сравнение не идет с жированием современной буржуазной бюрократии и буржуазии, как в РБ, что в др. странах.Труд в СССР, конечно, отчуждался, и в этом смысле он мог образовывать капитал.Но львиная доля произведенного продукта распределялась "при Советах" в интересах общества, через различные механизмы, являвшиеся прямыми завоеваниями Октябрьской революции. И в этом смысле в СССР существовал не капитализм, а переходный строй.Таким образом, этот переходный строй на определенных этапах мог содержать и элементы и госкапитализма (при том, что советское государство было не капиталистическим), и социализма (как современная Швеция, при том, что государство там все же буржуазное), и даже родового строя(в Средней Азии, Сибири, на Кавказе) и т.д, и даже капитализма частного (при НЭПе). Победил известно какой уклад, но врядли по этому поводу стоит радоваться даже нам, либертариям. Демократия действительно не являлась причиной реставрации капитализма в СССР (реальная причина- это "капиталистическое" перерождение ранее совсем не капиталистической советской бюрократии), но была эффективным инструментом этого процесса. Тем более, что "демократия" тут устанавливалась чисто либерально-буржуазная (другой в классовом обществе и не бывает). А если вы заговорили за махновщину, то вот там уж классовая, крестьянско-рабочая диктатура,правда в "безгосударственной", военно-повстанческой форме, была еще та! Почитайте Белаша или Волина. Сам Махно даже в 1920г. предлакал признать переходный период к "чистому" анархо-коммунизму в виде диктатуры трудящихся.Работала у РПАУ(махновцев) и контрразведка, не хуже ЧК,и в армию мобилизовывали "добровольно-принудительно" (именно РВС махновцев впервые "на умняке" ввел в оборот этот термин!) и не одна правая партия даже и не помышляла о легальном существовании. А если бы махновцы пустили кадетов в свои вольные Советы, то чем бы они тогда отличались от Керенского?Я уже не говорю о постоянной склонности Нестора Ивановича к союзу с советским "госкапитализмом". И великая трагедия и анархо-коммунизма, и коммунизма вообще заключается в том, что этот союз так и не состоялся. Но это уже - тема отдельного разговора. Так что теории теориями, а реальность - она всегда и проще, и сложнее.