Да, вот тебе и мультик!Капитальную дискуссию завязал. 1)Итак, мой оппонент, вы утверждаете:"Концепция прибыли присутствует в капитализме, но не является для него определяющей..." Да нет, прибыль для буржуазии - это не концепция, это ее главная цель. Что и отличает, в числе прочего, капитализм от феодализма, где вместо капиталистической прибыли существовала земельная рента, и т.д. Вы же утверждаете:"прибыль была и до капитализма, а именно использование наемного труда отличает капитализм от других способов производства..." Так и наемный труд был до капитализма тоже. Кстати говоря, не всякий наемный труд может использоваться для эксплуатации и извлечения прибавочной стоимости. Да, действительно, даже и такой "великий марксист", как т.Сталин, считал, что "при капиталистическом строе основой производственных отношений является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников... которые лишены средств производства, и что бы не умереть с голоду, вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту и нести на шее ярмо эксплуатации" (Сталин И. Вопросы ленинизма. 11 изд.М., 1952).Ну и что? Не забывайте, что при капитализме товарное производство поднимается на высшую ступень своего развития и товаро-денежные отношения приобретают всеобщий и игосподствующий характер. Товаром становиться и земля, и рабочая сила. Было ли хоть что то подобное при советском строе, при всех его искажениях и деформациях? И если вы уж так любите использовать формализованные категории, то будьте последовательны. При капитализме все производство подчинено задаче обеспечения высокой капиталистической прибыли.И основной экономический закон капитализма -это закон прибавочной стоимости, закон рождения и возрастания капиталистической прибыли.Прочтете в любой книжке, где разгоняют про используемые вами термины "способ производства" и т.д.Наемный труд - средство, а не цель.Цель - прибыль. В СССР была плановая экономика, ориентированная на удолетворение как потребностей общества, так и находящеся у власти бюрократии.Но ни в коем случае не на прибыль. Госплан СССР при планировании работы народнго хозяйства использовал как натурально-вещественные, так и стоимостные проказатели, при очевидном приоритете первых и, в значительной степени, формальности последних. Вы же, извините. водьно или невольно допускаете передергивание, когда приводите мою цитату о том, что "плановая экономика все таки имела своей целью удолетворение общественных потребностей", но почему то предпочитаете не замечат мое следующее утверждение ио том, что государство - не лучшее средство для этого и в идеале все должно осуществляться на основе общественного самоуправления. 3)Ну а дале - вообще бесподобно!На мой вопрос можно ли этого достичь одномоментно, без всякого переходного периода вы даете следующее "обоснование": "А разве это не произошло в 1917 г? Советы, до того, как их подмяли большевики, именно и представляли собой безгосударственное общественное самоуправление". Советы, с Февраля по осень 1917 г., были совсем не "безгосударственными", а эсеро-меньшевистскими! И почти повсеместно захватившие в них руководство правые социалисты жутко ненавидели и большевиков, и анархистов. Причем анахистов и максималистов соглашатели не любили больше, так как они были наиболее радикальными,а правая часть большевиков тогда еще колебалась. И эти ваши якобы "безгосударственные" реформистские Советы, до их полевения, с удовольствие санкционировали и наступление на фронте, и аресты и тюремное заключение анархистов! 4)Вы пишите о "зависти читающих ваши слова к "жированию современной буржуазии". Неужели вы так плохо думаете о читателях Индимидеи, что допускаете мысль о возможности у них чувства зависти к представителям современных нуворишей? 5)"Советское государство извлекало гораздо большую долю прибавочной стоимости из труда своих граждан, чем частные капиталисты..." То есть, вы хотите сказать, что частные капиталисты не такие уж плохие парни? Ну, по сравнению, конечно, с "ужасными" коммунистами.А вот это еще надо доказать. Я же хочу заметить, что при том, что уровень производства сейчас, худо бедно, начинает приближаться к уровню 1990 г, но уровень жизни большинства трудящихся по прежнему остается в 2-3 раза ниже. Почему - покажу чуть ниже. 6)"Не вижу, класс современных частных собственников отличается от класса советских председателей, директоров, генералов и прочих начальников?" Неужели так трудно заметить раздницу между собственниками, полноправно распоряжающимися средсвами производства, передающими их своим детям по праву наследства, вывозящими за средства за границу и т.д., и временными. хоть и привелегированными, управляющими. Разницу между Б. Гейтсом и его директорами, администраторами и прочими начальниками видите? 7)"Цифры в студию..." Пожалуйста. Булка хлеба при советском строе стоил: черного - 14 копеек, белого - 20, 1 литр молока(жирность 2,5%_ - 24 копейки, килограмм вареной колбасы - 1,2-1,5 руб, сервилата -6 руб.Коробок спичек -1 коп, стакан газированной воды - 1-3 коп, проезд в общественном транспорте - 3-5 коп.Минимальная зарплата молодого рабочего "с улицы" составляла тогда 120-130 руб, среднеквалифицированного - 160-180, высококвалифицированные специалисты получали 200-300 руб и более.Надеюсь, уровнем современной оплаты труда большинства трудящихся вы владеете и вам не трудно будет подсчитать, сколько основных продуктов питания мог купить рабочий тогда и сколько сейчас, при якобы меньше его эксплуатирующем "частном капитале".Учитывая, что и коммуналка была до смешного низкой - 1-2рубля или чуть больше в месяц.

2)"Избиение соломенного чучела"(подвид подмены понятий)","принялись героически опровергать утверждения, которых я не делал" и т.д. - кажется, вы проявляете большую склонность к этому, например, заявляя:"Даже в самых раскапиталистических странах товаро-денежные отношения в большей или меньшей степени регулируются и охраняются государством, ...свободного рынка в природе не существует, это абстракция вроде сферического коня в вакууме". Ломитесь в открытую дверь, это где это я свидетельствовал в пользу существования свободного рынка. А вот то, что при советском строе товаро-денежные отношения были сужены и ограничены не в пример самым разсоциал-демократическим правительствам, так это факт очевидный.