>Анархисты, в отличие от авторитарных марксистов, находят существенную разницу >между несогласием и очисткой рядов. Именно поэтому вы имеете возможность >пропагандировать свою точку зрения на этом сайте.

Спасибо, конечно, анархистам. Но в марксистско-ленинской традиции приоритет отдается дискуссии. Троцкистов вычистили, т.к. они проиграли партийную дискуссию. Маоисты вообще большие либералы. «Пусть расцветают сто цветов». Ходжа даже критиковал Мао за то, что он печатает хрущевских ревизионистов и вступает с ними в полемику. Культурная революция была широким развитием критики извне.

>Как я уже написал выше, анархизм одновременно с общностью основных принципов >предполагает и бесконечное разнообразие мнений по частным вопросам.

Видимо стоит написать на знамени – «стадо беспринципных эклектиков». Нет единства в теории – нет единства в практике. Нет единства – вы ничто. Утешает только то, что не все анархисты разделяют ваше мнение.

>Заявление РМП по ссылке, которую вы дали, не содержит никаких оправданий >маоистского насилия в Непале, там даже не утверждается, что поддержка широких масс >населения является достаточным условием такого насилия.

Конечно, не содержит, оно написано по поводу ФСБшных провокаций в отношении коммунистического движения – дело Реввоенсовета и НРА. РМП пытались пришить поджог и взрыв газа в Москве в ноябре 2000 года см. maoism.ru/rmp/communiq/fsb.htm Поддержка населения, либо возможность достижения такой поддержки – обязательное условие проведение любой акции от теракта до раздачи листовок и нанесения граффити.

То, что программисты из второго мира не поддерживают кровавых непальских головорезов из КПН(м) , вполне симптоматично – мелкая буржуазия редко поддерживала стремление простых людей освободиться от эксплуатации. Хотите поддерживать феодалов (это вполне укладывается в рамки «ни за капитализм, ни за государственный социализм») – поддерживайте. Хотите поддерживать эксплуатацию третьего мира первым – поддерживайте, но в этом случае все ваши заявления об анти(альтер)глобализме выглядят сомнительно.

>Нет ни на lib.ru, ни на avtonom.org, а в Google вижу только статьи о Бурдье, но не его >собственные работы. Давайте ссылки.

Это у кого как руки растут. Набираете в Google «Бурдье» и первой же ссылкой выходит http://bourdieu.narod.ru/ Самая большая подборка статей, которую я знаю. Почитайте «Социальное пространство и генезис «классов» и «Структура, габитус, практика».

Вот еще одна небезынтересная цитата: «... один из марксистов, Анри Лефевр, предложил метод — на мой взгляд простой и безупречный — интеграции социологии и истории в перспективе материалистической диалектики. Этот пассаж заслуживает того, чтобы привести его целиком. Лефевр начинает с замечания, что такая реальность, как крестьянство, поначалу представляется в своей горизонтальной сложности: это группа людей, располагающая средствами труда и производящая сельскохозяйственную продукцию, группа, находящаяся в некотором отношении к самим этим средствам труда и к социальной структуре, которую они детерминируют и которая, в свою очередь, их обусловливает. Данная группа людей в своих отличительных особенностях во многом зависит от больших национальных и мировых целостностей (обусловливающих, например, специализацию в государственном масштабе) и являет множество аспектов, которые должны быть описаны и определены (а именно: демографические аспекты, структура семьи, жилищные условия, религия и т. д.). Но Лефевр спешит добавить, что горизонтальная сложность дополняется «вертикальной, или исторической, сложностью»: в сельском мире обнаруживается «сосуществование укладов, возникших в разное время». Эти две сложности «взаимодействуют между собой». Так, Лефевр отмечает тот знаменательный факт, что только история (а не социология, которая носит эмпирический и статистический характер) способна объяснить следующее явление сельской жизни Америки: заселение осуществлялось на свободной территории, и земли занимали жители городов (тогда как в Европе город выделился из сельской среды). Таким образом можно показать, что сельской культуры в собственном смысле слова в США не существует, или что она представляет собой вырождение городской культуры.

Чтобы можно было изучать, не теряясь в частностях, подобную сложность (сложность в квадрате) и подобную взаимозависимость, Лефевр предлагает «очень простой метод, использующий вспомогательные методы и включающий три момента:

а) Описательный.— Наблюдение, основывающееся, однако, на опыте и на общей теории...

б) Аналитика-регрессивный.— Анализ реальности. Попытка точно датировать ее...

в) Историко-генетический.— Попытка воспроизвести настоящее, но только проясненное, понятое, истолкованное» (Henri Lefebvre. Perspectives de sociologie rurale. «Cahiers de sociologie», 1953).

К этому столь ясному и столь содержательному тексту нам больше нечего добавить, разве лишь то, что, по нашему мнению, метод Лефевра, включающий стадию феноменологического описания и движение в двух направлениях — сначала назад, а затем вперед, приемлем — с модификациями, которых могут потребовать от него исследуемые объекты,— во всех областях антропологии. Впрочем, именно его мы и применим, как будет видно из дальнейшего, к значениям, к самим индивидуумам и к конкретным отношениям между индивидуумами. Только этот метод и может быть эвристическим; только он один позволяет раскрыть своеобразие явления, не исключая в то же время сравнений». Ж.-П.Сартр «Проблемы метода» см. www.slovoidelo.narod.ru/neomarxism/sartre/prmethod/najbarajdisciplinoj.htm

>Не похоже, чтобы социологи единодушно соглашались с теорией Бурдье.

Похоже, что есть социология как наука и социология как негативная наука. Есть люди усматривающие в социологии только движение и взаимодействие социальных тел по типу механизма, а есть те, которые представляют социологию во всем диалектическом разнообразии.

>Верно. Вопрос в том, чтобы не захотели.

Чтобы не захотели? Ничего не делайте – не захотят. Для вас анархизм хобби или убеждение, что общество в том виде, в каком оно существует отвратительно и его необходимо изменить?