7. Изменения климата [1]

Джордж Монбиот

Наше поколение, как и все предыдущие, обречено пассивно созерцать катастрофу, мы, кажется, не способны осознать угрожающую нам опасность: изменение климата.

Три совершенно неожиданные открытия наводят на мысль, что проблема может быть гораздо более серьёзной, чем кто-либо себе представлял. Работа лауреата Нобелевской премии Пола Крутцена предполагает, что эффект отражения, создаваемый частицами сажи и дыма в атмосфере сильнее, чем предполагали климатологи; другими словами, одна разновидность созданного человеком загрязнения защищала нас от эффектов другой.[2] Парадокс заключается в том, что, когда будут закрыты «древние» чадящие заводы, или на смену им придут новые технологии, изменение климата только интенсифицируется.

В то же время, увеличивающаяся концентрация двуокиси углерода является причиной уничтожения торфяных болот во всём мире. Исследование Криса Фримена, проведённое в Бангорском университете, показывает, что газ стимулирует деятельность бактерий, которые разлагают торф [3]. Более или менее связанный углерод торфяных болот, когда они исчезают, входит в состав двуокиси углерода, которая, в свою очередь, разлагает больше торфа. Болота Европы, Сибири и Северной Америки, сообщает New Scientist, содержат эквивалент 70-летним промышленным выбросам углерода [4].

Ещё хуже вероятные эффекты изменений в облачном покрове Земли. До сего времени климатологи считали, что, поскольку более высокие температуры поднимут степень испарения, будет формироваться больше облаков. Блокируя часть солнечной энергии, они затормозят темпы глобального потепления. Но теперь считается, что более высокие температуры могут попросту «сжечь» облака. Исследование Брэйс Велицки из НАСА показывает, что некоторые регионы в тропиках уже сейчас менее облачные, чем были в 1980-ых [5].

В результате получается, что максимальное возрастание температуры, спрогнозированное Межправительственной группой экспертов по изменению климата при ООН (Intergovernmental Panel on Climate Change) в 2001 году представляет собой серьёзную недооценку ситуации [6]. Вместо вероятных 5,8 градусов повышения температуры в этом столетии, мы можем ожидать максимума в 10 или 12˚С [7]. Прощай, старый добрый мир! Как и всякое надвигающееся бедствие, это тоже создало многоречивую индустрию отрицания. Немногие сегодня настолько глупы, чтобы заявлять, будто изменение климата, причиной которых является человек, вовсе не происходит; но эти немногие всё ещё получают щедрое вознаграждение за то, что выставляют себя дураками на публике.

Mail on Sunday и его «без пяти минут нобелевский лауреат» Питер Хитченс проинформировали своих читателей в 2001 году, что «парникового эффекта, вероятно, не существует. До сих пор нет никаких доказательств» [8]. Вероятно, господин Хитченс потрудится объяснить, почему наш климат отличается от климата на Луне. То, что некоторая часть солнечного тепла задерживается в атмосфере Земли газами, было установлено в середине ХІХ века и получило название «парникового эффекта». Но, как и большинство этих «простаков», Хитченс провозглашает себя защитником подлинной науки. «Единственная причина, почему эти факты так малоизвестны», - сообщает он нам, (кроме той причины, что он сам только что их придумал), - «в том, что праведная лицемерная любовь к "окружающей среде" заместила теперь религию как новая ортодоксия» [9].

Хитченс, в свою очередь, выглядит Эйнштейном на фоне такого знаменитого специалиста в области климата, каким является Мелани Филлипс. В своей статье в Daily Mail в январе 2004, она отвергла все достижения климатологии как «абсолютный обман», порожденный «левой, антиамериканской, антизападной идеологией, которая идёт рука в руку с противостоянием глобализации и верой в то, что индустриальный мир порождает зло». [10] Эта вера, должно быть, разделяется Пентагоном, чей доклад изображает изменения климата как основную угрозу глобальной безопасности [11]. В более ранней статье Филлипс провозгласила, что «наиболее независимые специалисты по климату не поддерживают концепцию “глобального потепления” и глубоко скептичны» [12]. Она смогла назвать только одного, впрочем, и он получает финансирование от добывающей промышленности [13]. Прокляв климатологов мира за «научную безграмотность», она затем возвестила свою собственную. Последний отчёт Межправительственной группы экспертов по изменению климата (в котором сопоставляются открытия климатологов), пожаловалась она, «усеян словами, выражающими неуверенность», такими, как «очень вероятно» и «по наиболее точным оценкам» [14]. Эти слова неуверенности являются, безусловно, тем, что делает отчёт научным, в отличие от колонки Мелани Филлипс.

Но эти два болвана, менее опасны, чем BBC, и её настойчивость в вопросе «сбалансированного» освещения изменений климата. На BBC невозможен сюжет на эту тему без приглашения скептика-комментатора. Обычно это или кто-то из финансированых корпорациями исследователей (естественно, их никогда не представляют как таких) или профессиональный анти-эколог Филип Стотт. Профессор Стотт – биогеограф на пенсии. Как почти все видные скептики, он никогда не опубликовал ни единой статьи на тему изменений климата в рецензируемом научном издании. Но он посчитал себя в праве отвергнуть рецензированные работы климатологов как «ложь» эко-фундаменталистов [15]. Это мнение не выглядело бы объективным, если бы на BBC дали понять, что эти люди – не климатологи, и что абсолютное большинство квалифицированных учёных имеют совершенно противоположную позицию. Вместо того у нас создаётся впечатление, что профессиональное мнение расколото надвое. Теперь к этим упрёкам присоединился бывший защитник окружающей среды Дэвид Беллами. Один из авторов британского таблоида Daily Mail, Беллами заявил, что «связь между сжиганием ископаемого топлива и глобальным потеплением – миф» [16]. Как и почти все разоблачители концепции об изменении климата, он основал своё утверждение на петиции 1998 года Орегонского института науки и медицины (Oregon Institute of Science and Medicine) и «подписанной более чем 18.000 учёных». Если бы Беллами изучил состав подписавшихся, он открыл бы, что в состав «учёных» входят Джинджер Спайс и актёры MASH [17]. Орегонский институт управляется христианским фундаменталистом по имени Артур Робинсон. Его петиция была приложена к тексту, выглядевшему как научная публикация и напечатанному тем же шрифтом и форматом, что и Научные труды Национальной Академии наук. В действительности, публикация не получила научной рецензии или напечатана в каком-либо научном журнале [18]. Кто угодно мог подписать петицию, и кто угодно это делал: только горсточка подписавшихся являются экспертами в климатологии [19], и, как оказывается, совсем немногие из них действительно верили, что они подписывают подлинный документ [20]. И всё ещё, спустя шесть лет, эта петиция циркулирует в качестве доказательства того, что с точки зрения климатологии глобального потепления не происходит.

Но большинство тех, кто настаивают на бездействии, больше не отрицают научные данные, - вместо этого они стараются доказать, что изменение климата имеет место, но не является чем-либо серьёзным. Особенно приуспел в этом датский статистик Бьорн Ломборг. Он сообщил в британской крупноформатной газете Times в мае 2004, о своих подсчётах, в соответствии с которыми в то время как глобальное потепление вызовет ущерб в 5 миллиардов американских долларов, меры по снижению либо предотвращению этого ущерба предполагают расходы в 4 миллиарда долларов [21]. Лучше бы деньги, настаивает он, потратили на что-нибудь другое.

Идея, будто возможно описать одной конкретной цифрой ущерб, причинённый глобальным потеплением, смехотворна. Изменения климата – нелинейный процесс, вероятные последствия которого не могут быть суммированы, как стоимость расходов на прогулку по морю. Даже те результаты, которые мы можем предсказать, нельзя точно подсчитать. Мы уже теперь знаем, например, что гималайские ледники, которые питают Ганг, Брахмапутру, Меконг, Янцзы и другие великие азиатские реки, вероятно, исчезнут в ближайшие 40 лет [22]. Если эти реки пересохнут во время сезона ирригации, то производство риса, которое сейчас кормит более трети человечества, прекратится, и мир попадёт в западню дефицита продовольствия. Если Ломборг верит, что может определить, сколько это будет стоить, то он явно провёл слишком много времени в своей жизни с калькулятором и недостаточно – с людьми. Опасность заключается в том, что это всё играет на руку представителям корпоративных лобби. Получившее публичную огласку руководство, написанное Фрэнком Ланцем, республиканцем и корпоративным стратегом, предупреждает его партию, что:

«Окружающая среда является, вероятно, единственной темой, в которой еспубликанцы в целом - и президент Буш в частности - наиболее уязвимы… Если общественность придёт к мнению, что учёные достигли определённости в этом вопросе, её взгляды на глобальное потепление поменяются соответствующе. Таким образом, вам необходимо продолжать делать недостаток научной определённости основным пунктом дебатов» [23].

Тони Блэр пообещал сделать изменения климата одним из ключевых вопросов саммита Большой восьмёрки в 2005 году. По мере его приближения можно ожидать, что всё больше и больше помоев будут выливать на климатологов и экологов, которые заявляют о своих открытиях. Собственно, Блэр будет разрываться между необходимостью казаться сдержавшим обещания и необходимостью продолжать потакать Джорджу Бушу. Лобби добывающей промышленности, с помощью уступчивых СМИ, сделает всё, что может, ради того, чтобы Блэр не рисковал особыми отношениями с Бушем, раздувая проблему из мелкой неприятности – надвигающейся смерти планеты.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Адаптировано на основе колонок, впервые опубликованных в Guardian 21 апреля и 10 августа 2004.

2 New Scientist (2003) 'Heat will soar as haze fades', 178:2398, 7 June.

3 Pearce, Fred (2004) 'Peat bogs harbour carbon time bomb', New Scientist, 183:2455, 10 July.

4 Ibid.

5 Pearce, Fred (2004) 'Harbingers of doom?' New Scientist, 183:2457, 24 July.

6 Межправительственная группа экспертов по изменению климата (2001) Изменение климата 2001: Обобщённый доклад. Резюме для лиц, определяющих политику. МГЭИК, Женева.

7 Fred Pearce, см. прим. 5.

8 Hitchens, Peter (2001) 'Global wanning? It's hot air and hypocrisy', Mail on Sunday, 29 July.

9 Ibid.

10 Phillips, Melanie (2004) 'Global warming or global fraud?' Daily Mail, 12 January.

11 Townsend, Mark and Harris, Paul (2004) 'Now the Pentagon tells Bush: climate change will destroy us', Observer, 22 February.

12 Phillips, Melanie (2004) 'The myth of global warming endangers the planet', Sunday Times, 15 April.

13 Это профессор Ричард Линдзен.

14 Melanie Phillips, см. прим. 12.

15 See for example Kirby, Alex (2002) 'Sceptics denounce climate science "lie"', BBC News Online, 25th February, <http://news.bbc.co.Uk/l/hi/sci/tech/1833902.stm>;.

16 Bellamy, David (2004) 'Global warming? What a load of poppycock!' Daily Mail, 9 July.

17 PR Watch, viewed 6 August 2004, Oregon Institute of Science and Medicine, <http://www.prwatch.org/improp/oism.html>;.

18 Stevens, William К (1998) 'Science academy disputes attack on global warming', New York Times, 22 April.

19 Ibid.

20 Musser, George (2001) 'Climate of uncertainty: the unknowns in global warming research don't have to be showstoppers', Scientific American, October.

21 Lomborg, Bjorn (2004) 'Time for the climate doomsters to face reality'. The Times, 11 May.

22 См., например, New Scientist (2004) 'Glacier meltdown', 182:2446, 8 May; Kulkarni, Anil V, Rathore, В Р and Alex, Suja (2004) 'Monitoring of glacial mass balance in the Baspa basin using accumulation area ratio method', Current Science, 86:1, 10 January.

23 Luntz, Frank (2002) 'The environment: a cleaner, safer, healthier Amer¬ica'. Просочившееся руководство находится внизу страницы: <http://www.ewg.org/briefings/luntzmemo/>;.