1. Проблема старая как сама эксплуатация. Нельзя одновременно быть против всех форм эксплуатации и выступать за народное самоуправление. Т.к. народ – это не один класс, а общность. За народ можно было бы выступать, если бы первым этапом имелась ввиду буржуазно-демократическая революция, но она уже была в далеком 17-том, а потом в форме реставрации в 91-м.

2. Отсюда. Еще одно маленькое следствие. Либо ДНС – «организация либертарных социалистов», либо подлинно народная (надклассовая организация). Разница очень тонкая, но первое предполагает авангардистский характер, приближение к авторитарным левым, а второе практически полностью отрицает необходимость организации. Сетевой структуре «Советов» возможно нужен катализатор, но никак не нужен авангард, точнее это противоречит чистоте «либертарности».

3. И. По какому принципу предполагается создание Советов. Территориальному или производственному. Кто не понял – либо Советы надклассовое образование, либо это классовое, точнее пронизанное социальной структурой образование.

4. «Тому есть ряд объективных и субъективных причин. Одна из них – промежуточное положение нашего социума, уже миновавшего стадию традиционного сообщества с его первичным коллективизмом, но еще не сформировавшего, в условиях т.н. «переходного» периода «модернизации» и жесткого противодействия со стороны правящей элиты, серьезного потенциала гражданского общества, включая классовые профсоюзные организации и т.д.»

Я многое узнал о социальных формациях. Их оказывается две. Одна с первичным коллективизмом, вторая с гражданским обществом. Молодцы – двигаете социальную теорию вперед.

5. Опять же «достижение подлинного равноправия профессионально-социальных групп» невозможно, т.к. сам факт их наличия предполагает известные формы не равенства. Как по-вашему должно выглядеть равноправие нанимателя и наемного работника?