Отсутствием внятного механима защиты от перегибов и использования в целях давления.

Объясняю на пальцах. Хотя бы косвенных доказательств факта активности в незарегистрированных организациях, участия в аналитических группах на индимедии, или в целом антигосударственных настроений и т.п. -- уже может оказаться достаточно для теток из райкома, чтобы признать за родителями "несправление с обязанностями воспитания детей". Потому как дети не будут при таком раскладе воспитаны патриотами государства, а это для теток вполне достаточный аргумент. Плюс учти что воспитывать детей полновесно (обеспечивать полную занятость полезными делами, соблюдение режима дня, оптимальный баланс учебы и отдыха) в нашем обществе нереально, если у тебя нет большого количества денег/свободнго времени. И подобными "недостатками" на эмоциональном а не рациональном уровне пристыдят и заставят заткнуться любого гуманиста, присутствующего на заседании.

Любые контраргументы уместны в суде, где подразумевается хотя бы …

Просмотреть сообщение целиком

Что же касается ситуаций с детьми алкоголиков и т.п. -- они не возникают на пустом месте. И как правило, до постановки вопроса о лишении родительских прав уже есть внушительый след в виде хотя бы первичных документов о правонарушениях.

Можно было бы ввести в качестве базиса для запуска процесса изъятия хотя бы минимальный порог документов о нарушениях, _которые могут быть оформлены и оспорены в официальном порядке_. И за фальсификацию которых предусмотрена уголовная ответственность.

Например, протоколы за хулиганство/публичную пьянку на родителей, протокол об антисанитарных условиях и т.п....

Набрать эти протоколы в случае реального притона -- дело тех же самых 1-2 дней, которые нужны для заседания комиссии. А от произвола уже был бы повод формально защититься.

Но априорные защитные механизмы (намеренно?) в декрете опущены. Можно только подоказывать что-то через суд _после_ изъятия детей и фактического приостановления родительских прав.

Так что фактически государство легализует э…

Просмотреть сообщение целиком

Любопытное развитие вашей позиции по отношению к государству Лукашенко:

Февраль:

> Выборы 2006 и социальная диалектика. > аўтар Latur, дата 2006-02-14 17:53, камэнтараў: 26, зьвязана з: Erections - 2006 > Мы не считаем существующий РБ государственный капитализм лучшим «строем, чем…» И не собираемся его поддерживать в лице А.Лукашенко.

Ноябрь:

> ДИСКУССИЯ: либертарное ЖКХ возможно? > аўтар Latur, дата 2006-11-29 13:51, першаснае паведамленьне > Не в защиту власти, но следует учитывать, что она находится в вынужденном положении

> "Детский декрет №18" > аўтар Latur, дата 2006-11-29 13:54, камэнтараў: 2 > Может быть кто-то мне объяснит, чем конкретно это плохо?

Скажите, это совпадение, или вы действительно начали вступаться за это конкретное государство на страницах Индимедии? Если да, то что на вас так повлияло?

Да, я настолько друг государства, что некоторые уже начинают подписываться "Не Латур".

А, вы цепляетесь за ерунду и не понимаете шуток.

Для разъяснения - с детьми суть вопроса побудительный мотив для высказывания. До этого все угрюмо читали и были в этом чтении едины, теперь мы имеем некоторое подобие обсуждения. Опять же, в рамках этого обсуждения я высказал наиболее жесткую по отношению к власти позицию. И тут же мне попытались объяснить, что власть лучше, чем я думаю.

В случае же с ЖКХ, то речь идет не о том, что власть поступает правильно, а о том, что власть поступает правильно с точки зрения власти в данных условиях, т.е. в рамках своего дискурса она рациональна и готова защищать свою рациональность. Грубо говоря, государство - не тупая машина уничтожения. И не понимая внутренних побудительных мотивов власти, сложно ей что-то противопоставить. И т.д. и т.п. Если я понимаю власть, это еще не значит, что я ее поддерживаю. Мало того, уверен, что то что я написал про ЖКХ в качестве прогосударственного может рассматривать только либертарий, сами же чиновники восприн…

Просмотреть сообщение целиком