Т.е. анархизм признает «непротивление злу насилием»?...

Что есть “то есть”? Не надо мне приписывать слов, которые я не говорил – критика таких придуманных аргументов подобна пьянице, который ищет рубль там, где светлее, а не там, где он его потерял.

Не понимаю, как из моего заявления о том, что я не признаю “убийство человека в революционных целях”, можно делать выводы об анархизме как таковом (в то время как я умышленно использовал первое лицо, допуская, что некоторые анархисты могут иметь другое мнение)?

Не надо также подменять понятия и приравнивать революционные цели и противление злу. Революция – не обязательно добро, и зло вовсе не ограничивается капиталистической эксплуатацией. Целью анархизма действительно является в том числе и уничтожение капиталистической эксплуатации, но только как частного случая порабощения человека человеком. С этой позиции не представляется разумным менять одну форму порабощения на другую – капиталистическую эксплуатацию на государственную.

Еще раз – ни одно сталинистское государство не создало лагерей смерти.

От повторения ложь не становится правдивее. Какие политкорректные названия не придумывай, массовое убийство остаётся массовым убийством. И в отличие от войны в Испании, сталинские репрессии происходили именно здесь, и затронули досточно людей, чтобы не составляло большого труда узнать о них из первых рук.

Я могу написать, что часть репрессий 37 года была инспирирована троцкистами…

Вы ещё забыли упомянуть “отдельные перегибы на местах”. С трудом верится в то, что троцкисты и прочие враги Сталина сами себя репрессировали, да и что бы это изменило? Часть – не все, и оправдание “он первый начал” не работает даже в песочнице. Вот вы и сами оговариваетесь: “часть репрессий” – так почему же вы тогда слово “сталинские” берёте в кавычки?

Цель оправдывает средства. В отличие от всех остальных мы это не скрываем.

Перефразируя известную пословицу, “для порочного всё порочно”. Возможно, именно поэтому вы не допускаете даже мысли о том, что кто-то может считать этот постулат не фактом, а всего лишь точкой зрения.

Невозможен компромисс между коллективизмом и индивидуализмом.

Однако если бы не был возможен компромисс между коллективом и индивидуумом, человеческое общество не могло бы сформироваться вообще. Раз оно всё-таки сформировалось, значит такой компромисс возможен.

Если вы считаете по-другому, то вы либо миритесь с существующим режимом, либо не понимаете, что средства исходят из цели.

В этом предложении вообще не могу найти логики. Во-первых, к чему именно относится “считаете по-другому”? Во-вторых, относительно “миритесь с режимом” см. выше, не надо подменять понятия. В-третьих, утверждение “средства исходят из цели” никак не сходится с утверждением “цель оправдывает средства” – из предпосылки не может исходить следствие, противоречащее предпосылке.

...Уже поздно, поэтому по остальным пунктам вкратце…

Преступление в интересах рабочих – это не преступление.

Для начала определите “преступление”. Надеюсь, вы не назовёте преступлением “всё, что противоречит интересам рабочих”? И ещё мне интересно, как вы предлагаете определять интересы рабочих – если как интересы каждого из них в отдельности, то ваше утверждение вырождается; если как интересы класса в целом – то кто даст вам право выступать от имени целого класса?

В рамках существующего законодательства антифа нарушают правопорядок

С точки зрения этики существующее законодательство не является показателем – законодательство может быть (и чаще всего является) неэтичным.

Вопрос морали релятивен.

Релятивистская мораль так же ненаучна, как и субъективный идеализм, вам как марксисту должно быть известно почему.