Как правило, слово «мракобесие» ассоциируется у нас с религиозным фанатизмом или верой в устаревшие мифы и явно неправильные вещи. Однако, это не совсем верно. Религиозные люди могут быть вполне просвещенными, а мракобесие может быть широко распространено среди образованных людей, выступающих от лица современности, прогресса и даже науки. Так, стремление беларуского государства запретить анархистские идеи вполне можно назвать современным мракобесием.
Что такое мракобесие?
Для начала разберемся в сути используемого понятия. Для этого давайте отправимся в Германию XVI века, когда развернулась знаменитая дискуссия между Иоганном Пфефферкорном и Иоганном Рейхлином.
Первый, будучи недавно принявшим христианство евреем, яростно отстаивал интересы своей новой религии. В 1507 году он выпустил книгу «Еврейское зеркало», а затем ряд других работ, в которых призывал запретить иудейскую литературу, поскольку та содержала надругательства над христианскими ценностями и обрядами. В 1509 году он даже получил разрешение на осуществление своей задумки от тогдашнего императора Священной Римской империи Максимилиана.
Спустя некоторое время в развернувшийся вокруг этих событий конфликт вмешался Иоганн Рейхлин — гуманист и авторитетный ученый-гебраист. Он твердо выступил против запрета иудейских книг, утверждая, что противоречащие христианству идеи не несут угрозы истинной вере и что в еврейских текстах содержится значительный вклад в развитие человеческой мысли.
Так, большая часть образованного сословия раскололась на сторонников Пфефферкорна и сторонник Рейхлина. Представители обоих лагерей обменялись рядом памфлетов, среди которых были «Письма тёмных людей» (лат. Epistolæ Obscurorum Virorum). Это был сатирический сборник, выпущенный гуманистами и высмеивающий позицию Пфефферкорна, благодаря которому его идеи и получили свое название: «обскурантизм». Мракобесие – вольный перевод этого понятия на русский язык [1].
Обратите внимание, что оба лагеря спорящих считали, что истина на стороне христианства, обе стороны не были невежественными и неплохо разбирались в иудаизме. Нельзя сказать, что разница между гуманистами и обскурантистами — это разница между знающими и незнающими, образованными и необразованными. То что их действительно разделяло, так это представление о роли сомнения. Гуманисты считали, что необходимо допускать различные точки зрения и что истина невозможна без сомнения в ней. Обскурантисты, напротив, говорили что всё, что несет неуверенность необходимо устранить, чтобы истина оставалась непоколебимой.
Другими словами, мракобесы — это люди, фанатично уверенные в своей правоте и чуждые свободному мышлению, которому присуще сомнение, противоречия и множество неразрешенных вопросов. Когда такие люди получают доступ к государственной власти, они организуют цензуру, запрещают литературу и ограничивают свободу слова. Перенося таким образом ограниченность своего мышления на уровень целого общества.
Но какое все эти средневековые сюжеты имеют отношение к нынешней Беларуси и революционному движению?
Государственное мракобесие в действии
Дело в том, что сегодня нашлись прямые продолжатели дела Пфефферкорна и его сторонников — это чиновники из министерства информации, судьи и силовики. Современные мракобесы также запрещают книги, устанавливают цензуру и срывают образовательные мероприятия, борясь с инакомыслием в лице анархической философии и политической теории.
Кратко перескажем эпизоды государственного мракобесия за последний год с небольшим.
В конце 2016 года по постановлениям судов были заблокированы несколько анархистских информационных порталов и страничек в социальных сетях, в том числе сайт и паблик вконтакте группы «Прамень» [2]. Спустя несколько месяцев суд Советского района г. Минска приговорил активиста к штрафу, назвав анархистские брошюры, которые тот распространял «экстремистскими» [3].
В августе и октябре 2017 милиция сорвала два образовательных мероприятия анархистов: лекцию с рефлексией о тюремном опыте бывшего политзаключенного-анархиста Алексея Сутуги в Барановичах и лекцию историка, философа и анархиста Петра Рябова в Гродно [4, 5]. На следующий день Петру Рябову все-таки удалось прочитать лекцию по истории Русской революции 1917-1921 года в Барановичах, за что его поймали, осудили на 6 суток и депортировали из Беларуси на 10 лет [6].
За описываемый период несколько анархистов были осуждены за распространение экстремистских материалов, а сам республиканский список интенсивно пополнялся анархистскими книгами и брошюрами [7]. Рассмотрим подробнее что же попало под запрет государства.
Еще в январе 2017 суд признал экстремистской брошюру АЧК-Беларусь «Разведчики, информаторы и стукачи» — пособие для активистских групп о том как противостоять внедрению агентов и провокаторов в свои ряды. В том же месяце была запрещена книга «Анархия работает» — сборник исторических и антропологических фактов о горизонтальной организации сообществ, восстановительном правосудии и низовом решении социальных проблем.
В сентябре и октябре 2017 суд запретили еще 6 анархистских книг и брошюр, среди которых: брошюра «Кто украл наше счастье?» [8], где анархисты конструктивно критикую существующий политико-экономический уклад и предлагают реальные альтернативы; книга «Исход» — воспоминания об уличном противостоянии «правых» и «антифа» от российского антифашиста; и журнал Автоном — самый популярный российский анархистский журнал последних десятилетий.
Все эти материалы запрещают не за деструктивный посыл, которого там нет, а за то, что они противоречат государственной идеологии, согласно которой «у нас все хорошо, всем попиццот, а недовольные — агенты Запада». Это — явное проявление современного мракобесия. Государственные чиновники и пропагандисты не то что неспособны к конструктивным дебатам [9] с анархистами, они просто-напросто, как завещал 500 лет назад Пфефферкорн, запрещают и конфискуют наши книги, которые не согласуются с их «верой».
Что дальше?
Вообще-то противостоять государственной цензуре в Беларуси не так уж сложно и уже ведется работа в этом направлении. Сегодня каждый может внести свой минимальный вклад в это дело: распечатать у себя дома или на работе немного листовок [10] и расклеить их где-то в городе или распространить среди друзей и знакомых брошюры.
Кроме того, интернет-ресурсы уже превратился в полноценные СМИ с серьезным охватом, поэтому делать репосты, ретвиты и делиться ссылками на понравившиеся материалы – самый простой минимум который можно сделать для поддержки свободы информации.
Конечно, бывали случаи, когда людей штрафовали за раздачу брошюр и даже судили за репосты анархистских пабликов в соц. сетях. Но не стоит этого бояться. С одной стороны, они не смогут судить всех, кто делает репосты и ловить всех, кто распространяет печатные материалы. С другой стороны, солидарные единомышленники всегда смогут скинуться на оплату штрафа.
Короче говоря, что будет дальше зависит только от нас. Каждый может начать действовать уже сейчас и тогда наберется критическая масса людей, небольшой вклад которых сольется в серьезный поток информации, который разобьет рамки цензуры. Но сперва нужно определиться на чьей вы стороне: государственных мракобесов, которые насильственно запрещают альтернативную точку зрения, или людей свободного мышления, выступающих против всяких запретов?
Петр Фомашов
_________________
1. Чуть подробнее об описанных событиях читайте, например, тут: http://neuezeiten.rusverlag.de/2016/08/12/2355-3/
2. Подробнее о блокировке сайта: https://pramen.io/ru/2016/10/sajt-promnya-zablakavany-na-terytoryi-belarusi/
3. https://pramen.io/ru/2017/02/desyat-bazovyh-shtrafa-za-ssylku-na-pramen/
4. Про срыв лекции Сутуги: https://pramen.io/ru/2017/08/v-baranovichah-omon-sorval-lektsiyu-anarhista-alekseya-sutugi/
5. Срыв лекции по философии в Гродно: https://pramen.io/ru/2017/10/militsiya-atakovala-lektsiyu-petra-ryabova-v-grodno-obnovlyaetsya/
6. https://pramen.io/ru/2017/10/petra-ryabova-osudili-na-6-sutok/
7. Официальный список доступен по ссылке: http://www.mininform.gov.by/ru/extremism-ru/
8. https://pramen.io/ru/2016/08/kto-ukral-nashe-schaste-v-2-0/
9. Например, никто из них не принял приглашение анархиста Николая Дедка к публичной дискуссии: https://mikola.noblogs.org/?p=1179
10. https://pramen.io/ru/category/delaj-sam/
Хорошая статья, отмечу лишь, что сказанное справедливо и внутри сообщества активистов. Ведь очень часто встаёт вопрос: тягаться ли на утомительном поле дискуссий либо сослаться на свои неизменные взгляды/обиженные чувства и пойти по лёгкому пути запретов.
Согласен, мракобесие внутри анархистского движения тоже серьезная тема, которая заслуживает отдельного рассмотрения.
Фишка в том, что внутри движения нет тех насильственных инструментов запрета, которые есть в государственном аппарате. Но сама установка на «единственно верную точку зрения» распространена и среди анархистов. Тут интересно исследовать какие средства подавления альтернативной точки зрения используют такие «участники» нашего движения, ведь то, что вы упомянули — отсылка к чувствам — это только один из ряда способов.
Да, я согласен что некоторые люди сознательно уходят от дискуссий, переходят в политику банхаммера и цензуры. Это, кстати, касается этого сайта во многих случаях — админы любят удалить критические высказывания по сути написанного.
Кстати эта статья противоречит статье Просвещать, нельзя эволюционировать, тк тут говорится что от образование не зависит мракобесность человека. А в той статье делалась прямая корреляция между этими фактами.
В целом, статья откровенно ни о чем. Картинка наконец выглядит куда лучше чем в прошлые разы, но сама статья слабовата — в ней нет уникальной мысли и просто идет перечисление репрессий. Альтернатива интернет агитации в виде печатной кажется крайне неэффективной и совершенно не решающей вопроса. Цензурировать печатную агитацию в полицейском государстве куда проще чем интернет.
«Кстати эта статья противоречит статье Просвещать, нельзя эволюционировать, тк тут говорится что от образование не зависит мракобесность человека. А в той статье делалась прямая корреляция между этими фактами.»
«Религиозные люди могут быть вполне просвещенными, а мракобесие может быть широко распространено среди образованных людей, выступающих от лица современности, прогресса и ДАЖЕ науки.»
На мой взгляд между фразами «от образования не зависит мракобесие человека» и «мракобесие широко распространено среди образованных людей» есть разница, поскольку вторая фраза не раскрывает количественного и качественного сравнения мракобесия среди образованных и необразованных людей. Для меня это выглядит очевидным, что наталкивает на мысль, что вы в который раз намеренно искажаете смысл сказанного в статьях на Прамене, что бы вывести дискуссию в удобное русло.
В статье «Просвещать нельзя эволюционировать» говорилось о том, что критическое мышление и современное научное мировоззрение может быть приобретено в результате просвещения, частью которого является и образование (под которым не стоит, конечно, понимать бессмысленную накачку памяти фактами, т.е. эрудицию или же окончание учебных заведений). Почему я считаю, что современное научное мировоззрение должно громить мракобесие в умах? Потому, что такова философская парадигма современной науки. В её основе лежит постоянное сомнение, отрицание возможности достижения конечной истины, критическое отношение к субъекту познания, плюрализм и т.д. и т.п. (это тема требует отдельной статьи, конечно). То, что среди учёных мужей есть те, кто живёт научными понятиями 19 века, этого факта никак не отменяет. В научной среде есть мракобесы, но современная наука не мракобесна по своей сути.
«Нельзя сказать, что разница между гуманистами и обскурантистами — это разница между знающими и незнающими, образованными и необразованными. То что их действительно разделяло, так это представление о роли сомнения. Гуманисты считали, что необходимо допускать различные точки зрения и что истина невозможна без сомнения в ней. «
«На мой взгляд между фразами «от образования не зависит мракобесие человека» и «мракобесие широко распространено среди образованных людей» есть разница, поскольку вторая фраза не раскрывает количественного и качественного сравнения мракобесия среди образованных и необразованных людей. Для меня это выглядит очевидным, что наталкивает на мысль, что вы в который раз намеренно искажаете смысл сказанного в статьях на Прамене, что бы вывести дискуссию в удобное русло.»
То есть, по твоему, слово широко не раскрывает количественного состояния среди какой-то группы людей? По-моему широко это синоним слова — в большом проценте среди какой-то группы. Поправь меня если я не прав.)
Я согласен что среди образованных людей много мракобесов потому что мракобесами становятся не от того, что мало знают, а из-за того что они не хотят чего-то принимать в расчет. Я уже об этом писал и никакого искажения смысла я тут не вижу.
«В статье «Просвещать нельзя эволюционировать» говорилось о том, что критическое мышление и современное научное мировоззрение может быть приобретено в результате просвещения, частью которого является и образование (под которым не стоит, конечно, понимать бессмысленную накачку памяти фактами, т.е. эрудицию или же окончание учебных заведений).»
Я не согласен по поводу критического мышления, потому что просвещение само по себе, в отрыве от практики и реальной жизни человека не добавляет критического мышления человека, а лишь добавляет эрудированности и багаж знаний. Человек может неправильно интерпретировать накопленные знания из-за отсутствия критического мышления или делать нелогичные выводы. В угоду собственной психологической защите.
Я не согласен что есть какой-то процесс который может добавлять человеку критическое мышление и который может прийти извне для человека со стороны другого, такого же. Критическое мышление человек должен развивать в себе сам и некоторые необразованные люди демонстрируют большой потенциал критического мышления перед другими, образованными. Все зависит от личного опыта, а не от накопленных знаний в различных институтах/университетах.
«Почему я считаю, что современное научное мировоззрение должно громить мракобесие в умах? Потому, что такова философская парадигма современной науки. В её основе лежит постоянное сомнение, отрицание возможности достижения конечной истины, критическое отношение к субъекту познания, плюрализм и т.д. и т.п. (это тема требует отдельной статьи, конечно). То, что среди учёных мужей есть те, кто живёт научными понятиями 19 века, этого факта никак не отменяет. В научной среде есть мракобесы, но современная наука не мракобесна по своей сути.»
Философская парадигма современной науки никак не гарантирует то, что современная наука не будет интерпретирована иначе. Тем более это философская парадигма интерпретированная тобой, другой человек может современную науку интерпретировать иначе. Сама наука и логика не мракобесны по своей сути, но при этом необходимо понимать, что человек не обязан быть во всем последователен и он может читать научные журналы и при этом отрицать научный подход и логику. Или не понимать что он его на практике отрицает.
В этом и проблема, которую не осознают люди, которые стремяться «просвещать». Они думают что люди чего-то не знают. Они все знают, но просто не хотят принимать это в расчет. Как и анархисты-просвещенцы не хотят принимать такого факта в расчет и отрицают.
«Нельзя сказать, что разница между гуманистами и обскурантистами — это разница между знающими и незнающими, образованными и необразованными. То что их действительно разделяло, так это представление о роли сомнения. Гуманисты считали, что необходимо допускать различные точки зрения и что истина невозможна без сомнения в ней. «»
И при чем тут просвещение? Тут вопрос же в ценностях и ты сам противоречишь этой цитатой себе. И там и там были люди образованные, но у них был разный подход, разные ценности, разное представление о реальности и каких-то абстрактных категориях. Они все знали что такое сомнение, что такое истина, но по разному это оценивали. Это не процесс образования со стороны гуманистов какими-то темными обскурантистами. И обскурантисты бы не переставали бы такими быть если гуманисты вдруг начали для них устраивать гумманный университет. Понимаешь логику?
«По-моему широко это синоним слова — в большом проценте среди какой-то группы.»
«Широко» и «в большом проценте» это всё равно звучит очень размыто и, самое главное, не даёт сравнения с процентом мракобесов среди необразованных людей. Т.е. здесь нет противопоставления, а лишь констатируется факт наличия мракобесов среди всего населения. Естественно, образованный НЕ= «гуманист».
«Я не согласен по поводу критического мышления, потому что просвещение само по себе, в отрыве от практики и реальной жизни человека не добавляет критического мышления человека, а лишь добавляет эрудированности и багаж знаний. Человек может неправильно интерпретировать накопленные знания из-за отсутствия критического мышления или делать нелогичные выводы. В угоду собственной психологической защите. »
Если вы лишь накапливаете знания, не осмысляя их, а также не руководствуетесь логикой и не опираетесь на практический опыт, то да, критического мышления это не прибавит. Благо современная наука рекомендует блее осмысленный путь.
«необходимо понимать, что человек не обязан быть во всем последователен и он может читать научные журналы и при этом отрицать научный подход и логику. Или не понимать что он его на практике отрицает. »
Может быть и такое, я не могу говорить за каждого, мол есть универсальный подход в том что бы донести ту или иную идею любому человеку. Это не так. Но логика в инструментарии науки опредеённо есть, простая и понятная большинству из тех, кто пытался её понять.
«И там и там были люди образованные, но у них был разный подход, разные ценности, разное представление о реальности и каких-то абстрактных категориях. Они все знали что такое сомнение, что такое истина, но по разному это оценивали. Это не процесс образования со стороны гуманистов какими-то темными обскурантистами. И обскурантисты бы не переставали бы такими быть если гуманисты вдруг начали для них устраивать гумманный университет. »
В те времена концепция науки позволяла верить в то, что есть единственно верная истина. Когда же экспериментальным путём было доказано что всё не так просто (например, какая-нибудь теория корпускулярно-волнового дуализма), то всё становилось проще, ты либо отрицал современную науку, либо принимал ценности плюрализма. Конечно, бывают ситуации, когда человек позволяет себе сомневаться в одном, но твёрд в другом. Однако, если говорить о таком явлении как современная научная пардигма, то она объявляет сомнение неизменной ценностью. Да, это всего лишь интерпритация, причём выстраданная опытным путём и принимаемая далеко не всеми, но для многих это ключ к критическому мышлению.
«если гуманисты вдруг начали для них устраивать гумманный университет»
университет таки стал «гуманным», но вопрос насколько это сказалось на позиции по поводу сомнения остаётся открытым, ведь у нас нет такой статистики. моё мнение заключается в том, что влияние однозначно есть.
«Они думают что люди чего-то не знают. Они все знают, но просто не хотят принимать это в расчет»
Расшифруй эту фразу. Кажется я не понимаю о чём она.
Мой комментарий Прамень не захотел публиковать, видимо редко в админку заходят или удалили. Повторю так, чтобы спам-фильтр меня пропустил.
««Широко» и «в большом проценте» это всё равно звучит очень размыто и, самое главное, не даёт сравнения с процентом мракобесов среди необразованных людей. Т.е. здесь нет противопоставления, а лишь констатируется факт наличия мракобесов среди всего населения. Естественно, образованный НЕ= «гуманист».
Блин, это очевидно противоречит тому факту, что образование на это должно влиять. «Религиозные люди могут быть вполне просвещенными, а мракобесие может быть широко распространено среди образованных людей, выступающих от лица современности, прогресса и даже науки.» Вот эта фраза и она очевиднейшим образом противоречит тому, что образование и мракобесие это антогонистичные друг другу понятия.
«Если вы лишь накапливаете знания, не осмысляя их, а также не руководствуетесь логикой и не опираетесь на практический опыт, то да, критического мышления это не прибавит. Благо современная наука рекомендует блее осмысленный путь.»
Благо образование это именно накопление знаний, получение новой информации, но не осмысление этих знаний. Вот что такое образование. И только в практике образование преобразуется в какое-то практическое знание.
«Может быть и такое, я не могу говорить за каждого, мол есть универсальный подход в том что бы донести ту или иную идею любому человеку. Это не так. Но логика в инструментарии науки опредеённо есть, простая и понятная большинству из тех, кто пытался её понять. »
Опять вопрос в том, что само по себе образование не помогает избавиться от проблемы описанной тобой.
«В те времена концепция науки позволяла верить в то, что есть единственно верная истина. Когда же экспериментальным путём было доказано что всё не так просто (например, какая-нибудь теория корпускулярно-волнового дуализма), то всё становилось проще, ты либо отрицал современную науку, либо принимал ценности плюрализма.»
Корпускулярно-волновой дуализм не говорит что есть несколько истин. Он говорит о том, что мы чего-то еще не знаем о законах природы и поэтому мы описываем это в виде различных схем. Это вид нашей интерпретации, вот и все. Именно так это сейчас звучит. Никакого внутри плюрализма нет. Отсутствие конкретной информации о частице не говорит что мы можем теперь думать что угодно о ней. И такого же мнения придерживались даже древние философы, например, Сократ (я знаю, что ничего не знаю).
Ты точно знаешь тему о которой сейчас пишешь?
«Сейчас концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как, во-первых, некорректно сравнивать и/или противопоставлять материальный объект (электромагнитное излучение, например) и способ его описания (корпускулярный или волновой); и, во-вторых, число способов описания материального объекта может быть больше двух (корпускулярный, волновой, термодинамический, …), так что сам термин «дуализм» становится неверным.»
Почитай на вики что такое Корпускулярно-волновой дуализм.
Прежде чем ссылаться на какие-то теории проверь их актуальность.
«Конечно, бывают ситуации, когда человек позволяет себе сомневаться в одном, но твёрд в другом. Однако, если говорить о таком явлении как современная научная пардигма, то она объявляет сомнение неизменной ценностью. Да, это всего лишь интерпритация, причём выстраданная опытным путём и принимаемая далеко не всеми, но для многих это ключ к критическому мышлению. »
Современная наука не обязана применять сомнение ко всему. Современная наука не подвергает сомнению: теорию относительности, круглую Землю, исторические события 300 летней давности. А вот эти люди подвергают:
(ссылки на сторонников этой херни)
Является ли их сомнение научным? Вообще, насколько ты можешь попытаться впихнуть в свою схему понятие лженауки? Является ли она естественным процессом науки на твой взгляд и подвержение всего сомнению? Или это не наука, а от необразованности? Но даже если судить по видео — эти люди знают прекрасно о каких событиях они говорят и о каких явлениях. Они их просто интерпретируют так, как им хочется. Ты будешь утверждать что эти люди просто чего-то не знают, поэтому мракобесы?
«университет таки стал «гуманным», но вопрос насколько это сказалось на позиции по поводу сомнения остаётся открытым, ведь у нас нет такой статистики. моё мнение заключается в том, что влияние однозначно есть. »
Твое мнение ничем не подтверждено, а факты говорят о том, что две противоборствующие стороны были примерно одинаково образованы. То есть набор знаний и у тех, и других был одинаков. Также, у Сократа, было куда худшее образование чем у какого-нибудь обскурантиста из средневековья или тем более у современного мракобеса, утверждающего что в библии все ответы на вопросы. Но он утверждает один из тех законов, которые ты считаешь основополагающим. Как это вообще у тебя уживается в голове с корреляцией между накопленными знаниями и критическим мышлением/отсутствия мракобесия? А еще не забываем что сам Сократ, при этом, был сторонником государственных и этатистских взглядов, что в целом доказывает бессмысленность утверждений о взаимосвязи образования, умения мыслить и политическими взглядами.
«Расшифруй эту фразу. Кажется я не понимаю о чём она.»
Анархисты-эволюционисты думают что люди не знают про анархизм и анархический движ. Люди знают, им это не интересно. Им не интересны наши концепции тк у них другие жизненные цели. Их надо принимать в расчет, а в некотором случае еще и уважать. А не смотреть на них свысока, как хранители каких-то секретных знаний, которые их нравоучают.
Я принял к сведению твои аргументы насчёт соотношения науки, образования и критического мышления/политических взглядов. Я надеюсь в будущем подробно изложить свою позицию по этому вопросу и думаю эти аргументы тоже не станутся без внимания. А сейчас эту тему сверну в виду её обширности.
Но насчёт второго вопроса я бы ещё подискутировал. А именно:
«Анархисты-эволюционисты думают что люди не знают про анархизм и анархический движ. Люди знают, им это не интересно. Им не интересны наши концепции тк у них другие жизненные цели. Их надо принимать в расчет, а в некотором случае еще и уважать. А не смотреть на них свысока, как хранители каких-то секретных знаний, которые их нравоучают.»
Я не знаю при чём тут эволюционные взгляды, ну да ладно, это не столь важно. Т.е. ты в принципе исключаешь вероятность того, что в нашем обществе есть люди, которые находятся в здравом уме, но при этом имеют весьма смутное либо искажённое представление об идеях анархистов или, например, не знают какие в Беларуси есть анархические организации и инициативы?
Я считаю, что даже в эпоху интернета (который есть не у всех, не говоря уже о его граммотном использовании и умении фильтровать инфу) есть люди, которые по объективным причинам чего-то не знают. Это не означает, что они глупы или не способны понять. Просто пока что не знают и всё.
Очень часто аппетит приходит во время еды. Можно быть абсолютно равнодушным к дайвингу, но случайно посмотреть от скуки фильм про глубинные погружения и открыть для себя его неожиданные прелести, и даже заинтересоваться и увлечься. Тоже самое абсолютно со всем. Да, ты можешь выражать положительное или отрицательное отношение даже к тому, о чём толком даже не знаешь. Но всегда есть шанс, что отношение изменится, когда ты узнаешь подробности. Пример банальный, но попробуй сравнить свои эмоции в отношении персонажей детективов, где в конце выясняется, что жертва и есть отрицательный герой.
Жизненные цели, ценности, мнения и т.д. меняются у людей на протяжении всей жизни и знания здесь играют не последнюю роль. История знает массу примеров, когда дворянин становился анархистом или анархист большевиком или наркоторговец священником. Нельзя сказать, что знания это единственное, что определяет ценности. Но ценности и знания влияют друг на друга.
Политическая агитация призавана влиять на мнения людей. Без попытки воздействия на общество смысл существования любой полиической группы теряется. Это не означает презрения или навязывания, но ясное донесение своей позиции как минимум для тех, кто о ней ещё не знает.
«Я не знаю при чём тут эволюционные взгляды, ну да ладно, это не столь важно. Т.е. ты в принципе исключаешь вероятность того, что в нашем обществе есть люди, которые находятся в здравом уме, но при этом имеют весьма смутное либо искажённое представление об идеях анархистов или, например, не знают какие в Беларуси есть анархические организации и инициативы?»
Нет, я не исключаю, я уверен что большинство людей находится в здравом уме, но они сознательно не интересуются этой темой потому что им неинтересно. Любой человек в здравом уме, когда ему становится интересно, может ввести в гугле «Анархисты Беларуси» и найдет все что ему необходимо. Это реально просто. Если человек уже не интересуется сам этим вопросом — нельзя и бессмысленно пытаться ему навязать эту повестку, этот интерес. Нельзя привлечь человека к политике через что-то, например, что политикой не является.
Молодых людей может привлечь красивый образ, на который они могут наткнуться. Но дело тоже не в знании, а дело в красивых картинках, которые мы подаем на общество. Это увеличивает шанс того, что наша аудитория нас найдет. Но это происходит, опять же, не благодаря передаче знаний, а благодаря передачей образов. И образов именно анархистов — черный блок, протесты в Европе, какие-то акции и мероприятия в наших странах. Что-то что кажется крутым и к чему хочется присоединиться с определенными моральными установками.
Если молодой человек просто узнает что такое анархия в сухом пересказе — он анархистом не станет, это не очень интересный образ.
По сути наша агитация уже направлена на определенных людей в обществе, которым уже близки радикальные политические взгляды, которым уже близки моральные установки: свобода и справедливость. Это малый процент от общества и так. И не всех из них заинтересует именно эстетика анархизма. Но вот на кого ориентированы на практике наша пропаганда. И если мы заинтересуем этих людей нашей эстетикой — то люди могут начать интересоваться уже нашими взглядами сами, более подробно, ходить на лекции и читать в интернете.
Можно думать что пропагандой и агитацией можно любого человека в анархисты конвертнуть — но это будет неправда.
«Я считаю, что даже в эпоху интернета (который есть не у всех, не говоря уже о его граммотном использовании и умении фильтровать инфу) есть люди, которые по объективным причинам чего-то не знают. Это не означает, что они глупы или не способны понять. Просто пока что не знают и всё.»
Они не знают тк не интересуются.
«Очень часто аппетит приходит во время еды. Можно быть абсолютно равнодушным к дайвингу, но случайно посмотреть от скуки фильм про глубинные погружения и открыть для себя его неожиданные прелести, и даже заинтересоваться и увлечься. Тоже самое абсолютно со всем. Да, ты можешь выражать положительное или отрицательное отношение даже к тому, о чём толком даже не знаешь. Но всегда есть шанс, что отношение изменится, когда ты узнаешь подробности. Пример банальный, но попробуй сравнить свои эмоции в отношении персонажей детективов, где в конце выясняется, что жертва и есть отрицательный герой.»
Ну да, только для начала тебя должна заинтересовать эстетика (трейлер) фильма чтобы ты его просмотрел. Иначе ты его не будешь смотреть вовсе. Некоторым людям вообще не нравятся детективы и как ты не будешь их убеждать — читать детективы они не станут и их концовка не заинтересует.
«Жизненные цели, ценности, мнения и т.д. меняются у людей на протяжении всей жизни и знания здесь играют не последнюю роль. История знает массу примеров, когда дворянин становился анархистом или анархист большевиком или наркоторговец священником. Нельзя сказать, что знания это единственное, что определяет ценности. Но ценности и знания влияют друг на друга.»
Ценности меняются не от знаний, ценности меняются от собственного опыта человека. Чаще всего травматичного. Часто люди теряют связь с ценностями в связи с глубоким кризисом или маргинализацией собственной. Если ты вглядишься в ситуации когда дворяне становились анархистами то ты узнаешь, что многие из них испытывали маргинализацию на самих себе и дворяне находились в тот момент в кризисе. Поэтому, собственно, я и говорю что реальные перемены в сознании могут происходить только при массовой маргинализации, когда массы людей будут испытывать опыт, толкающих их переоценивать свои ценности. До того момента они будут иметь те ценности, которые имеют и никакие знания/агитация/красивые образы это не изменят.
«Политическая агитация призавана влиять на мнения людей. Без попытки воздействия на общество смысл существования любой полиической группы теряется. Это не означает презрения или навязывания, но ясное донесение своей позиции как минимум для тех, кто о ней ещё не знает.»
Нет, политическая агитация призвана призывать людей с похожими взглядами/ценностями. Никак мнение людей оно не меняет. Я считаю что надо воздействовать на общество, но понимать когда оно имеет большую эффективность, когда меньшую. В эпоху реакции пытаться проэволюционировать все общество — бессмысленная и наивная затея обреченная на провал.
« я уверен что большинство людей находится в здравом уме, но они сознательно не интересуются этой темой»
Это противоречит твоим словам о том, что люди итак знают. Интересуются или нет, но факт в том, что не знают.
« Если человек уже не интересуется сам этим вопросом — нельзя и бессмысленно пытаться ему навязать эту повестку, этот интерес.»
Навязать нельзя, но вызвать интерес увлекательной подачей информации, объяснив её актуальность – можно. Какие-нибудь островитяне могут не интересоваться ядерной физикой, поскольку не знают о её существовании. Точно также человек из нашей страны может за жизнь и не слыхал никогда об анархистах, что бы какой-то там запрос в гугле делать. Да и гугл есть не у всех. Да и интерес это не врождённый параметр, он то появляется, то пропадает и это зависит от уймы факторов.
«Нельзя привлечь человека к политике через что-то, например, что политикой не является.»
А что, например, совсем не относится к политике? Некоторые люди находятся во власти стереотипов и считают, что политика это то, что делают бюрократы и парламентарии, т.е. априори любой открытый разговор о политике вызовет у них отторжение с первых же слов, в то время как о своих насущных проблемах они всегда готовы поболтать.
«Молодых людей может привлечь красивый образ, на который они могут наткнуться. Но дело тоже не в знании, а дело в красивых картинках, которые мы подаем на общество. Это увеличивает шанс того, что наша аудитория нас найдет. Но это происходит, опять же, не благодаря передаче знаний, а благодаря передачей образов. И образов именно анархистов — черный блок, протесты в Европе, какие-то акции и мероприятия в наших странах. Что-то что кажется крутым и к чему хочется присоединиться с определенными моральными установками.»
Образ это то, что заостряет внимание, но это ещё не гарантирует того, что человек будет углубляться в суть. Кто-то так и не станет капать глубже, а для кого-то именно знания стоящие за образом определять стать ли сатанистом или анархистом.
«Если молодой человек просто узнает что такое анархия в сухом пересказе — он анархистом не станет, это не очень интересный образ.»
Очень спорное утверждение. Сухой пересказ всегда хуже, чем живой, хотя бы потому, что человек банально может пропустить мимо ушей, но это ещё не говорит в пользу такой категоричной постановки вопроса. У каждого человека всегда специфично работает восприятие информации.
«По сути наша агитация уже направлена на определенных людей в обществе, которым уже близки радикальные политические взгляды, которым уже близки моральные установки: свобода и справедливость. Это малый процент от общества и так. И не всех из них заинтересует именно эстетика анархизма. Но вот на кого ориентированы на практике наша пропаганда. И если мы заинтересуем этих людей нашей эстетикой — то люди могут начать интересоваться уже нашими взглядами сами, более подробно, ходить на лекции и читать в интернете.»
Означает ли это что нужно перестать писать статьи в интернете и читать лекции? Понятное дело, что мы ищем тех, кому близки наши идеалы и понятно, что эстетика важна в привлечении внимания к информации. Разве это отменяет значение самой информации?
«Можно думать что пропагандой и агитацией можно любого человека в анархисты конвертнуть — но это будет неправда.»
Разве кто-то так думает? Но хочется верить, что большинство всё таки разделяют наши идеалы глубоко внутри.
«Они не знают тк не интересуются.»
Либо не интересуются, т.к. не знают.
«Ну да, только для начала тебя должна заинтересовать эстетика (трейлер) фильма чтобы ты его просмотрел. Иначе ты его не будешь смотреть вовсе. Некоторым людям вообще не нравятся детективы и как ты не будешь их убеждать — читать детективы они не станут и их концовка не заинтересует.»
Понятно, что прежде чем ты услышишь или увидишь информацию, она должна тебя заинтересовать. Насильно никому ничего не втолкуешь, да и не нужно. Этот этап не минуешь даже при желании. Мы сейчас говорим о том, должно ли что-то последовать после эстетики.
Я не буду убеждать людей, чьи ценности противоречат моим в правильности своих ценностей, но я буду рассказывать людям, о ценностях который я заранее знать не могу, о том, какие ценности и идеи заключает в себе анархизм. А ты не будешь, т.к. считаешь, что люди и сами могут погуглить и в обществе есть только те, кто уже анархист и те, кто никогда им не станет, мол третьего не дано. По-твоему важно лишь найти тех самых готовых анархистов с помощью красивой картинки, а убеждать кого-то это неблагодарное дело.
«Ценности меняются не от знаний, ценности меняются от собственного опыта человека. Чаще всего травматичного. Часто люди теряют связь с ценностями в связи с глубоким кризисом или маргинализацией собственной.»
Иногда опыт, даже самый травматичный никак не отражается на политических взглядах человека, в то время как среди анархистов полно людей, чей жизненный опыт вряд ли можно назвать специфичным.
«реальные перемены в сознании могут происходить только при массовой маргинализации, когда массы людей будут испытывать опыт, толкающих их переоценивать свои ценности. До того момента они будут иметь те ценности, которые имеют и никакие знания/агитация/красивые образы это не изменят.»
Красивые образы/агитация/знания очень сильно влияют на позицию человека и государство это прекрасно знает. Порой оно убеждает голосовать в свою пользу даже людей, чей жизненный опыт просто кричит о нищете и государственном произволе.
«Нет, политическая агитация призвана призывать людей с похожими взглядами/ценностями. Никак мнение людей оно не меняет»
Не знаю к чему она там «призвана призывать», коль люди итак уже имеют схожие взгляды и ценности, а соответственно могут делать из них выводы о необходимости тех или иных поступков. Ты ведь не считаешь, что люди полностью осознавая ситуацию и имея схожие с анархистами взгляды не в состоянии понять, что ситуацию нужно менять?
«Это противоречит твоим словам о том, что люди итак знают. Интересуются или нет, но факт в том, что не знают.»
Люди знают о том что анархисты существуют. На дальнейший интерес у них нет желания чаще всего.
«Навязать нельзя, но вызвать интерес увлекательной подачей информации, объяснив её актуальность – можно. Какие-нибудь островитяне могут не интересоваться ядерной физикой, поскольку не знают о её существовании. Точно также человек из нашей страны может за жизнь и не слыхал никогда об анархистах, что бы какой-то там запрос в гугле делать. Да и гугл есть не у всех. Да и интерес это не врождённый параметр, он то появляется, то пропадает и это зависит от уймы факторов.»
Верно, и если человек заинтересуется темой жизни без государства, без власти, справедливостью, как что-то изменить он неизбежно наткнется на инфу об анархистах в Беларуси. Даже через оппозиционные сайты.
«А что, например, совсем не относится к политике? Некоторые люди находятся во власти стереотипов и считают, что политика это то, что делают бюрократы и парламентарии, т.е. априори любой открытый разговор о политике вызовет у них отторжение с первых же слов, в то время как о своих насущных проблемах они всегда готовы поболтать.»
Политика в моем понимании это общественные процессы. Фримаркет не является политическим мероприятием тк в нем политическим является лишь небольшие лекции (и те очень блеклые, не анархические, зацикленные на экологии), а является мероприятием для обмена вещами. Никаких мыслей не наводит. Курсы английского не являются политическим мероприятием.
«Образ это то, что заостряет внимание, но это ещё не гарантирует того, что человек будет углубляться в суть. Кто-то так и не станет капать глубже, а для кого-то именно знания стоящие за образом определять стать ли сатанистом или анархистом.»
Да, но без образа никто не станет вообще даже читать. Это и есть то что привлекает в анархистах.
«Очень спорное утверждение. Сухой пересказ всегда хуже, чем живой, хотя бы потому, что человек банально может пропустить мимо ушей, но это ещё не говорит в пользу такой категоричной постановки вопроса. У каждого человека всегда специфично работает восприятие информации.»
Чтобы слушать сухой пересказ ты должен быть уже заинтересован.
«Означает ли это что нужно перестать писать статьи в интернете и читать лекции? Понятное дело, что мы ищем тех, кому близки наши идеалы и понятно, что эстетика важна в привлечении внимания к информации. Разве это отменяет значение самой информации?»
Нет, но нужно понимать что лекции и статьи в интернете ориентируются на определенную категорию. Анархические статьи чаще всего имеют своей таргет группой анархистов и их симпатизантов. Информация важна, но нужно понимать что на прамень не заходят также как на заходят на Хартию. Это нормально.
«Разве кто-то так думает? Но хочется верить, что большинство всё таки разделяют наши идеалы глубоко внутри.»
Это неправда.
«Либо не интересуются, т.к. не знают.»
Я говорил о том, что они не интересуются нашими ценностями и как следствие — нашими идеями. Знание тут ничего не решает.
«Понятно, что прежде чем ты услышишь или увидишь информацию, она должна тебя заинтересовать. Насильно никому ничего не втолкуешь, да и не нужно. Этот этап не минуешь даже при желании. Мы сейчас говорим о том, должно ли что-то последовать после эстетики.
Я не буду убеждать людей, чьи ценности противоречат моим в правильности своих ценностей, но я буду рассказывать людям, о ценностях который я заранее знать не могу, о том, какие ценности и идеи заключает в себе анархизм. А ты не будешь, т.к. считаешь, что люди и сами могут погуглить и в обществе есть только те, кто уже анархист и те, кто никогда им не станет, мол третьего не дано. По-твоему важно лишь найти тех самых готовых анархистов с помощью красивой картинки, а убеждать кого-то это неблагодарное дело.»
Нет, я трачу много времени на убеждение людей в правильности анархизма и дискуссиях. Эта дискуссия тому пример. Я просто говорю об эффективности. И, если дискуссии о политике хоть сколько-либо эффективны — ведь их может читать человек неопределившийся и определиться, то мероприятия, в которых нет политики (я их называл), но политика идет фоном не является инструментом политического движения. Это способ времяприпровождения.
«Иногда опыт, даже самый травматичный никак не отражается на политических взглядах человека, в то время как среди анархистов полно людей, чей жизненный опыт вряд ли можно назвать специфичным.»
Верно, что не противоречит сказанному мной.
«Красивые образы/агитация/знания очень сильно влияют на позицию человека и государство это прекрасно знает. Порой оно убеждает голосовать в свою пользу даже людей, чей жизненный опыт просто кричит о нищете и государственном произволе.»
Красивые образы — да. Агитация как красивый образ — да. Знания — вряд ли. Точнее знания настолько в этом неэффективны что их не приходится брать в расчет.
«Не знаю к чему она там «призвана призывать», коль люди итак уже имеют схожие взгляды и ценности, а соответственно могут делать из них выводы о необходимости тех или иных поступков. Ты ведь не считаешь, что люди полностью осознавая ситуацию и имея схожие с анархистами взгляды не в состоянии понять, что ситуацию нужно менять?»
Люди с похожими ценностями могут просто не знать к кому присоединиться. В этом смысл призыва. Ты просто говоришь людям думающим похожим образом чтобы они присоединялись к тебе. Делаешь это символической акцией. А от одного понимания что нужно что-то менять не особо что-то меняется — мало кто готов начинать такое трудоемкое дело сам.