Беларуское государство, воспользовавшись формальным предлогом, запустило очередной каток политических репрессий. На этот раз для атаки были выбраны журналисты и негосударственные СМИ. Всего были задержаны 6 человек, прошло более десятка обысков.
Уже несколько месяцев продолжается жесткое давление на блогеров и журналистов телеканала БелСАТ. Причина: желание власти удержать монополию на медиа, а значит и укрепить контроль над умами граждан.
В условиях непрекращающегося экономического кризиса, несостоятельности власти в решении социальных проблем, отсутствия политических свобод, неподконтрольные медиа являются для авторитарного государства настоящей угрозой, которая может привести к революционному взрыву.
Задержанные журналисты и СМИ, подвергшиеся обыскам, много лет выполняли свой профессиональный долг: рассказывали обществу о протестных акциях, давали высказаться не только сторонникам, но и противникам власти, поднимали остросоциальные проблемы, которые пропагандистские госСМИ умело замалчивали. Ряд негосударственных СМИ, следуя принципу объективности и всесторонности, достойно освещал деятельность анархистского движения и репрессии против анархистов и анархисток Беларуси, не боясь брать комментарии и озвучивать позицию одной из самых криминализированных государством политических групп.
Мы не всегда разделяем позицию и повестку негосударственных СМИ и критично настроены к коммерческой составляющей их деятельности. Однако считаем, что сегодняшние преследования направлены на ограничение возможности критиковать власть, на оказание давления и на запугивание всего журналистского сообщества, с тем, чтобы оно перестало доносить правдивую информацию до общества.
По мнению анархистов и анархисток, свобода слова и печати являются безусловным правом, и наступление на него должно вызывать у общества решительный отпор. Доступ к информации должен быть свободным и бесплатным, она не должна быть сконцентрирована в руках государства или любых других централизованных структур.
Мы требуем остановить преследования журналистов и призываем всех неравнодушных к солидарности!
Анархистские группы Беларуси:
Библиотека «Вольная думка» dumka.be
Инициатива «Бесплатная ярмарка. Минск» fb.com/reallyfreemarketminsk
Анархический черный крест Беларусь abc-belarus.org
Анархісцкая група «Прамень» pramen.io
Инициатива «Саботаж-дистро» sabotage.ninja
Группы инициативы «Еда вместо бомб» vk.com/fnbminsk
А ликвидации государства требовать не пробывали? Или пока нечем заместить таковое? Вы анархисты вообще или обычные левые-государственники?
обычные левые-государственники
Конечно, обычные левые государственники. Но будем благодарны, если научишь нас, обучишь, как стать настоящими анархистами, хоть немножко похожими на тебя.
Хватит иронизировать я серьёзные темы поднимаю. А вы отшучиваетесь.
Дело в том что, государство сильнее вас и оно реализовывает своё право и желание контролировать СМИ. В противовес этому каждый может реализовать свои права, которые считает приемлимыми для себя и своего союза. При ином раскладе, начинаются банальные тёрки с государством (в духе дайте нам возможность вести журналистскую деятельность) вместо того чтобы вести её априори, борясь с государством. Ваше требование к государству как я понимаю, это чтобы оно не наступало на свободу слова? Не ограничивало его? Но с каких пор анархисты вообще чего-то требуют от государства? Если в основе анархизма лежит идея разрушить государство. Или посыл заявления банален, вызвать симпатии у угнетенной группы в данном случае журналистов?
1. Анархисты и так «ведут журналистскую деятельность априори». См. Прамень.
2. Анархисты требуют от государства, да. И требовали всегда: верните льготы (2007), остановите строительство АЭС (2009), прекратите репрессии, освободите товарищей (2011-present) и т.д. Можно, конечно, никогда не выдвигать никаких промежуточных требований а всю реакцию анархистов на происходящее в стране свести к ежесекундному крику об уничтожении государства. Но это сделает анархистов похожими скорее на сумасшедших, чем на левых государственников.
Смотри деятельность крупных анархистских организации во всём мире. Они также составляли требования власти и выдвигали их.
В общем, на пути к своей основной цели ультимативно требовать соблюдения своих естественных прав — ничего стрёмного в этом нет.
Стрёмно было бы анархистам нижайше просить, или собирать подписи президенту с просьбой остановить репрессии.
А посыл заявления — проявить солидарность.
koli tak — Да, и на будущее, если хочешь чтоб тебе не отшучивались на «серьезные темы», начинай беседу с вежливого вопроса а не с наезда и навешивания ярлыков на людей. Культура дискуссии, все дела.
Неправильно: «Что за ерунду неанархистскую вы написали, вы что левые государственники???»
Правильно: «Товарищи, а вам не кажется что лучше было бы выразиться по другому, потому что на мой взгляд….»
@koli tak
Добиться права вести журналистскую деятельность это тоже часть борьбы с государством. Точно так же как требовать прекратить ментовский беспредел или не дать вырубить парк или заставить ввести шестичасовой рабочий день. Причем такие локальные столкновения могут быть как оборонительными (когда мы отражаем очередной беспредел государства) и наступательными (когда добиваемся новых свобод).
Можно по-разному доказать этот тезис. Например, анархо-синдикалисты промежуточные требование называли «революционной гимнастикой» — местом где рабочие приобретают навыки самоорганизации, проникаются духом солидарности, «репетируют» революцию. С другой стороны, победа по промежуточным требованиям — это часто и есть очищение некоторых сфер жизни от государства, то есть его ослабление. Промежуточные вещи не всегода можно добиваться требованиям (как например мы участвовалив требованиях отменить декрет номер три и гос-во его отменило), иногда это то, что можно брать самим используя тактику прямого действия (например просто физическая защита парка котовка).
И да, вот эти «терки с государством» — это и есть повседневная революционная борьба. Нельзя отменить государство с сегодня на завтра. Какую бы стратегию борьбы мы не выбрали (хоть ути в лес и создать там коммунту) в любом случае мы будем вступать в терки с государством, пока общество не станет сильнее власти.
Спасибо товарищи что прояснили свою позицию, этого и хотелось услышать. Поэтому и характер сообщения был отчасти провоцирующий, с долей критики ибо по-другому вопрос разрешить ныне сложно.
Тем не менее, критика моя оправдана и соответствует моему личному взгляду, который может отличаться от вашего якобы коллективного. Я не доверяю коллективам, так как, они не отображают тонкости индивидуальной души каждого участника и неизвестно вообще как в ваших коллективах принимаются решения. Авторитетов к сожалению кругом хватает, а вот сильных индивидуальностей готовых оспорить что-либо в анархистском движении мало. Это впрочем небольшое отступление…
Прояснив данную деталь можно и продолжить дискурс, однако выше сказанное это основа из основ. Если вы не принимаете индивида а лишь стараетесь опираться на мнение коллектива, в таком случае мы друг друга не поймём.
Дальше я просто выскажусь относительно ваших аргументов и изречений:
— Анархисты и так «ведут журналистскую деятельность априори». См. Прамень.
Я смотрю не только Прамень но и прочие ныне существующие анархо-ресурсы. Отличительная особенность которых в том что, все они представляют из себя разные мнения и это отчасти хорошо. Выделю к слову основные анархо-ресурсы по которым можно понять что из себя представляет нынешнее анархо-дивжение. Если читать и изучать эти сайты то можно выделить для себя три по сути различных стратегических течения в современном анархизме, в чём и как это выражается пусть каждый для себя решит сам , главное понимать что это за ресурсы. Перечислю их: pramen.io revebel.org a2day.net avtonom.org naroborona.infonaroborona.info (последний к слову уже отмирает и переквалифицируется)
Всё верно данные коллективы по сути и априори ведут журналистскую деятельность. Ибо являют собой своеобразные медиапроекты.
— Анархисты требуют от государства, да. И требовали всегда: верните льготы (2007), остановите строительство АЭС (2009), прекратите репрессии, освободите товарищей (2011-present) и т. д.
Можно, конечно, никогда не выдвигать никаких промежуточных требований а всю реакцию анархистов на происходящее в стране свести к ежесекундному крику об уничтожении государства. Но это сделает анархистов похожими скорее на сумасшедших, чем на левых государственников
Желание уничтожить государство считается сумасшедшим (читай бредовым)? Получается основа анархистской теории и филосифии об уничтожении государства по вашему мнению является сумасшедшей?
Вы говорите что анархисты требовали всегда, однако стоит разобрать какие анархисты требовали от государства а какие желали его уничтожения. И кто из них действительно выражал анархическую мысль, а кто просто подстраивался под революционную идею?
— Смотри деятельность крупных анархистских организации во всём мире. Они также составляли требования власти и выдвигали их.
Организации по своей сути авторитарны, так как являют собой мнение большинства а не индивидов. Соответственно посредством организации можно спекулировать на мнениях и идеях. Анархизм самостоятелен и он не требует от государства уступок, анархисты способны и готовы жить без государства и кап.системы. Требовать равносильно унижаться и это отличается от понятия реализовывать анархизм.
— В общем, на пути к своей основной цели ультимативно требовать соблюдения своих естественных прав — ничего стрёмного в этом нет.
Хорошо. Но где же, основная идея уничтожить государство как институт подавления всякого человеческого права и навязывания своего, неугодного нам?
— Стрёмно было бы анархистам нижайше просить, или собирать подписи президенту с просьбой остановить репрессии.
Стрёмно не раскрывать свой основной посыл, уничтожение государства и его ликвидация.
— А посыл заявления — проявить солидарность.
Солидарность, проявить это тоже верняк. Правда с кем? Вы в действительности считаете что пострадавшие (журналисты) анархизм примут и будут ему следовать? Не обманывайте ни себя ни их, всегда говорите об уничтожении государства и дальнейшем переосмыслении собственной жизни, о революции.
Интересные рассуждения. С чем не согласен, так это с твоим противопоставлением индивидуума и организации приписывая авторитарные черты организационным структурам. Мне кажется ты отлично указал проблемы современных авторитарных организаций, которые насаждают свою волю членам этих организаций. В противовес такого рода организационным структурам анархисты на протяжении долго времени приводили добровольные объединения на принципах консенсуса и совместной работы. Таким образом анархические организации — это компромисс индивидуумов для совместной работы, именно компромисс в целях взаимодействия. Если нет желания с другими работать — никто не заставляет этого делать и существуют миллионы способов индивидуальной организации.
@koli tak
Сегодня противопоставление анархизма коллективисткого и нидивидуалистическо на мой взгляд бессмысленно. Как в теоретическом так и в практическом смысле.
В теоретическом, идею того, что свобода личности может быть достигнута только в коммунистическом самоуправляемом и децентрализованном обществе раскрыли еще в начале ХХ века постклассические анархисты: Гроссман-Рощин, Новомирский, Волин, отчасти Малатеста, Гольдман и другие. Сегодня на философском уровне этот синтез показал Петр Рябов. Тема глубакая и инетресная, но вкратце: человек — не атом, он не возможен без других, без других человек не имел бы языка, не умел бы владеть телом, не мог бы мыслить. Не говоря уже про построение экономики и т.д. Человек — это не некое абстрактное эго, а укорененная в реальности со-существующая с другими личность. В то же время, личность — это не просто часть некоторого целого механизма, у каждого человека есть некоторые собственные устремления, интересы, мнения, возможность управлять своей жизнью — ключевое право за которео борются анархисты. И коллективизм и индивидуализм видят некоторую часть истины, но на мой взгляд анархизм должен лежать вне этой дуальности. Мы коллективисты, но именно потому что нам ценна реальная личность, не являющаяся атомом, мы индвидуалисты, но именно потому, что хотим чтобы у нас был свободный коллектив.
В практическом смысле противоречие между индивидуализмом и коллективизмом также не имеет сегодня в беларуси никакого смысла.
Во-первых, что касается оценки существующего политического и экономического режима — и с одной и с другой перспективы он подлежит устранению (это не предмет дискуссии, это очевидность).
Во-вторых, что касается методов действия — они определяются условиями и ресурсами которыми мы обладаем, но на сегдняшний день и кормление бездомных, и символические акции с баннерами, и фримаркет или развитие медиа могут быть вписаны как в индивидуалистическую так и в коллективистукю стратегию (тут тоже никакого спора).
В-третьих организация. Вот тут может возникнуть спор. Ты говоришь — я не доверяю организации, это подозрение на мой взгляд справедливно. Но, опять же, на сегодняшний день не актуальнов РБ. У нас нет организации, есть очень маленьгие группки, которые используют консенсус — метод принятия решений (а значит и метод организации), который соединяет в себе как полную свободу личности, так и общий интерес (который складывается из интересов личных). Когда у нас будут действительно большие организации, где будет не ясно как организовать консенсус, тогда можно будет говорить о том что есть какая-то проблема с давлением большинства на личность. Еще к вопросу организации относится то что ты говоришь про авторитетов. Но я в это не верю. Думать, что в отдельных трех лагерях «рулят» в одном Вячка, в другом Микола, а втретьем Францкевич — значит ничего не знать о внутренней кухне. Хотя есть более и менее энергичные, более и менее инициативные люди (и это далеко не только перечисленная троица), но это никак не связано с понятием авторитета в негативном смысле.
——
По поводу требовать уничтожения государства… пустой какой-то спор. Понятно что мы против государства, не понимаю зачем ты хочешь нас уличить в обратном, когда это очевидная вещь. Ты считаешь что это нужно было написать в заявлении? Зачем?
>> (как например мы участвовалив требованиях отменить декрет номер три и гос-во его отменило)
а можно с этого места поподробнее? когда отменили?
может есть пруфлинк,а то я что-то видимо упустил, погрязнув в знаменитой стабильности местного разлива.
ну да, его формально не отменили, но он не будет действовать — я это имел виду. Вместно него — декрет №1, который конечно имеет ту же цель, но способ достижения и принцип — другой