Миф Вадима Дамье о «классическом анархистском интернационализме»

Один из наших читателей написал развернутый ответ Вадиму Дамье на его реакционные взгляды на войну и попытки использовать классиков анархизма в собственных политических целях. Наши взгляды на национализм немного отличаются от представленных автором, однако мы считаем необходимым опубликовать данный текст, как важный взгляд на политическую атмосферу прошлого (ссылки на наши статьи по национализму можно найти в конце текста).

С начала полномасштабной войны активно фашизирующейся Российской псевдоФедерации против Украины множество российских и европейских анархистов заняли, к превеликому сожалению, так называемую и крайне трусливую позицию «нейтралитета», то есть пассивное неучастие и неподдержку ни одной из сторон. Когда от их имени и пользуясь их попустительством империалистическое государство убивает людей, русские солдаты насилуют женщин, бомбят жилые украинские дома, занимаются уничтожением украинской культуры и стремятся колонизировать украинцев, лишив их права на самоопределение и самоидентификацию, их бездействие выливается в не более, чем в нелепейшую трусость, безответственность, раболепие и молчаливую или опосредованную поддержку – потакание геноцидно-империалистической агрессии завоевательного шовинистического и фашистского режима Путина.

Посвящается заблудшим душам

Как писала американская анархистка Вольтарина де Клер: «Анархизм означает ответственность за самого себя, а не поклонение лидеру» [1]. Но весомое количество тех, кто сегодня именуют себя «анархистами», безропотно, пассивно и бессовестно лишь созерцают как на их глазах активно фашизируется режим и порабощает целый народ. Многие из них даже не считают нужным начать сопротивляться этому режиму, встав в ряды партизан! А особо «умные» и вовсе занимаются волонтёрской деятельностью на пользу оккупационной армии… Абсурднейшая ситуация.

Как так вышло, что анархисты России и Европы, которые якобы должны быть самыми активными, выступать на стороне угнетённых, порабощаемых, проявлять интернациональную солидарность, взаимопомощь, сражаться насмерть против самого реакционного режима, отстаивать независимость и самоопределение людей, не стоять в стороне, не быть трусами, не попустительствовать колонизации и оккупации и быть первыми в рядах партизан, сегодня просто отказывают в помощи страждущим и убиваемым украинцам (и не только им), а иногда и даже откровенно поддерживают кровавую, несправедливую и захватническую войну империалиста РФ?

Причин здесь много, но сегодня я хотел бы разобрать лишь одну из таких причин, а именно пропаганду известного историка и исследователя анархизма Вадима Дамье.

Полностью разбирать аргументы и позицию Дамье я не буду, поскольку до меня это прекрасно и детально сделал украинский анархист и историк Анаталий Дубовик [2]. В Чехии есть группа догматических сумасбродских эпигонов Вадима Дамье, которые написали брошюру «Anarchist Antimilitarism and Myths About the War in Ukraine» (рус. «Анархистский антимилитаризм и мифы про войну в Украине»), которую тоже подробно критически разобрал один мой очень близкий товарищ [3]. Поэтому рекомендую ознакомиться с этими критическими разборами перед тем как читать дальше моё сочинение.

Все эти разборы посвящены именно позиции Дамье и конгениальных ему догматиков-эпигонов, которые оторваны от реальности и лишены всякой совести. Поэтому в этом эссе я разберу следующий аспект.

Вадим Дамье оправдывает свою позицию не только типичными кремлёвскими мифами и пропагандистскими штампами, что прекрасно показано в разборе вышеупомянутого Дубовика, но и тем, что он называет «классическим анархистским интернационализмом».

Кратко квинтэссенцию этого «классического анархистского интернационализма» Вадим Дамье сформулировал на недавнем стриме Бориса Кагарлицкого, где он был гостем [4]. В чём заключается сущность этой позиции? Вадим Дамье утверждает, что в 19-ом и, особенно, 20-ом веках во времена первых двух Мировых войн анархисты сформулировали позицию, что анархисты не должны вмешиваться в конфликт воюющих сторон, во взаимную агрессию двух государств.

Казалось бы, то, что говорит Дамье, звучит логично и правильно, но именно в формулировке и кроется Дьявол. Суть заключается в том, что Вадим Дамье использует довольно манипуляционную формулировку. Во-первых, нельзя ставить вопрос о том, что «воюют просто два государства», ведь это тоже самое, что сказать, когда рабочие справедливо ведут классовую борьбу против буржуазии, то «тут воюют просто две противоположные группы людей; просто люди дерутся и всё». Такая формулировка игнорирует специфику этого противостояния. В российско-украинской войне борются не просто два государства, а империалистическое, фашистское, геноцидное и агрессивное большое государство напало на меньшее государство, не являющееся империалистическим и в котором народ борется против того, чтобы его колонизировали, истребляли и лишали культурно-политической субъектности. То есть, современная российско-украинская война – это не борьба двух империалистов, как это было во время Первой или Второй Мировой войн. Это именно что национально-освободительная борьба украинского народа против своего давнего колонизатора – России – за обретение субъектности, независимости, сохранение своей культуры, выживание и самоопределение. Таким образом, эту российско-украинскую войну нельзя сравнивать с Первой или Второй Мировыми войнами, как это манипуляционно делает Вадим Дамье, чтобы оправдать свою бесчеловечную и бессовестную трусливость и попустительство захватническо-колонизаторской политики правящего класса РФ.

Но почему Вадим Дамье стремится игнорировать то, что со стороны Украины эта война является национально-освободительной и пытается её сравнить с теми двумя империалистическими войнами? Ответ весьма прост: потому что так легче создавать миф об «анархистском классическом интернационализме». Но это не более, чем миф.

Определение характера существующей войны как национально-освободительной борьбы украинского народа против колонизации рушит абсолютно высокопарные, но глупые размышления Вадима Дамье о «классическом анархистском интернационализме», поскольку тут сразу встаёт вопрос о том что писали анархисты и поддерживали ли они национально-освободительную борьбу.

Анархизм – это не отвлечённая доктрина, а конкретные живые люди, которые своей мыслью и деятельностью в прошлом созидали теоретико-практическую традицию этого философско-политического движения. А потому, чтобы понять поддерживали ли классические (а не современные) анархисты национально-освободительную борьбу, нужно разобрать именно самих классических анархистов. В первую очередь, это такие деятели и мыслители, как Михаил Бакунин, Пётр Кропоткин, Эррико Малатеста и Пьер-Жозеф Прудон. Я рассмотрю их позиции кратко, но чётко и не остановлюсь только на них, поскольку Эмма Гольдман, Григорий Максимов и Алексей Боровой сегодня тоже некоторыми считаются классиками или важными фигурами в анархизме, а потому проигнорировать их я считаю неприемлемым.

Именно анализ их поддержки национально-освободительной борьбы важен в разоблачении мифа Вадима Дамье про «классический анархистский интернационализм», поскольку современная борьба украинцев – это национально-освободительная борьба, а если классические анархисты поддерживали национально-освободительную борьбу против колонизации, оккупации, лишения субъектности, независимости, уничтожения национальной культуры и геноцида определённого народа против более агрессивного, завоевательного и империалистического государства, то это значит, что и современную борьбу украинцев они поддержали и одобрили бы.

Пьер-Жозеф Прудон

Первым, как любит говорить анархист и философ Пётр Рябов, кто назвал «кошку кошкой» – себя анархистом, был французский мыслитель Пьер-Жозеф Прудон, считающийся основателем анархизма как идейного движения и доктрины. Известно, что Прудон выступал против польского национализма и защищал «неисторические народы» от польской колонизации, поддерживая национально-историческую борьбу этих народов против польских колонизаторских стремлений. Одним из таких народов были и украинцы, чьё национально-освободительное сражение против этого колонизаторского порабощения Прудон поддерживал. Несколько цитат:

«Прудон отбросил популярный тезис про опасность московского нашествия на Запад. Этим тезисом удобно пользовалась для себя польская эмиграция. Прудон считал, что это была полезная выдумка для интересов польского национализма, для расширения польских границ до Днепра и Двины. Он ясно видел политическую игру польской шляхты и решительно выступал против польской экспансии на Восток, говоря про защиту «неисторических» народов: “Но литвины же – это не поляки, и украинцы – не поляки”.

Обращаясь к польским патриотам великой Польши в границах 1772 года, Прудон осуждает их планы как реакционные и враждебные интересам демократического развития самого польского народа и целой Европы. “Поляки, прошлое, современное и будущее, свобода, развитие и право, революция и соглашения – всё вас осуждает!”» [5].

А также: «Из-за этого Прудон просто с ненавистью обращается ко всей той польской шляхте, которая представляла польскую нацию: “Польская национальность состоит исключительно из шляхты; что имеет общего, я спрашиваю, эта шляхетская каста с демократической равноправной и конституциональной Европой?”.

По этому поводу он вспоминает также про исторические грехи польского шляхетского государства, а именно про борьбу Польши против украинских казаков. Как и стоило ожидать, все симпатии французского революционера на стороне Украины. Прудон напоминает полякам про “истребительную войну, которая велась в XVII веке против казаков-запорожцев, то есть крестьян, которые убегали на Днипровские берега, – это непростительная вина Польши”» [6].

Как нетрудно заметить, первый классик анархизма Пьер-Жозеф Прудон прямо поддерживал национально-освободительную борьбу украинцев (казаков) против польской колонизации. Современная борьба украинцев является такой же борьбой, но уже против российской колонизации и шовинизма, где за плечами украинцев больше современной военной техники.

Михаил Бакунин

Вторым влиятельным практиком и теоретиком анархизма был Михаил Бакунин. Ещё в свой «панславистский» период Бакунин отстаивал независимость галицких украинцев от России и Польши: «В середине XIX века россияне и украинцы контактировали не только внутри империи, но и на международном уровне. Так, во время съезда славянских общественных деятелей в 1848 г., когда польский делегация вступила в острую полемику по “украинскому вопросу”, на стороне галичан выступил, в частности, М. Бакунин, заявивший: «Русинское население Белоруссии, Литвы и Галиции соединится, с кем захочет, и никто не может теперь определить его будущую судьбу. Мне кажется всего вернее и желательнее, чтобы они образовали вначале с Малороссией отдельную национальную федерацию, независимую от Великороссии и Польши”» [7].

Несомненно, Вадим Дамье может справедливо возразить, что в 1848-ом году Бакунин ещё не был анархистом, поскольку он им станет лишь где-то в 1863-ем. Однако и в свой анархистский период Бакунин поддерживал национальное самоопределение. Вот что он писал: «Национальность, как и индивидуальность, – это естественный факт. Она указывает на неотъемлемое право отдельных лиц, групп, ассоциаций и регионов на собственный образ жизни. И этот образ жизни является продуктом длительного исторического развития [слияния людей с общей историей, языком и общим культурным фоном]. Именно поэтому я всегда буду отстаивать дело угнетённых национальностей, борющихся за освобождение от господства [любого] государства» [8], «Любой индивид, – развивает Бакунин мысль Прудона, – любая ассоциация, любая коммуна, любая область, любой регион, любая нация имеют абсолютное право располагать и распоряжаться самими собой, объединяться или же не объединяться, вступать в союз с кем захотят и разрывать соглашения без какого-либо так называемого исторического права и независимо от обычаев их соседей» [9], или: «Каждая национальность, большая или малая, имеет неоспоримое право быть собой, жить по своей природе. Это право просто следствие общего принципа свободы» [10]. Кроме того, как пишет канадский исследователь Сипко Серж в своей статье «Михаил Бакунин и национальный вопрос», позиция Бакунина по национальному вопросу повлияла на формирование взглядов таких выдающихся деятелей украинского национально-освободительного движения, как Михаил Драгоманов и Иван Франко: «Взгляды Бакунина на национальный вопрос не получили широкого признания. Ему пришлось бороться с глубоко укоренившимися предубеждениями Мадзини (националистов), с одной стороны, и марксистов, с другой, из-за чего ему действительно приходилось скрывать собственные панславистские взгляды в пользу интернационалистически-универсальных целей. Его поддержка освобождения угнетённых национальностей откликнулись в таких странах, как Украина, где общественные деятели, в частности Михаил Драгоманов и Иван Франко, после его смерти воспроизводили его позицию в международном социалистическом движении и сформулировали программы, которые в значительной степени опирались на принципы Бакунина» [11]. Таким образом, будучи уже анархистом, Бакунин не переставал поддерживать идею национального самоопределения «малой национальности», а, следовательно, и независимость галицких украинцев. Эти же взгляды оказали влияние на некоторых наиболее весомых представителей украинского национально-освободительного движения, что прямо доказывает их уместность.

Как можно увидеть исходя из этих цитат, Бакунин поддерживал право наций на самоопределение, независимость и сохранение своей культуры. Кроме того, он прямо писал, что всегда будет на стороне угнетённой национальности, которая борется от господства порабощающего её государства. Сегодня этой «малой национальностью» являются украинцы, которые борются против господства российского государства, желающего навязать украинцами «русский мир» – откровенно фашистский, колониальный и геноцидный режим, лишающий украинцев возможности «жить по собственному образу жизни» и «быть самой собой» – нарушающий принцип свободы. Если Михаил Бакунин был бы жив, он поддержал бы украинцев так же само, как он это сделал в 1848-ом.

Пётр Кропоткин

Пётр Кропоткин является, наверное, самым известным и влиятельным теоретиком и философом анархизма среди всех остальных. «Классичнее» него, наверное, нет никого.

Какова же была позиция этого классика по национальному вопросу? Её он высказал в личном письме анархистке Марии Гольдсмит.
Несколько цитат: «Где бы люди не восставали против гнета личного, экономического, государственного, даже религиозного, а тем более национального – мы должны быть с ними. Восставали, заметьте. Вот почему все мои симпатии с неграми в Америке, с армянами в Турции, с финнами и поляками в России и т. д.» [12], «Но не отрицайтесь от националистических движений. Их пора еще не прошла, и нам придется в них принимать участие» [13], а также: «Еще одно – пока национальный вопрос не решен – все силы страны идут на него. Или, вся их деятельность подчиняется национальному вопросу. Пример – Сербия, Ирландия. В национальных вопросах, нам, как и везде, предстоит сыграть свою роль» [14].

Помимо этого письма, великий теоретик анархо-коммунизма высказывался по поводу национального вопроса в приложении к своей статье про сионизм, где мы находим следующие строки: «Но все это – верно только для рабочих свободных, не угнетаемых национальностей. Для рабочих же угнетенных национальностей, как справедливо замечено в помещенном нами письме, является вопрос – как создать ту среду, в которой могла бы правильно идти пропаганда международных симпатий и развиваться идея вольных коммун? Вся история девятнадцатого века действительно показывает нам, что покуда нация борется против чужеземных угнетателей, она не выступает на путь социальной революции. Социальное движение против своих собственных эксплуататоров начинается в ней только тогда, когда она свергнет чужеземное иго. Италия служит тому поразительным примером. Но то же самое мы видим и в Балканских землях, в составных частях Австрии, в Польше, в Финляндии… Социальная борьба, борьба против “своих” эксплуататоров начинается только тогда, когда внимание народа не вполне отвлекается борьбою с чужеземцем; когда рабочий и крестьянин перестают видеть в фабриканте и помещике союзников в борьбе против иностранного гнета» [15]. Дальше Кропоткин заключает: «В силу сказанного, плодотворная борьба против социальной эксплуатации начинается только тогда, когда данный народ чувствует, что его народность может свободно развивать на данной территории все те умственные, нравственные и творческие качества, из которых слагается всякая национальность. Часто повторяемое французское изречение “у бедного нет родины” вовсе не значит, что бедному безразлично где бы ни жить и среди каких бы людей ни жить. Вовсе нет. Оно только значит, что богатые лишили его родины, которую, однако, ему хочется иметь – может быть даже гораздо больше, чем богатому. До того хочется, что в то время, как богатый везде, куда бы он ни поехал, находит международную свою среду: оперу богатых, их карточные столы и их “общество”, – бедняк несет с собою свою песню, свою культуру, свои обычаи и пытается сложить свою, любимую им родину, в Канаде, в Америке, в Южной Африке, в Сибири, – куда бы он ни переселился» [16]. И напоследок: «Автор печатаемого ниже письма совершенно прав, когда говорит, что пролетарий стремится завоевать эту родину, и я прибавлю даже, что чем он ближе к этому завоеванию, тем бодрее он борется за свое экономическое освобождение. Рабочие парижане стекаются в столицу изо всей Франции: но Париж – такой город, что поживший в нем француз (кроме разве южанина) скоро роднится с ним и любит его, как свою родину. И когда умный парижский рабочий борется на своих баррикадах за свободу, им движет не одна только мировая идея свободы, равенства и братства. Он хочет также стать вольным обладателем своего родного города. “Еще усилие, и Париж будет наш”, – думает он, защищая Коммуну… Всё это, заметим, нисколько не противоречит самому высокому развитию международного духа. Напротив того, истинный международный союз возможен будет только при наиболее полном развитии каждой отдельной народности. Свобода всех и гармония в обществе возможны только при условии полного, вольного развития каждой отдельной личности. Союзная федерация возможна только при полнейшей свободе развития каждой республики и каждой Коммуны (так только и сложилась, напр., Швейцарская федерация). Точно так же полное свободное развитие каждой народности только и может дать прочный международный Союз, – тогда как подавление одних народностей другими только и может привести к войне… Одним словом, полнейшее развитие каждой народности, необходимое, по нашему мнению, условие, как для богатства жизни человечества и расцвета прогрессивного развития вообще, так и для торжества анархического коммунизма» [17].

Как вы видим, Пётр Кропоткин, в отличие от Дамье и других бездумных и вульгарных сторонников нейтральности, не пропагандирует позицию «нейтралитета», пассивного невмешательства и неподдержки ни одной из сторон. Он прямо пишет, что анархисты должны участвовать в национально-освободительном движении («но не отрицайтесь от националистических движений»), что они должны поддерживать («мы должны быть с ними») национальности, которые восстают против национального гнёта, и что только избавившись от внешнего национального гнёта народность сможет наконец-то полноценно встать на путь социальной революции и бороться за дальнейшее своё освобождение от угнетения национальной буржуазией, с которой пролетариату определённой нации больше не придётся вступать в союз ради сражения против «общего врага». В пример он приводит армян, которые восстают против Турции, или финнов, борющихся против России, а также итальянцев. Ни армяне, ни финны, ни итальянцы тогда не были анархистами, естественно, и поэтому Кропоткин в этом же письме пишет, что анархисты должны стремиться повлиять на эти движения и направить их в сторону анархических идей, поднимая на повестку дня проблемы не только национальные, но и экономические. Однако он не пишет, что раз уж эти движения не являются анархическими, то их не нужно поддерживать, в них не нужно участвовать и нужно бросить их без всякой помощи и солидарности на произвол судьбы! Наоборот, Кропоткин прекрасно знает, что они не являются анархическими и поддерживает развитие анархичности этих национально-освободительных движений, но он ни в коем случае, как это сегодня поголовно делает множество так называемых «анархистов» Европы и России, когда речь заходит про поддержку украинцев, не утверждает, что если эти движения не являются анархистскими, то на них можно наплевать и пассивно смотреть, как шовинистический фашистский режим подвергает их колонизации и геноциду. Кропоткин даже делает акцент, что если гнёт национальный, то мы «тем более» должны быть с угнетённым народом! Одной из предпосылок достижения анархо-коммунизма, как пишет Кропоткин, является ситуация, когда ту или иную нацию не угнетает внешний чужеземный завоеватель и есть более благоприятные условия для развития этой народности без вмешательства со стороны колонизаторов или оккупантов. То есть у Кропоткина борьба за анархо-коммунизм через социальную революцию начинается после преодоления национального угнетения одной нации другой, потому что лишь после этого преодоления создастся более благоприятная почва для борьбы с внутренним врагом – национальной буржуазией. Культура и свободное развитие всякой народности для Кропоткина столь же важны, как и достижение вольного коммунизма, и его нельзя достичь, пока существует национальная иерархия между народностями, поскольку коммунизм, как общество постотчуждения, закономерно требует преодоления и национальных иерархий между людьми.
Кропоткин не отрицает важность направления национально-освободительного движения в сторону более глубоких социально-экономических перемен на пользу коммунистического анархизма. Он лишь утверждает, что это более вероятно, когда народу не нужно распыляться в своей борьбе одновременно на сражение против как национальной, так и чужеземной буржуазии. Проще бороться за цели социальной революции тогда, когда твои врагом является только национальная буржуазия, а не ещё чужеземная вместе с ней. И в этом плане Кропоткин здрав и рассудителен.

Но что проповедует Дамье? Правильно – абсолютно противоположную позицию «нейтралитета», неучастие и отсутствие солидарности и помощи угнетённому народу, то есть отстаивает позицию, которая прямо противоположна позиции как Кропоткина, как Бакунина, так и Прудона, уже несмотря на полную трусливость, бессовестность, низменность, глупость и бесчестность такой подлой позиции, которая в историческом моменте, где угнетённый требует помощи, пропагандирует никак не содействовать этому угнетённому в его борьбе за своё самоопределение, субъектность и идентичность.

Так же, как Кропоткин поддержал армян, итальянцев и финнов, он сегодня поддержал бы украинцев.

Эррико Малатеста

Теперь рассмотрим позицию по национально-освободительной борьбе четвёртого классика анархистской мысли – итальянца Эррико Малатесты. Малатеста был близким другом Бакунина, поэтому неудивительно, что у них была одинаковая позиция в этом вопросе. В сочинении «Война и анархисты» великий пролетарский революционер писал:

«Мы ненавидим войну, всегда братоубийственную и губительную, и желаем освободительной социальной революции. Мы осуждаем вражду народов и выступаем за борьбу против правящих классов. Но если, по несчастью, столкновение между народами произойдёт, мы будем с тем народом, что отстаивает свою независимость» [18].

И Малатеста, этот выдающийся деятель мирового анархистского движения, соответствовал своим словам. Так, Малатеста осудил колонизаторскую агрессию Италии против ливийского народа, где он не призывал ливийцев просто сдаться и не сопротивляться, а наоборот выступал за их борьбу против оккупации, колонизации и национального порабощения: «В 1911 году итальянское государство, соревнуясь с Турецкой империей, стремилось завоевать части Северной Африки. Малатеста осудил “грабительскую войну, которую итальянское правительство намеревалось развязать с народом Ливии”. Но он не осуждал обе стороны… “Восстание арабов против итальянского тирана благородно и свято… Мы надеемся, что итальянский народ … заставит своё правительство уйти из Африки; если нет, мы надеемся, что арабам удастся изгнать его”. Он не поддерживал политику арабских правителей; но он был солидарен с арабским народом и хотел, чтобы он изгнал итальянских империалистов» [19].

Ещё одним примером является поддержка Малатестой участия кубинских анархистов и кубинского народа в кубинской национально-освободительной борьбе: «Другой пример: в 1900 году Малатеста провел короткое время на Кубе. Это было вскоре после кубинской войны за независимость, изгнавшей испанских колонизаторов. В своих выступлениях он восхвалял кубинских анархистов, участвовавших в национальной борьбе; он восхвалял кубинских рабочих, боровшихся за свою свободу; он предупреждал о создании нового государства с его покровителями-капиталистами; и он предупредил, что американские империалисты займут место испанцев» [20]. Вот несколько цитат самого Малатесты касательно этой поддержки: «Позвольте передать привет отважным кубинским рабочим, белым и черным, родившимся здесь или где-то еще… Я давно восхищаюсь самоотверженностью и героизмом, с которыми они боролись за свободу своей страны…» [21], «…Мысли моих товарищей по вопросу [Кубинской] независимости… Анархисты, являющиеся врагами всех правительств и претендующие на право жить и развиваться в условиях полной свободы для всех этнических и социальных групп, а также для каждый человек обязательно должен противостоять любому фактическому правительству и встать на сторону любого народа, который борется за свою свободу» [22], а также: «Мы, анархисты, хотим свободы Кубы, как и свободы для всех народов: мы хотим настоящей свободы. И за это мы боролись и будем бороться» [23].

Несомненно, Малатеста понимал ограниченность этого национально-освободительного сражения: «Кубинцам удалось очень мало пожать от изгнания испанского правительства, потому что эксплуатирующие их испанские капиталисты остаются здесь… [и] они остаются подчиненными другим капиталистам, кубинцам [и] американцам…» [24], однако на этом основании он вовсе не обесценивал их борьбу, поскольку она развила в них бунтарскую волю, самоуважение и стремление к независимости: «Однако есть кое-что, чего кубинцы достигли, и это осознание того, что, сумев силой изгнать испанское правление с Кубы, они получат силой все, к чему стремятся» [25]. Поэтому, несомненно, Малатеста призывал не останавливаться на достигнутом и продолжать борьбу против других различных форм угнетения кубинского народа: «Борьба была только начата, и её необходимо будет продолжать беспощадно, сражаясь против всякого правительства и всякого эксплуататора» [26]. Про участие кубинских анархистов в национально-освободительной борьбе Кубы за независимость рекомендую к прочтению статью анархиста Фрэнка Фернандеза «Куба: анархисты и свобода» [27].
Помимо этого, есть также сведения, что Малатеста в «… 1882 г. участвовал в национально-освободительной войне египтян под предводительством Ораби-паши против британских войск» [28].

Таким образом, мы видим, что Малатеста, как Кропоткин и Бакунин, поддерживал национально-освободительную борьбу народа за свою независимость, призывая, естественно, к идейному углублению национального движения и сражению не только против национальной, но и всякой экономической, политической и социальной формы угнетения. Малатеста не делал так, как сегодня делает Дамье: он не призывал наплевать на судьбу целого народа, не призывал отсиживаться в сторонке, не утверждал, что нужно отказаться занимать чью-либо сторону и бросить на произвол судьбы без помощи угнетённую национальность. Он призывал, как и писал Кропоткин, принимать участие в этом движении и стараться направить его освободительный потенциал не только против иерархий между нациями, но и против иерархий между классами и людьми в целом ради построения солидарного, эгалитарного, справедливого и самоуправляемого общества без рабов и господ. Он не призывал кубинцев или ливийцев, как призывает Дамье украинцев, «воткнуть штык в землю» и смотреть, как тебя порабощает шовинистический колонизатор, вырезающий твою семью и культуру. Нет, абсолютно нет! Он призывал сражаться против угнетения всеми силами, ибо нельзя, это против этики анархизма попустительствовать порабощению, унижению и утверждению иерархии между нациями. Если Малатеста поддержал тогда кубинцев, египтян и ливийцев, почему он не должен был бы поддержать сегодня и украинцев? Вопрос риторический. И, как мы видим, здесь Малатеста, Бакунин, Кропоткин и Прудон стоят на позиции, которая прямо противоположна позиции Вадима Дамье.

Эмма Гольдман, Григорий Максимов и Алексей Боровой

Прежде чем перейти к выводам, хотелось бы ещё упомянуть про нескольких анархистов.

Эмма Гольдман сегодня тоже в целом считается «классической» и одной из самых влиятельных и выдающихся анархисток в истории, поэтому важно тоже упомянуть про её позицию по национально-освободительной борьбе. Эта позиция прекрасно продемонстрирована в её эссе «Влияние войны на рабочих», где она выступила с поддержкой сопротивления буров против колонизаторского-шовинистического гнёта со стороны англичан: «Не существует более оправдываемой битвы, нет более праведной защиты, нет более благородного страдания за свободу, чем то, что мы видим сегодня со стороны буров, горстки фермеров, не обучавшихся военному мастерству и незнакомых с современным оружием, миролюбивого народа, которому пришлось взять ружья в руки из крайней необходимости, и который показывает миру, что, когда народ сражается за собственную Свободу и Независимость, ему не требуется ни Бог, ни Король в помощь» [29]. Как видно из приведённой цитаты, Эмма Гольдман тоже поддерживала национально-освободительную борьбу народа против шовинизма, колонизации, геноцида, порабощения, национального гнёта и лишения политической субъектности и права на самоопределение, что также прямо противоположно Вадиму Дамье, призывающего «воткнуть в землю штык» украинцев и «бороться против своего буржуазного правительства», в то время как русские оккупанты будут дальше порабощать и бомбить украинские города, пока те штурмуют Верховную Раду. Гольдман поддержала сопротивление буров, так же, как она сегодня поддержала бы сопротивление украинцев, и не стала бы их призывать сложить оружие и раболепствовать перед оккупантами.

Интересна также позиция влиятельного теоретика анархо-синдикализма Григория Максимова. Он уже писал во времена Второй Мировой войны, где отстаивал позицию меньшего зла в конфликте между двумя империалистическими государствами и призывал анархистов вступать в антигитлеровскую коалицию ради борьбы против Третьего Рейха, поскольку поддержка меньшего зла оставляет больше пространства и потенциала для борьбы за социальную революцию и построение анархического общества в будущем. В своей статье «Революционное оборончество» он писал: «Но и поражение от руки Гитлера не сулит лучшего при данных исторических условиях, которые не имеют никакого сходства с условиями 1917 г. Победа Гитлера будет означать иноземное, и потому более несносное и оскорбительное, государственное колониальное рабство, ужасный гнет и бессмысленную жестокость белых ставленников Гитлера: разграбление страны, голод и эпидемии. Победа Гитлера в России может обеспечить ему победу на Западе или выгодный мир. И в том и в другом случае мечты об освобождении станут несбыточными иллюзиями, ибо судьба русского народа сейчас, как никогда, тесно и неразрывно связана с судьбами западно-европейских народов. Порабощение последних Гитлером означает безысходное рабство для русских. Их освобождение, в результате поражения Гитлера, если и не означает немедленного освобождения русских рабочих и крестьян от большевистского государственного крепостничества, то, во всяком случае, делает его возможным в непродолжительном будущем. Имея это в виду, мы желаем, чтобы русский народ напряг все силы и раздавил нацистскую гадину. Интересы международного пролетариата, интересы всеобщей свободы, собственное освобождение и благополучие требуют от русского рабочего и русского крестьянина огромных кровавых жертв, ибо уничтожение гитлеризма и Гитлера – условия, без коих не может вспыхнуть европейско-азиатская революция рабочих и крестьянских масс, которая положит конец капитализму, уничтожит или, по крайней мере, ограничит власть государства, и тем самым устранит навсегда войны. Исходя из этих революционно-интернационалистических целей, наша позиция не может быть названа иначе, как позицией РЕВОЛЮЦИОННОГО ОБОРОНЧЕСТВА. Поэтому, оставаясь непреклонными врагами большевизма и всякого рода государственного социализма, мы желаем победы Красной Армии и страдаем и печалимся, слыша о ее поражениях.

Всякая сила, как бы реакционна она ни была, как бы ни был низок ее моральный уровень, например, большевики, и во имя чего бы она ни наносила удары Гитлеру, – нанося эти удары, она, оставаясь реакционной, совершает прогрессивный акт.

Не в интересах спасения демократии, А ЕЕ НУЖНО ТОЖЕ СПАСАТЬ, КОГДА ЕЙ УГРОЖАЕТ КАКОГО БЫ ТО НИ БЫЛО ЦВЕТА РЕАКЦИЯ, не в интересах защиты того или другого куска земли, а в интересах возрождения международного рабочего класса, в интересах спасительной европейско-азиатской революции, Гитлера нужно разбить, как бы дорого это ни обошлось. Поэтому всякий, кто хоть в малой степени помогает победе над Гитлером, делает революционное дело, приближает час возрождения международного пролетариата, час торжества свободы, экономического равенства и солидарности» [30]. Эту же позицию он повторяет в одном из личных писем: «Если мы считаем, что Гитлер нехорош, что он должен быть разбит, то мы должны <не> только <не> мешать его поражению, но оказать этому всяческое содействие. Что касается меня, то я считаю, что поражение Гитлера есть необходимое <условие> европейско-азиатской революции, с которой не смогут справиться буржуи победоносного англо-американского блока, наоборот, этот блок, несмотря на то что сейчас он старается зажать рабочих в тисках, будет захлестнен этой революцией и не только вынужден будет разжать тиски, но и сдать их в музей социальных древностей… Я остаюсь последовательным анти-комнацифашистом и не могу помогать этой сволочи даже косвенно. Вся моя надежда на стихийную революцию европейских и азиатских масс в результате поражения Гитлера и в интересах этого поражения я готов на все жертвы» [31].

Григорий Максимов оказался прав в своём тезисе, что поражение Гитлера является предпосылкой возникновения новых социальных революций в будущем. Если бы Гитлер победил, был бы возможен Красный Май 68-го? Была бы возможна эта социальная революция в абсолютно тоталитарном и бесчеловечном огромном государстве-империи, который выкашивает и выдавливает любое инакомыслие и уничтожает миллионы людей за национальным признаком? Очень вряд ли. И именно такую же позицию высказывают современные анархисты, которые сражаются против путинской шовинистической агрессии, империализма и оккупации: «Почему я решил принять участие в войне? Потому что тот русский мир, который пытается навязать Украине Путин не принесет ничего, кроме боли и страданий. Он разрушит все те права и свободы, которые с боем добывали жители Украины. Русский мир разрушит все низовые организации, независимые профсоюзы, правозащитные и другие проекты. Победа России над Украиной – значит потеря на долгие годы надежд на свержение диктаторского режима в Беларуси. Я думаю, что поражение российской армии может ослабить режим Путина и стать катализатором позитивных изменений в самой России. Я не воюю за украинское государство, хотя и вынужден воевать на его стороне. Я сражаюсь против российского империализма и того концлагеря, в который Путин хочет превратить весь регион» [32]. Здесь товарищ анархист говорит, по сути, то же самое: победа Путина, как и победа Гитлера (если бы она осуществилась), сделает на территории Украины, России и Беларуси один большой концлагерь (как хотел это сделать и Гитлер, и что сегодня путинский режим сделал в так называемых «ДНР» и «ЛНР»), где всякое рабочее, революционное, правозащитное, социальное или анархистское движение будет столь же жёстко задавлено, как сейчас оно задавлено в России. Именно поэтому борьба против Путина и его поражение является важным с точки зрения сохранения относительных либеральных свобод и развивающегося гражданского общества в Украине, где много волонтёров и военных практикуют взаимопомощь и солидарность как основу самоорганизации людей по совместной самообороне от российской агрессии и её последствий (и не только) [33]. Как показала история, социальная революция (Красный Май 68-го) и сегодня существующее рабочее, анархистское и другие социальные движения в Европе стали возможны благодаря поражению гитлеризма. Если мы хотим сохранить возможность развития революционного и пролетарского движения в Украине, Беларуси и России (а также Молдове и Польше), то мы должны так же само, как Максимов желал поражения гитлеризма, желать поражения путинизма. Это понимал как Максимов, так и современные русские, беларуские, украинские и другие анархисты, помогающие как волонтёры украинцам и сражающиеся на стороне Украины. Но этого, к сожалению, не понимает или намеренно не хочет понимать Вадим Дамье, попустительствующий агрессивному империализму, допуская тем самым очень серьёзную и роковую историческую ошибку в своей жизни, бремя ответственности за которую он будет носить до конца своих дней.
Под конец, хочу привести две цитаты русского философа и анархо-индивидуалиста Алексея Борового: «Только тот, кто любит свою страну, свой язык, может по-настоящему понимать любовь к другой стране, ибо знает, какой могучий отрадный источник радостных, счастливых, благородных человеческих чувств заключен в ней» [34], и: «Да, анархизм есть философия жизни, культ всего реального, индивидуального, своеобразного в ней и потому “национализм”, как живое, здоровое чувство любви к своей родине, не может не быть одним из элементов его всеобъемлющего миросозерцания» [35]. Именно за эту любовь к родине, за свой язык, свою культуру, субъектность, самоопределение, независимость, достоинство и волю воюют проукраинские анархисты сегодня, а не за государство. Вадим Дамье, как типичный этатист, отождествил общество и государство, хотя сам прекрасно знает, что классические анархисты никогда не занимались подобным; он писал об этом в своей статье «Либертарные представления о гражданском обществе» [36]. Но теперь сам, словно абсолютно внезапно, забыл об этом и пользуется этим отождествлением, утверждая, что проукраинские анархисты, которые прямо говорят, что воюют не за государство, а за волю и самоопределение народа (их субъектность, культуру, право на язык, против империализма, путинской диктатуры, шовинистического господства, за сохранение каких-то свобод и возможностей для будущей социальной революционной и профсоюзной борьбы), воюют именно за государство и неолиберальное правительство Зеленского. Неимоверно гнусная и низкая манипуляция, которую продолжает без зазрений совести воспроизводить Вадим Дамье. Современные проукраинские анархисты же своими делами, поддержкой украинского сопротивления и партизанщиной пропагандируют анархизм среди людей, показывают, что анархисты – это не те кто, кто отсиживается в стороне, когда наступают катастрофичные минуты страдания людей, а те, кто прямо здесь и сейчас борются за их жизнь и практикуют фундаментальные принципы анархизма – интернационализм, солидарность, взаимопомощь и самоорганизацию, призывая создавать и самостоятельно запуская волонтёрские инициативы разного рода, внося тем самым лепту в формирование и развитие того самого гражданского общества с политической волей, культурой сопротивлением и опытом самоуправления. И именно развитие такого общества является предпосылкой социальной революции и построения будущего самоуправляемого безвластного общества. Сопротивление путинской агрессии – средство развить это общество; отказ от сопротивления же – это позволение безумному катку путинского фашизма убить это развивающееся гражданское общество, в которым растут ростки самоорганизации, взаимопомощи, политической субъектности и культуры сопротивления, что, следовательно, будет означать убийство одной из предпосылок социальной революции. Естественно, проукраинские анархисты, как сторонники социальной революции, не могут позволить себе, чтобы путинский фашизм уничтожил одну и такую важную предпосылку построения анархии. Но поскольку Дамье на самом деле не интересует построение анархизма, он может позволить себе легкомысленно созерцать и вести вредную пропаганду, которая играет на руку уничтожению этой предпосылки железной рукой путинского Левиафана под названием «русский мир». Да уж, действительно, «анархистская» позиция…

Выводы

Пьер-Жозеф Прудон, Михаил Бакунин, Пётр Кропоткин, Эррико Малатеста и Эмма Гольдман являются классиками философии анархизма, которые (особенно первые четыре) заложили фундамент для анархизма как теоретико-практического мировоззрения и развили его до международного движения. Они являются бесспорными классиками анархического учения. И, как мы видим, их позиция по национально-освободительной войне, которой сегодня является война в Украине, кардинально и прямо противоположна позиции Вадима Дамье. Следовательно, позиция Вадима Дамье не является «классической», и все его разговоры про какую-то принципиальную приверженность некой классической анархистской традиции – не более, чем манипуляции, мифы, ложь и лицемерие. Его позиция – это трусость, безответственность, бессовестность, ограниченность, низменность, подлость, бессилие и самодовольство, прикрывающиеся якобы анархистской традицией мысли. Но, как я сегодня показал, то, чем оправдывает Дамье свою историческую и политическую никчёмность, пассивность, нежелание проявлять волю, брать на себя ответственность, обязанности, рисковать и как-либо реально сопротивляться, никак не связано и не относится на самом деле к классической анархистской мысли, ярчайшими представителями которой являются Прудон, Кропоткин, Бакунин, Малатеста, Гольдман, Боровой и Максимов.

Но каков тогда реальный классический анархистский интернационализм? Исходя из вышеприведённых цитат, я считаю, что классический анархистский интернационализм – это сочувствие, сострадание, солидарность и помощь всяким освободительным движениям, в том числе и национально-освободительным движениям колонизированных угнетённых народов против шовинизма, империализма, колонизации, национального гнёта и уничтожения национальных культур, где это непосредственное участие ставит своей целью освободить угнетаемую национальность не только от национального господства, но и всякого экономического, политического, социального и духовного доминирования тоже. Как мы увидели, Кропоткин прямо призывает участвовать в национально-освободительном движении с перспективной дальнейшей идейной радикализации этого движения в борьбу за построение анархического общества. Малатеста придерживался такой же позиции: он поддержал кубинскую национально-освободительную борьбу и призывал кубинцев после обретения ими независимости сражаться дальше против остальных форм иерархий – господства. Таким образом, истинный анархистский интернационализм прямо вытекает из философии анархизма: анархизм – это учение, ставящее своей целью борьбу против всяких форм господства или иерархий – будь они национальные, экономические, духовные, политические или социальные в целом. Следовательно, борьба против шовинизма, то есть утверждения иерархии – доминирования между нациями является одной из закономерных и последовательных задач анархизма. И именно борьбу против этой иерархии, этой формы господства сегодня ведут проукраинские анархисты, которые сражаются на стороне Украины и партизанят в самой России (БОАК, например). Никто из этих анархистов не пишет, что сражается за государство. Никто из них не отказывается от анархизма и перспектив построения безвластного и бесклассового общества. Они неоднократно озвучивали позицию, схожую с позицией Малатесты: сначала уничтожить империю, стремящуюся поработить и утвердить господство – иерархию между нациями, а затем, после распада РФ как империи на многочисленные региональные республики, уже вести борьбу против других форм господства – украинского, российского государства, капитализма, патриархата и с дальнейшей целью уже до конца освободить украинские и русские народы посредством построения бесклассового и акратического – анархического общества. Так же само делал и Малатеста: он призывал кубинский народ, который избавился от национальной иерархии, дальше бороться и избавляться от других форм иерархий – экономических, институциональных, социальных и стремиться к большему – анархо-коммунизму. Повторюсь, проукраинские анархисты не собираются после распада РФ и окончания войны прекращать бороться в Украине за лучшее эгалитарное, справедливое, бесклассовое и неирархическое общество солидарности, свободы, самоуправления и взаимопомощи. Никто из них этого не отрицал и от этого не отказывался, они не перестанут существовать и действовать после победы Украины, поскольку для них борьба за социальную революцию и сражение против путинской империалистической агрессии взаимосвязаны так же, как это было взаимосвязано для Малатесты, Бакунина или Кропоткина: борьба против национальных иерархий закономерно перетекает в последующую борьбу против всех остальных иерархий ради достижения всеобщего безвластия и самоопределения людей. Иногда во время национально-освободительного сопротивления борьбу против остальных иерархий можно начать сразу, а иногда лишь после победы над национальной формой доминирования. Кропоткин c Малатестой надавали предпочтение второму варианту. Но какой вариант наиболее уместен в том или ином случае – уже решать самим анархистами. Проукраинские анархисты решили, что второй вариант уместнее, тем самым став сегодня последовательными практиками Кропоткина и Малатесты в национальном вопросе.

И, опять же, отвечая на вопрос: «Почему перейти к этой борьбе против остальных иерархий нельзя сейчас?». Потому что это банально проведёт к тому, что единый фронт сопротивления ослабнет и путинская армия оккупации воспользуется этим и сумеет утвердить национальное господство над нациями, получив возможность организовать на территории Украины тот самый всерепрессирующий концлагерь – один большой «ДНР», уничтожив гражданское общество и поработив украинцев. Кроме того, в Украине банально не развито рабочее, профсоюзное – пролетарское и революционное движение, которое стало бы опорой в социальной революции, а потому и для построения анархии сейчас нет в наличии всех нужных предпосылок. Но эти предпосылки нужно развивать и сохранить, а в тоталитарном государстве это намного менее возможно, чем в буржуазно-демократической и ориентирующейся на ЕС стране.
Следовательно, именно та позиция, которую практикуют и высказывают сегодня проукраинские анархисты, является на самом деле классическим интернационализмом анархизма, а позиция Вадима Дамье – его личная, трусливая и бессовестная позиция, не имеющая ко взглядам классических анархистов никакого отношения.

Анархизм – это про ответственность, помощь угнетённым, солидарность с ними, сострадание им, конструктивную борьбу против всяких иерархий, в том числе и национальных, а также активное участие в истории, а не трусливая отсидка в стороне. Интернационализм – это про помощь угнетённой нации, про борьбу за достижение равенства между нациями, гармонии, дружбы и отстаивание независимости, субъектности каждой из них, а, следовательно, и борьба на стороне той нации, в отношении которой другая нация хочет утвердить иерархию, господство и порабощение. Интернационализм – это не про рационализацию своей трусости и инфантильности, а про активное содействие в сражении против закабаления людей.

К превеликому сожалению, либо Дамье этого не понимает, либо сознательно манипулирует, поскольку ими движет не настоящая идейность, а какой-то другой интерес – корыстный или психологический.

И да, этим эссе я не надеюсь изменить позицию Вадима Дамье или даже позицию многих латентных рашистов, именующих себя «анархистами». Вовсе нет. Я лишь надеюсь, что это эссе послужит источником трезвой мысли тем анархистами, которые всё ещё не знают какую им занять позицию, которые всё ещё сомневаются или которые всё ещё открыты к тому, чтобы изменить своё ложное мнение. Именно для таких, ещё не до конца заблудших анархистов я решил написать это.

Если же Вадим Дамье на самом деле заблуждается в своей позиции, то его заблуждение чудовищно, и я лишь искренне могу пожелать ему избавиться от роковых наваждений.

Надеюсь ему и другим это сочинение реально поможет.

Денис Хромый для pramen.io

Примечания:

1. Voltairine de Clayre. «In Defense of Emma Goldman and the Right of Expropriation». Приводится из сборника «Exquisite rebel: the essays of Voltairine de Cleyre: feminist, anarchist, genius», с. 156. URL: https://s3.us-west-1.wasabisys.com/luminist/EB/D/de%20Cleyre%20-%20Exquisite%20Rebel.pdf
2. Подробнее разбор Анатолия Дубовика читай тут: https://teletype.in/@kad_ifa/qncw21nHAEb
3. Прочесть памфлет с критическим разбором от товарища можно здесь: https://t.me/at1facreative/1098
4. «Как понять анархию? (Вадим Дамье, Борис Кагарлицкий)». Запись стрима: https://www.youtube.com/watch?v=_-eMTP8f4Ko&ab_channel=%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BA%D0%BE%D1%80
5. Панас Феденко. «Михаил Драгоманов и Пьер Жозеф Прудон». URL: https://akrateia.info/mikhail-dragomanov-and-pierre-joseph-proudhon/
6. Там же.
7. Цивілізаційний крах Переяславського проекту (Україна і Московія: історія співіснування та ворожнечі) / М. Горєлов, О. Моця, О. Рафальський. – К., ІПіЕНД ім. І. Ф. Кураса НАН України – 256 с. С. 124.
8. Mikhail Bakunin. «On Nationality, the State, and Federalism». Цитируется из сборника «Bakunin on anarchism», изд. «Black Rose Books» под редакцией Сэма Долгоффа.
9. Цитируется по: Даниэль Герен. «Анархизм: от теории к практике». URL: https://ru.theanarchistlibrary.org/library/daniel-geren-anarhizm-ot-teorii-k-praktike#toc24
10. Цитируется по: Alfredo M. Bonanno, «Anarchism and the National Liberation Struggle». URL: https://theanarchistlibrary.org/library/alfredo-bonanno-anarchism-and-the-national-liberation-struggle#toc17
11. Cipko Serge. «Mikhail Bakunin and The National Question», ст. 9. URL: https://www.scribd.com/document/418143815/CIPKO-Serge-Mikhail-Bakunin-and-the-National-Question-a3423#
12. Кропоткин П.А. Письмо к М.И. Гольдсмит // Интернациональный сборник, посвященный десятой годовщине смерти П.А. Кропоткина / под ред. Г.П, Максимова. Чикаго: Федерация русских анархо-коммунистических групп США и Канады, 1931. 350 с. С. 242.
13. Там же.
14. Там же.
15. Кропоткин П. А. Избранные труды / П. А. Кропоткин, [сост, авторы вступ. ст. П.И. Талеров, А. А. Ширинянц: автор коммент; П. И. Талеров]. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – 896 с. С. 452-453.
16. Там же, с. 453.
17. Там же, 453-454.
18. Errico Malatesta. «The War and the Anarchists». URL: https://theanarchistlibrary.org/library/errico-malatesta-the-war-and-the-anarchists
19. Цитируется из: Wayne Price. «Malatesta on War and National Self-Determination». URL: https://theanarchistlibrary.org/library/wayne-price-malatesta-on-war-and-national-self-determination
20. Ibid.
21. Malatesta, Errico (2019) (Davide Turcato, Ed.) (Paul Sharkey, Trans.). Malatesta in America 1899–1900. The Complete Works of Errico Malatesta; Vol. IV. Chico CA: AK Press; p. 231
22. Ibid., p. 233.
23. Ibid., p. 234.
24. Ibid., p. 233.
25. Ibid., p. 226.
26. Ibid., p. 236.
27. Frank Fernández. «Cuba: The anarchists and liberty». URL: https://theanarchistlibrary.org/library/frank-fernandez-cuba-the-anarchists-and-liberty
28. Фёдоров А. Эррико Малатеста: анархист, коммунист и революционер. URL: https://www.aitrus.info/node/6122
29. Эмма Гольдман. «Влияние войны на рабочих». URL: https://akrateia.info/vliyanie-vojny-na-rabochih-1900/
30. Григорий Петрович Максимов. «Революционное оборончество». URL: https://ru.theanarchistlibrary.org/library/grigorij-petrovich-maksimov-revolyucionnoe-oboronchestvo
31. «Поражение Гитлера есть необходимое условие… революции»: из редакционной переписки журнала «Дело труда – Пробуждение» (март-апрель 1941 г.). Часть 2. URL: https://akrateia.info/porazhenie-gitlera-est-neobhodimoe-uslovie-revolyucii-2/
32. Интервью с бойцами анархистских подразделений Украины. URL: https://telegra.ph/Intervyu-s-bojcami-anarhistskih-podrazdelenij-Ukrainy-05-08
33. См. пример такой самоорганизации и взаимопомощи украинского общества после недавнего подрыва Каховской ГЭС: https://telegra.ph/P%D1%96driv-Kahovskoi-GES-samoorgan%D1%96zac%D1%96ya-ta-vzayemodopomoga-p%D1%96d-chas-ekogenocidu-06-10
34. Алексей Боровой. «Анархизм». – М.: РИПОЛ классик, 2022. – 384 с. – (Librarium). С. 343.
35. Там же, с. 346.
36. Вадим Дамье. «Либертарные представления о гражданском обществе». URL: https://ru.theanarchistlibrary.org/library/vadim-dame-libertarnye-predstavleniya-o-grajdanskom-obschestve