Анархисты всегда были последовательными критиками представительной демократии, либерального законодательства и государственных институтов. Из всего сказанного логично вытекает бойкот любого голосования, которое контролируется государством.
Несмотря на это, некоторые товарищи ведутся на предвыборную агитацию и участвуют в бессмысленных мероприятиях. Недавно в России прошло голосование о поправках в Конституцию, результаты которого, как и цифры по явке, конечно, были сфальсифицированы, чему есть множество доказательств. В связи с этим российские анархисты написали статью с аргументами в пользу бойкота. Эти же доводы будут актуальны и для предстоящего голосования в Беларуси.
От себя хотим добавить, что бойкот это не пассивное неучастие. Мало просто не ходить на голосование. Объясняйте знакомым суть бойкота, участвуйте в протестах, критикуйте представительную демократию!
1. Но это же не голосование за кандидата, почему нет?
Возможно будь мы в Швейцарии стоило бы порассуждать об этом. Практика прямого волеизъявления существует там, где есть та самая общественная воля способная принудить власть к этому. Не хорошие законы и процедуры, делают общество, происходит совсем наоборот.
Голосование за поправки было инициировано текущей верхушкой в собственных интересах и даже если издалека оно похоже на референдум, оно им не является ни по сути, ни по названию. И даже юридически к нему не относится.
Участие в процедурах осмысленно лишь тогда, когда вы ощущаете реальные возможности общественного контроля, очевидно что в этом случае это не так и напоминает череду бесполезных «протестных голосований».
2. Но ведь я буду голосовать против, а если не приду многие проголосуют за.
Тренд последних компаний с призывами голосовать направлен на явку. Это позволяет создавать впечатление объективности политического процесса. В реальности мы не можем проникнуть в голову кремлевских политтехнологов, однако если они к чему-то явно призывают, то разумнее было бы в этом не участвовать.
После 146% в 2011 году вы сомневаетесь в богатых возможностях фальсификаций? Голоса можно нарисовать, а вот живую явку, сложнее. Если никто не ходил на голосование, мы легко это заметим в бытовых разговорах с родней, обсуждениях в соцсетях, разговорах в курилке.
Само участие в процессе его легитимизирует. Голосование это постоянная надежда на то, что система будет работать, так как надо, но она надежда ничем не подкреплена. Во всяком случае она точно не будет работать как надо анархистам.
3. А если это многоходовочка и они ждут что все не пойдут голосовать и выедут на пенсионерах
Если вы считаете, что подтасовать результаты голосования невозможно, проверьте живёте ли вы в России. Будь процедура честной, то инициатива всё равно остаётся за государством, голос за или против, это вполне прогнозируемая реакция.
4. Но ведь нельзя быть пассивным как те кто идут вместо голосований на шашлыки
Избегание это политическая позиция, антропология даёт тысячу и один пример саботажа (в том числе неосознанного) государственных структур (см. Д. Гребер «Фрагменты анархистской антропологии», Г. Дерлугьян «Адепт Бурдье на Кавказе», Д. Скотт «Искусство быть неподвластным: анархическая история юго-восточной Азии».
Иногда лучшее действие это его отсутствие. Правовой и политический нигилизм россиян, это не причина, а следствие разочарования в политической системе. Это не «вечно пассивные рабы», история России полна примеров спонтанной взрывной политизации.
Если же мучит нежелание оставаться политически-пассивным, то гораздо более ценным анархистским шагом будет не трата времени на бюрократические процедуры, а чтение книг, к примеру, Я.В. Мюллер «Споры о демократии».
5. Но эти гады портят нашу конституцию!
Конституция РФ компост, на неё ложили задолго до поправок и будут ложить после. Постоянные ссылки на конституционные права последние десять лет не впечатляют никого. Формулировки размыты. Однако они стали мифом вокруг которого вертится оппозиционная идея в России. Само по-себе это не плохо, но ничего значимого для противников государства не даёт.
«Основной закон государства» не представляет ценности ни тактической (на него нельзя эффективно ссылаться) ни политической, потому что речь про закон государства. Причин анархисту топить за него нет.
Много ли ужасного в новой конституции? Если верить в то, что закон формирует реальность, разумеется. Однако тригеры/заманухи, вроде «семейных ценностей» вряд ли являются реальной причиной её изменения. Они призваны привлечь внимание к голосованию, как в среде ценителей, так и противников таких ценностей. Это неплохой вброс на вентилятор.
Проблема истории с конституцией не в единичном акте бреда, а длительном (уж больше 20 лет) периоде вполне явной диктатуры, который не исчезнет от символического несогласия путем проставления галочки в бюллетени.
Хотите вписаться в противодействие изменению и пассивный бойкот не вдохновляет? Агитируйте против голосования, вскрывайте истории принуждения к голосованию или поучаствуйте в качестве наблюдателя, все это будет лучше беспричинного участия в представлении.
