Я попробую высказать свои мысли, возникшие в ответ на прочтение.

Сразу подчеркиваю, что мысли эти мои и только мои, как одного из участников (такого же, как и Вы). На “официальные” заявления от имени белинди ни я ни кто другой не имеет права согласно общественному договору :) Да и УК РБ :)))

Они могут быть спорными, неправильными, ошибочными. Как и любые другие, ибо кнопки “запостить абсолютную истину” на сайте нет, и надеюсь что не будет никогда.

Поскольку заметки были большие—отвечать буду в несколько постов среднего размера.

Здесь в качестве вступления, отмечу следующее:

На самом деле обсуждение общественного договора, как и организации дел на медиа-центре—это хорошо. Без критики и обсуждений любая структура мертва.

С другой стороны, для меня очевидно, что на белинди централизации нет. Реально нет. Нет людей, которым можно было бы прищемить яйца в двери, и заставить закрыть сайт. Нет списка активистов. Нет редакции, которую можно и нужно было бы кулуарно убеждать сменить версию общественного договора, или же морально травить в телепередачах БТ. Те, кто когда-то создавал сайт и включал его в международную сеть indymedia.org, создали инструмент. Они не диктуют политику. И поэтому не являются ни сильным, ни слабым звеном. Они слились с массой других авторов-читателей.

На сегодня на белинди практически нет решений, которые должно было бы принимать некое “правительство”. Единственный рудимент—право на модерирование, но даже список модераторов не закрыт для вступления—по результатам открытого обсуждения на сайте это возможно для любого зарегистрированного акаунта.

Редакция—это все мы, и Вы в том числе. И любой человек, зашедший на сайт, имеет возможность сделать свой вклад в то, чем этот сайт является.

Поэтому общественный договор—это не договор между редакцией и читателями. Это договор пользователей ресурса с самими собой.

Он может быть изменен. Изменить его очень просто—Вы начинаете публичную дискуссию, формулируете предложения, назначаете минимальный срок для достижения консенсуса. И вперед—в дискуссии участвуют все.

Но, как мне кажется, идея общественного договора imc-by—не в том, чтобы нарисовав подробный регламент, сосредоточиться на его целенаправленном исполнении. Общественный договор—это минимум взаимно оговоренных правил игры. Он вторичен, он описывает исторически сложившиеся взаимодействия, а не предписывает их. И нужен по большому счету, для того, чтобы присоединяющиеся новые люди могли настроиться на “несущую частоту” коммуникации тех, кто уже действует.

Естественно, прошлое не может и не должно вечно подчинять своему диктату настоящее. Люди приходят и уходят, меняются обстоятельства. Свободные людивольны изменять способы своего взаимодействия—а вслед за этим по взаимной договоренности и их письменное описание, которым является общественный договор. Главное не путать причину и следствие.

Надеюсь, мое изложение своего понимания вещей получилось достаточно ясным.

Чуть позже отвечу по пунктам.

//s_r