Хотелось бы узнать, каким образом проводится верификация.

Запросто: любой участник коллектива, если новость вызвала у него сомнения или оставила неравнодушным, проверяет эту новость по своим каналам. Потом, если считает нужным, пишет в комментах: “Это брехня, я только что проверял так-то и так-то, ничего не подтвердилось” либо “Это правда, зуб даю, сам видел”.

Да, механизм не идеальный.

Но все остальное—оставляет возможности для планомерного манипулирования правдой, сосредоточения “права высшей инстанции” в чьих-то редакторских руках. Это стиль работы мейнстрим-медиа. И это попросту не то, на что нацелен эксперимент indymedia.

Хотя, конечно, в разных странах работа медиа-центров строится несколько по-разному. Есть страны (те же США, Аргентина), где добровольцы формируют редакции, по приемам работы схожие с профессиональными медиа. Они планируют свою работу в едином центре, они совещаются, что и как будет поставлено в центральную ленту.

Белорусская индимедия по ряду причин решила пойти по другому пути и поучаствовать в эксперименте по созданию полностью децентрализованного медиа-ресурса. Пока что вроде успешно получается. :)

Кроме этого, позволю себе не согласиться со вторым предложением вышеприведенной цитаты. Обсуждение не может являться критерием достоверности. Это абсурд.

Может, см. пример выше. Критерий не идеальный—но остальные, с точки зрения целей общественного договора и проекта imc-by, еще хуже. Почему, я тоже объяснил.

Высокая степень достоверности может достигаться, в частности, если используется множество источников информации об одном и том же явлении, событии и т.д.

Не следует забывать, что в традиционных медиа новость и читательское мнение разделены. В рамках же концепции Indymedia (развившейся лет этак за пять до бума блогов)—это разделение уничтожается, в этом суть всего эксперимента.

Поэтому для индимедиа-центра комментарии, содержащие в том числе альтернативную подачу информации—нормальное явление. Несколько постов, с различных точек освещающие одно событие—тоже. Комментирование в стиле “а посмотрите фотку вот по этому линку, и сравните со вторым абзацем данного текста—кто же врет? ”—обычная практика.

А обсуждение в данном случае – это как в передачах Малахова. Вроде бы приглашают вменяемых людей, но к ним подсаживают эмоциональных крикунов.

Только в imc_by никто никого не зовет, и целенаправленно аудиторию не формирует. Поэтому “подсаженные” :) крикуны легко вычисляются. И даже если “тролль” не разбудил модератора (а модераторы стараются вмешиваться по минимуму, это тоже прописано в договоре)—ведь, в отличие от телеэкрана, никто не может заставить Вас читать до конца его мнение, и обязательно принимать его во внимание.

Другое дело известная ночная передача «Гордон», которую вел одноименный ведущий. Приглашал он специалистов, которые апеллировали не к эмоциям своим, а к серьезным источникам: научным монографиям, результатам исследований и т.д.

Этот подход хорош для ряда мейнстримных медиа, но эксперименту imc_by он противоречит в корне. Приглашение экспертов автоматически требует наличия редакции, определяющей за читателя их авторитетность... и поехали дальше по благим намерениям в ад.

Концепция imc_by в том, что, если вы хотите привести ссылки на важные источники—вы их приводите, и статус “приглашенного эксперта” для этого не нужен. А если оппонент вашу аргументацию посчитал фуфлом и оспорил—то никакой “статус эксперта” не спасет. И авторитета при этом что у вас, что у оппонента, что у пассивного читателя вашей дискуссии—ровно поровну.

Так что если найдутся в такой дискуссии точки соприкосновения—занимающий менее убедительную позицию согласится с более убедительными доводами. И таким (и только таким) способом более убедительная позиция временно “выиграет” (до появления новых несогласных, кого доводы не убедили).

Если точки соприкосновения не найдутся—каждый останется при своем мнении. И в этом тоже нет ничего необычного.

Это не телешоу, здесь нет победителей и проигравших.

Потому что здесь не претендуют на поиск абсолютной правды.

//s_r