Настроить, Войти
А был ли мальчик?
автор s_r, дата 2010-09-03 15:09, журнал модерации, исходное сообщение, комментариев: 3

Итого, имеем:

1. Наглухо анонимное заявление никому не известной группы, не подкреплённое *никакими* доказательствами

2. Акция, явно не приносящая пользы тем, "в поддержку" кого она якобы направлена

3. Явное указание белорусским спецслужбам искать "крайних" за поджог посольства среди анархистов. Разница между уголовным делом за поджог посольства, вызвавший международный скандал, и за поджог мусорки возле магазина, надеюсь, очевидна?

4. Стилистика ролика и пресс-релиза похожа на предыдущие заявления анонимных анархистов о разбитии стекол в здании ФПБ и т.п., только: масштаб разный, пресс-релиз написан "профессиональней", видеомонтаж пафосней, а вот собственно акции на видео не видно. Плюс нетипичная задержка в два дня. Да и название "друзья свободы" -- это что-то новенькое.

И как это выглядит с точки зрения модератора, которому срочно нужно принимать решение, что делать с материалом?

Да на 99 процентов это выглядит как типичная ГБшная провокация, а на 1 процент -- как попытка попиариться со стороны непонятно кого (и при этом успешно играющая на руку спецслужбам сразу двух стран, и могущая привести к не лучшим последствиям для анархо-активистов по обе стороны границы).

И что в такой ситуации делать? Оставить, обвесить комментариями? Кто-то будет цитировать все эти комментарии? Да будут ссылаться на вброс, и всё. В этом и задача вброса.

А смысл оставления? Индимедия предназначена для чего угодно, но уж явно не для про-ГБшных сливов.

Да, когда принимали общественный договор, мы не думали о такой ситуации. Мы допускали возможность публикации дезинформации о месте и времени митингов, концертов, собраний (9.2.2). Мы допускали возможность слива персональных данных (9.2.3). Допускали даже возможность целенаправленной публикации какой-либо инфы с тем, чтобы попытаться закрыть индимедию по суду и начать преследование ее участников (9.2.4).

И только такую хрень, которая случилась, мы не предусмотрели тогда, потому что она тупо не может прийти в голову.

ИМХО это повод для пересмотра политики безопасности, модерации, общественного договора, чего угодно.

Но уж явно не повод играть в пользу одновременно КГБ и ФСБ, оставляя опубликованными (и этим, с точки зрения мейнстримных масс-медиа, по умолчанию верифицируя) подобные спорные материалы.

Комментарии
  • автор alyaks, дата 2010-09-03 21:03, ссылка

    >Да на 99 процентов это выглядит как типичная ГБшная провокация, а на 1 процент -- как попытка попиариться со стороны непонятно кого

    Во многом согласен с вами, но хочу заметить что вы достоверно не знаете действительно ли это акция недругов. Существует, например, 0,1% вероятности, что действия спонтанно провели одиночки-антиавторитарии с благородными порывами(заблуждениями) а затем видеозаписью акции воспользовались люди непонятной принадлежности и неясных целей. Да версий еще можно десятки привести. Дело не в этом. Я еще раз хочу призвать модераторов в значительной мере стремиться не удалять, а использовать технические методы для ограничения доступа к информации неподтвержденного рода. В конкретной ситуации можно было бы снять материал с ленты и в новости от модератора обобщенно-фактурного характера постаить ссылку на материал "друзей свободы" с надписью "исходник вброса" да и открытие ссылки разрешить только зарегистрированным пользователям, а то и вообще ввести аккредитацию на…

    Просмотреть сообщение целиком

  • автор s_r, дата 2010-09-03 22:57, журнал модерации, ссылка

    На самом деле удаление материала — исключительная мера. Большинство “исчезающих материалов” (спама, потенциальных провокаций, оскорбления) просто после соответствующего нажатия кнопки модератором не показываются в ленте и отображаются по прямой ссылке в перечеркнутом виде. Выйти на них можно через журнал модерации.

    Это и есть публично доступная “помойка для спама, непроверенных и т.п.”.

    Раньше еще вроде была кнопка в интерфейсе пользователя “показывать все материалы, включая скрытые”, но из современной версии движка ее кажется выпилили.

    Идея физически удалять материалы из базы изначально допускалась как крайняя мера действий — когда слишком явно пахнет уголовщиной и спецслужбами, потенциально опасным может быть сам факт нахождения стрёмного текста в базе и в открытом доступе по какой-либо ссылке.

    Идею же “подзамочных” записей, доступных только привилегированным пользователям, движок samizdat не поддерживает и (полагаю) поддерживать…

    Просмотреть сообщение целиком

  • автор s_r, дата 2010-09-03 23:04, журнал модерации, ссылка

    >>Существует, например, 0,1% вероятности, что действия спонтанно провели одиночки-антиавторитарии с благородными порывами(заблуждениями) а затем видеозаписью акции воспользовались люди непонятной принадлежности и неясных целей.

    При таком соотношении рисков благородным одиночкам стоит смириться с жестокостью окружающего мира и осознать факт существования в нём не только сочувствующих анархизму, но и злых охранителей государства.

    А далее задуматься над тем, как предпринимать свои действия без нанесения вреда большому количеству окружающих людей (в том числе тем, кому они симпатизируют).