Судя по последним событиям (а это, напомним, разгон концертов сотрудниками милиции и КГБ в Солигорске и Барановичах , запрет на раздачу еды активистам ЕВБ ), государство в лице своих охранителей всерьез взялось за панк/хардкор субкультуру. Несмотря на декларируемую и модную в последнее время «аполитичность» среди посетителей и организаторов подобных концертов, это не спасло их от репрессий (пока еще достаточно мягких) со стороны правоохранительных органов. Видимо, так власти решили напомнить самим субкультурщикам, что если вы не интересуетесь политикой, это не значит, что политики не интересуются вами. Конечно, наверняка найдутся люди, которые во всем происходящем обвинит не тех, кто непосредственно отдает приказ о закрытии концерта, а анархистов, из-за которых власти заинтересовались панк-концертами, анархистов которые вечно достают своими сектанскими нравоучениями и вообще мешают нормальным пацанам мошить и веселиться. Это логика жертвы, которая боится своего палача, потому что он намного сильнее, и ищет кого-нибудь послабее, чтобы обвинить его в своих несчастиях. К тому же мы не будем здесь подробно останавливаться на том, что панк это больше чем музыка и тому подобных вещах, этой теме посвящено сотни рубок на различных форумах и написано куча статей. Мы хотели обратить внимание на другое, что дело даже не столько в анархистском и бунтарском духе панк-рока, а в самом желании государства контролировать своих подданных, их досуг и образ мысли. Мы живем в стране, в которой задерживают за бои подушками и безобидные флэшмобы , запрещают петь песни Цоя и кормить бездомных, а расклейка листовок с призывом «творить добро» считается административным правонарушением . Идеальный гражданин должен веселиться в специально отведенном для этого государством месте и времени, например на дне города, дне независимости, дожынках, и прочих официальных праздниках, под одобренных чиновниками «звезд» эстрады. Отклонение от схемы уже вызывает подозрения. Мало ли чего они там замышляют. Чиновнику сложно разбираться в хитросплетениях молодежных субкультур и различных видах молодежного досуга. Проще запретить.
Власть, чувствуя нашу слабость, запуганность и дезорганизованность, проводит откровенно антисоциальную политику. Отнимает подачки, которые были даны накануне выборов , повышает оплату за обучение, растут цены на продукты питания (веганы, вам еще хватает на гречку?)) и тарифы ЖКХ. Если вы учитесь на заочке, чтобы работать и оплатить себе учебу, потому что у ваших родителей нет на это денег, то после окончания обучения вам придется отслужить в армии. Если же вам повезло, и вы учитесь бесплатно, вам надо будет отработать два года по распределению, за копейки и в какой-нибудь глуши. Так что не удивительно, что государство наносит удары на опережение, запрещая все, что хотя бы потенциально может нести в себе зародыш протестного движения, особенно если это касается молодежи. После нескольких радикальных акций белорусских анархистов, снижения рейтингов действующего президента, массовых протестов 19 декабря, падения диктаторских режимов в странах северной Африки, власти решили, что переборщили с либерализацией, надо сказать весьма условной, и занялись привычным делом по закручиванию гаек. Только на сей раз это закручивание не будет сопровождаться раздачей каких-либо ништяков, типа роста зарплат и пенсий, а наоборот, будет идти вместе с ухудшением социально-экономического положения масс. Отсюда и стремление закатать в асфальт все и вся, пока народ еще терпит и крайняя точка не пройдена. А там глядишь, уже никто и не подумает о каком-то протесте, а если и промелькнут в чьей-либо буйной головушке такая мысль, об этом сразу станет известно, кому надо и цветку зла просто не дадут распуститься.
У белорусского панка богатая традиция подпольных концертов, так что наверняка и эти гонения не смогут приостановить панк-движение, однако вопрос в том, достаточно ли нам грязных подвалов и заброшенных чердаков? Можем ли мы просто закрыться в своем гетто и чувствовать себя свободными и независимыми? Ведь, кроме того, что мы слушаем определенную музыку, мы еще и школьники, студенты, рабочие или безработные. И здесь уже невозможно не соприкасаться с внешним миром. К сожалению, с ментовским беспределом, коррумпированным чиновником и скупым работодателем сталкиваются не только политические и социальные активисты. Поэтому, засунув голову в песок и повторяя как мантру, что политика вам не интересна, совсем не факт, что вы сможете уберечь себя от излишнего внимания органов правопорядка или экономических трудностей. Спросите хоть у тех людей, которые 19 декабря просто оказались не в том месте и не в то время и получили свои «законные» сутки. Так не лучше ли уже сейчас отказаться от лживой аполитичности, если избежать репрессий все равно не удастся?
источник
Аналитика: 1.00
неплохо было бы давать ссылку на первоисточник, во-1 это правила хорошего тона, во-2 там статья снабжена ссылками http://belarus.avtonom.org/?p=16710
- автор blackprince, дата 2011-02-15 09:18, ссылка
bad, при всём уважении - ставить ссылки на первоисточник, а так же при копировании текста - оставлять ссылки на своих местах - это более чем нормально, и правила здесь ни причём. даже если автор статьи - это вы.
bad, правила хорошего тона предполагают взаимоуважение участников вот и все.
Не поставив ссылку на оригинал статьи ты, по-моему мнению проявляешь неуважение к тем, кто эту статью впервые опубликовал на сайте беларуского автонома.
Очень неприятно, когда вот так воспринимаются какие-то советы со стороны таких же участников индимедии.
специально для нонконформистов типа bad http://community.livejournal.com/anarchia_ru/1018919.html Хотя повод для написание той статьи был выбран абсолютно неудачно, потому что на автономе ссылку на источник всегда дают, с остальным можно согласиться.
От себя добавлю, что ссылка на источник — это не только вежливость и солидарность с авторами (что само по себе важно — если люди старались и делали хороший текст, да ещё не за зарплату а за идею, естественно они хотят признания своих усилий, свинство им в этом отказывать).
Очень часто бывает, что источник текста говорит о нём больше, чем его содержание. Например — одно дело, если на акцию призывает уважаемый и имеющий репутацию серьёзных активистов сайт avtonom, другое — если на ту же акцию завёт блоггер, известный одними только провокациями и подозреваемый в связях с бонами или гэбнёй. Или вот — одно дело, если серьёзный анархический анализ выложен на междусобойном анархосайте с парой десятков посетителей (что просто хорошо), другое — если он вдруг оказался на страницах газеты со статысячным тиражом (большой win), или на такой анализ вдруг пробило популярного либерального блоггера (что может говорить о том, что человек прозрел и надо ему подкинуть ещё пищи для мозга).
- автор valerikpunk, дата 2011-02-15 16:37, ссылка
Парни, простите, но по-моему не имеет смысла тут спорить об этом. Ссылку на первоисточник давать нужно. Во-первых не давать эту ссылку-неуважение, во-вторых-это не анархично(если так можно выразится) просто переписывать чужие статьи, и в-третьих это, по-моему, само собой разумеется.
Я буду спорить об этом.Я считаю это важным.Когда я пишу статью или аналитику, я хочу, чтобы её перепостил кто угодно, потому что моя основная цель-это не борьба за пресловутое авторское право, я хочу донести правду до как можно большего количества людей.Правила хорошего тона и товарищество , ребята, я разочаровываюсь...Неужели мне хотелось выразить хоть кому-то своё неуважение этими непоставленными ссылками?Наоборот, мне всегда казалось, что уже то, что статью перепостил кто-то на свой сайт или блог(и насрать на эти ссылки и авторство)и есть то самое уважение к труду, к твоим идеям, мыслям.Вспомните субкоманданте Маркоса, это человек в маске, неизвестный, это может быть несколько сапатистов, каждый раз новый, и плевать на авторство, потому что это не главное.Я не пытаюсь присвоить себе чужих идей, выставить это так, будто я пишу эту аналитику, я лишь посчитала, что это важные слова,которые должны быть увидены многими, прочитаны, поняты.
не вижу проблемы. по моему только автор текста может действительно попросить указать первоисточник. в общественном договоре инди я не нашел обязанности указывать источник информации. поэтому каждый имеет право по собственному желанию оформлять материал. свободу информации!
непонятно только как указание источника информации влияет на свободу ее распространения? и при чем здесь авторское право? как говорится мухи отдельно, котлеты отдельно. никто не против свободной перепечатки, но если поставить ссылку на первоисточник и/или указать авторство – корона не упадет. автор сего труда к примеру, мог опубликовать свой опус на индимедии, но не сделал этого, а предпочел сайт РД. Подумайте почему. пример с субкомонданте не в твою пользу, поскольку при перепечатке его текстов все равно оставляют, что автор именно субкомонданте Маркос, а не какой-то хуй с горы. То, что мы не знаем его настоящего имени, не отменяет его авторства. А вот если кто-то будет перепечатывать его тексты без указания кто автор, и тем самым выдавая его текст за свой, это уже будет восприниматься очень плохо.
Вообще печально, что столько времени надо тратить на обсуждение самых элементарных вещей, но кое кому хоть кол на голове теши. bad когда при встрече тебе протягивают руку ты ее пожимаешь…- автор blackprince, дата 2011-02-16 08:47, ссылка
С такой стороны может не очень рассматривать но всё же. В соотв. с п.13 Общественного Договра Индимедии - любой кто будет брать статьи с этого сайта - обязан указывать первоисточник(т.е. ссылку на статью или сайт, это вытекает из предложенных "свободных" лицензий). Такого на сайте РД я не нашёл. Т.е. всё тогда упирается в порядочность и товарищество. Большинство статей на сайте инди - идут как реакция на какие-то новости с других СМИ - но они пишутся\переписываются значительно и не требуют авторства тех самых СМИ. Это я к чему, полный перепост статьи-новости должен содержать источник, и знаете, хотя бы потому что ОДБелИнди требует наиболее полной верификации опубликованного материала, иногда(чаще) это можно сделать достучавшись до первоисточника. И да, про Маркоса - хороший пример ;) Такие дела. Если это вызвало такую реакцию, то можно обсудить и уточнить некоторые пункты Договора?
Это не предмет договора, это просто обычная порядочность. Непонятно зачем все нужно регламентировать и прописывать в общественных договорах. Если кто-то не хочет ставить ссылки на первоисточник, то бог с ним, я думаю редакторы сайта РД переживут, но и отношение к этому человеку будет соответствующее.
Дело в том, что у bad, похоже, проблема именно из-за понимания авторского права.
Думаю стоит разделять авторское право и копирайт. У каждого автора есть право заявлять об авторстве того или иного произведения. Это не значит, что произведение принадлежит автору и он решает, можно копировать его или нет. Это просто говорит о том, что человек подписывает свое произведение. Вот и все.
А в случае, когда ты публикуешь произведение без отсылки на первоисточник то выходит, что ты являешься автором статьи (честно говоря я именно так и подумал, когда еще не увидел этой статьи на сайте РД и комментариев на индимедии). А это уже выходит как банальный самопиар на том, что сделал другой человек.
Плюс автору будет всегда приятно увидеть свою подпись под тем текстом, который он написал. Ну и поставив ссылку вы поможете развитию автора для дальнейшего улучшения своих статей, так как люди знают кто это написал и могут написать отзыв этому человеку.
А для указания авторства вам не надо каких-то…