Moderatorial:

1. Первоначальный автор—аноним, сообщение захвачено мною для модерации (s_r)

2. Удалена фамилия (раскрытие персональной информации)

Нет, пароли и явки я сам знаю :) Просто, если несложно—давайте назовем пару конкретных подвигов этого товарища, можно без имен жертв :)

Я сам на 99% не сомневаюсь в том что он засранец, но должна же быть хоть какая-то презумпция невиновности. :)

Ну вот например:

Я знаю, что один из наших общих знакомых после плотного общения с этим товарищем был подставлен под уголовную статью. Роль Р-ва свелась к тому, что он познакомил камрада с двумя провокаторами, которые сначала сформировали “состав преступления”, а потом оказались операми КГБ.

Эту историю я знаю по открытым источникам в версии жертвы. Жертве я верить склонен больше чем Р-ву, хотя его версию так и не слышал.

Так вот—по таким данным, я не стал бы называть его стукачом. Назвал бы тем кто он есть—“человеком, с которым стремно иметь дело, потому что вслед за предлагаемыми им авантюрными проектами на горизонте появляются опера из КГБ”.

По другим данным—назвал бы его “человеком, на которого есть неподтвержденные, но много жалоб в финансовой нечистоплотности”.

Но не стукачом. Ибо не имею пригодных к обнародованию доказательств. Стукач (в отличие от “распиздяя”, “вора”, “скользкой личности”)—это тот кто лично осуществил последовательность действий по сдаче государству и его представителям конкретных паролей, явок, людей, фактов, к которым он был допущен.

Если таких доказанных фактов нету или мы не можем их обнародовать из соображений безопасности, давайте не девальвировать определение.

Это для меня вопрос анархистской этики, могу быть неправ, давайте обсудим.