Настроить, Войти
Стукачей надо знать в лицо
автор Thistle, дата 2006-06-15 12:37, исходное сообщение, textile, комментариев: 8

Употребление определений требует за собой доказательств. Фраза “да вы все тут знаете что это так ”—не доказательство.

когда доказательства – это раскрытие личности, тогда требование таких доказательств перечит тому самому пункту о раскрытии личности, к которому ты тут обращаешься. могу эти требования воспринять только как провокацию с твоей стороны. все кого интересуют доказательства, обращайтесь в редакцию газеты Навинки. вам подробно расскажут, кто где когда и как. здесь ни о каких конкретных людях речи идти не будет.

Комментарии
  • автор s_r, дата 2006-06-15 13:07, ссылка

    А не сложно ли было воспринять эти требования не как “провокацию с твоей стороны”, а вот в таком контексте—

    Если требования к публикации вытекают из общественного договора индимедии, и реализовать их, не подставляя людей, невозможно—значит нужно искать более другое место для такой публикации? :)

    Со своей стороны, поскольку прозвучала хотя бы ссылка на редакцию газеты “Навинки” как гарантов доказательств—претензии снимаю.

  • автор Thistle, дата 2006-06-15 13:34, ссылка

    а какого хера тогда тут делает рубрика "холуи"? совершенно не припомню твоих возмущений по поводу публикации там фотографий. у тебя какие-то личные тёрки с ПР?

  • б
    автор Tarja, дата 2006-06-15 13:46, ссылка

    сслыку на сайт Новинок скиньте. надеюсь, там есть контактные данные.

  • автор Thistle, дата 2006-06-15 13:52, ссылка

    учитесь пользоваться поиском в интернете.

  • Cпасибо.
    автор Tarja, дата 2006-06-15 14:12, ссылка

    По всей видимости, это тоже засекреченная инфа. :)

  • автор s_r, дата 2006-06-15 17:26, ссылка

    По поводу фотографий я НЕ возмущаюсь. В период активного заполнения рубрики “холуи” модераторской деятельностью не занимался, так что не в курсе остального контента.

    Я считал и считаю некорректными всего лишь две вещи

    1. употребление на индимедии слова стукач без доказательной базы. Сказавши А надо говорить Б или не говорить ничего или говорить там где приемлемо одно без другого

    2. Публикация фамилий, т.к. мы сразу начинаем этим делить людей на тех к кому правила индимедии относятся, и тех кто поставлен “вне закона”.

    Мои действия как модератора могут быть отменены любым другим модератором индимедии или общим решением коллектива.

    Не вижу, почему твой праведный гнев обращается на меня, а не допустим на людей, которые хотят тут подискутировать “в защиту Р-ва”.

  • автор s_r, дата 2006-06-15 17:34, ссылка

    Специально пересмотрел рубрику “Холуи”

    На двух фотках—мент и стоп-кадр с ОНТ с врачом, рассказывавшим про БТщника. С ними все ясно, суть претензий ясна.

    Чувак с сигаретой и флагом на митинге—да, пожалуй его можно было бы замодерасить. Но с другой стороны—там же не написано что это “Вася Пупкин, ест младенцев”.

    По традициям белоппозиции примерно понятно, что с некоторой вероятностью этот чувак может участвовать в “винтах” (это если не обознались фотографы), поэтому от него на митингах лучше держаться подальше.

    Здесь же была названа фамилия, было предъявлено конкретное обвинение. Поэтому у меня как модератора возникли вопросы.

    С сокрытием фамилии и указанием относительно общедоступного источника откуда можно узнать о сути обвинений, мои претензии сняты.

    Фотку кстати, можно было и не снимать, без нее скучно :)

    PS Я не против выявления провокаторов, я против того чтобы оно делалось методами, позволяющими непредвзятому наблюдателю усомниться в объективности выявляющего. В…

    Просмотреть сообщение целиком

  • автор Thistle, дата 2006-06-15 19:31, ссылка

    s_r, фотка слетела случайно при редактировании.