Предлагаю обсудить. Содержание декрета - в комментах
"Детский декрет №18"
Тэги
Дзяржаўны тэрор: 1.00
Аналитика: 1.00
Комментарии
автор гость, дата 2006-11-28 12:31,
ссылка
Декрет Президента Республики Беларусь № 18 от 24 ноября 2006 г.
Декрет Президента Республики Беларусь № 18
О дополнительных мерах по государственной защите детей в неблагополучных семьях
В целях обеспечения защиты прав и законных интересов детей в неблагополучных семьях, повышения ответственности родителей, не выполняющих обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей, и в соответствии с частью третьей статьи 101 Конституции Республики Беларусь п о с т а н о в л я ю:
1. Дети подлежат государственной защите и помещению на государственное обеспечение* в случае, если установлено, что родители (единственный родитель) ведут аморальный образ жизни, что оказывает вредное воздействие на детей, являются хроническими алкоголиками или наркоманами либо иным образом ненадлежаще выполняют свои обязанности по воспитанию и содержанию детей, в связи с чем они находятся в социально опасном положении.
Государственные органы, иные организации, граждане, располагающие сведениями о детях, ука…
Классическая иллюстрация того, как государство лезет в вопросы, с которыми должно разбираться общество. И мало того, что результатом такого вмешательства станет не решение, а усугубление заявленной проблемы (классический пример -- сухой закон), так ещё и под предлогом решения проблемы, собственно и возникшей из-за того, что наше общество больно государством, на деле вводятся дополнительные репрессивные меры, настоящая цель которых -- усиление власти государства над обществом.
Кому-то это может показаться банальным и заезженным, но, увы, многие до сих пор не понимают, что подобные действия для государства естественны, и что оно всегда будет стремиться подмять под себя как можно большую часть общественной жизни, как его ни пытайся приукрасить и поставить под контроль. Пока последний чиновник не будет задушен кишками последнего полковника...
Может быть кто-то мне объяснит, чем конкретно это плохо?
автор гость, дата 2006-11-29 15:07,
ссылка
Отсутствием внятного механима защиты от перегибов и использования в целях давления.
Объясняю на пальцах. Хотя бы косвенных доказательств факта активности в незарегистрированных организациях, участия в аналитических группах на индимедии, или в целом антигосударственных настроений и т.п. -- уже может оказаться достаточно для теток из райкома, чтобы признать за родителями "несправление с обязанностями воспитания детей". Потому как дети не будут при таком раскладе воспитаны патриотами государства, а это для теток вполне достаточный аргумент. Плюс учти что воспитывать детей полновесно (обеспечивать полную занятость полезными делами, соблюдение режима дня, оптимальный баланс учебы и отдыха) в нашем обществе нереально, если у тебя нет большого количества денег/свободнго времени. И подобными "недостатками" на эмоциональном а не рациональном уровне пристыдят и заставят заткнуться любого гуманиста, присутствующего на заседании.
Любые контраргументы уместны в суде, где подразумевается хотя бы …
автор гость, дата 2006-11-29 15:13,
ссылка
Что же касается ситуаций с детьми алкоголиков и т.п. -- они не возникают на пустом месте. И как правило, до постановки вопроса о лишении родительских прав уже есть внушительый след в виде хотя бы первичных документов о правонарушениях.
Можно было бы ввести в качестве базиса для запуска процесса изъятия хотя бы минимальный порог документов о нарушениях, _которые могут быть оформлены и оспорены в официальном порядке_. И за фальсификацию которых предусмотрена уголовная ответственность.
Например, протоколы за хулиганство/публичную пьянку на родителей, протокол об антисанитарных условиях и т.п....
Набрать эти протоколы в случае реального притона -- дело тех же самых 1-2 дней, которые нужны для заседания комиссии. А от произвола уже был бы повод формально защититься.
Но априорные защитные механизмы (намеренно?) в декрете опущены. Можно только подоказывать что-то через суд _после_ изъятия детей и фактического приостановления родительских прав.
Так что фактически государство легализует э…
Любопытное развитие вашей позиции по отношению к государству Лукашенко:
Февраль:
> Выборы 2006 и социальная диалектика. > аўтар Latur, дата 2006-02-14 17:53, камэнтараў: 26, зьвязана з: Erections - 2006 > Мы не считаем существующий РБ государственный капитализм лучшим «строем, чем…» И не собираемся его поддерживать в лице А.Лукашенко.
Ноябрь:
> ДИСКУССИЯ: либертарное ЖКХ возможно? > аўтар Latur, дата 2006-11-29 13:51, першаснае паведамленьне > Не в защиту власти, но следует учитывать, что она находится в вынужденном положении
> "Детский декрет №18" > аўтар Latur, дата 2006-11-29 13:54, камэнтараў: 2 > Может быть кто-то мне объяснит, чем конкретно это плохо?
Скажите, это совпадение, или вы действительно начали вступаться за это конкретное государство на страницах Индимедии? Если да, то что на вас так повлияло?
Да, я настолько друг государства, что некоторые уже начинают подписываться "Не Латур".
А, вы цепляетесь за ерунду и не понимаете шуток.
Для разъяснения - с детьми суть вопроса побудительный мотив для высказывания. До этого все угрюмо читали и были в этом чтении едины, теперь мы имеем некоторое подобие обсуждения. Опять же, в рамках этого обсуждения я высказал наиболее жесткую по отношению к власти позицию. И тут же мне попытались объяснить, что власть лучше, чем я думаю.
В случае же с ЖКХ, то речь идет не о том, что власть поступает правильно, а о том, что власть поступает правильно с точки зрения власти в данных условиях, т.е. в рамках своего дискурса она рациональна и готова защищать свою рациональность. Грубо говоря, государство - не тупая машина уничтожения. И не понимая внутренних побудительных мотивов власти, сложно ей что-то противопоставить. И т.д. и т.п. Если я понимаю власть, это еще не значит, что я ее поддерживаю. Мало того, уверен, что то что я написал про ЖКХ в качестве прогосударственного может рассматривать только либертарий, сами же чиновники восприн…
Latur, сейчас социальный работник, посчитавший, что вашему ребёнку с вами плохо, может придти и "изъять" его. доказывать свои права и ребёнка вы будете потом в суде, который и решит, правильно ли сделали, что забрали ребёнка или неправильно, в то время как раньше забрать у вас ребёнка могли только по решению суда.
также сомнительным счастьем представляется идея государства выселять таких родителей из квартир, чтобы квартиры сдавать в аренду в счёт уплаты денег, затраченных на содержание государством отобранного ребёнка.
И не надо делать вид, что вы не знаете, как живут дети в детских домах (а забирать их будут именно туда) -- нужно ещё поискать такую семью, в которой ребёнку было бы хуже, чем там.
И ещё раз повторю -- нужно слепо верить в добротетельность нашего государства, чтобы не видеть, что этот декрет будет в первую очередь применяться для давления на политически неблагонадёжных. Если у государства появляется возможность произвольно отбирать детей у родителей -- с кого, по вашему, они начнут? Конечно, со своих врагов!
1. Ыгы. То есть все сводится к поверхностному – в качестве давления у антигосударственно настроенных будут отбирать детей. Надо иметь сильно противоестественное представление о государстве, чтоб так рассуждать. Есть гораздо более простые и эффективные методы давления на оппозиционеров, не же ли отъем детей – начиная с контрактов, заканчивая антиобщественными действиями, хулиганством и пр. УК полон лазеек для того, чтобы людей ловить и сажать практически без видимых причин. Но, по версии некоторых отцов государство гораздо извращеннее, оно действует более тонко, включая в исправительную систему не только отцов, но и детей.
2. На мой взгляд здесь речь идет о минимализации маргинального элемента и превращении его в достойного (с точки зрения власти) наемного работника. Детей будут учить любить власть больше чем своих родителей. Речь о субъективации – власть порождает субъект, причем на благодатном поле. Неустроенные в социальном плане дети, при надлежащем воспитании в последствии могут …
автор гость, дата 2006-11-29 17:42,
ссылка
Батенька, не далее как весной лишение родительских прав явилось инструментом давления на рабочего активиста Разумова. Погуглите на эту тему.
Отсутствие эффективных легальных средств самозащиты в любом механизме реализации власти превращает его в удобную дубинку, на порядок превышая простоту применимости.
Вам не доводилось в детстве бывать на комиссии по делам несовершеннолетних за участие в антиправительственных акциях? Мне доводилось.
У государства и до декрета был механизм спасения детей от маньяков-родителей - лишение родительских прав через суд по инициативе РОНО. И делать это можно вполне быстро. Было бы желание. А вот превращение этого механизма в средство точечного давления на конктретных неугодных(гораздо более эффективное и быстрое, чем контрактные системы и т.п.) -- предсказуемый и вполне побочный эффект упрощения, прикрытого "благой целью".
Насчет воспитания янычар -- вряд ли абстрактное мышление чиновников готовивших декрет простирается в столь заоблачные сферы. О вос…
1. По Разумову, в плане детей, я ничего не нашел. Придется вам поделиться ссылочкой.
2. Полагаю, что декрет вызван к жизни недостаточно адекватной деятельностью РОНО, но никак не озабоченностью оппозицией, на том простом основании, что оппозиции как таковой не существует и опасности для власти она не представляет.
3. Разумеется чиновники не читают Фуко, но это никак не отменяет возможности подобных следствий, в особенности если детские дома будут приведены в соотвествие, а это возможный шаг 2.
4. Данный декрет ярко демонстрирует заботу отца нации о "своих" детях. Красивый пропагандистский ход. А любой, кто вылезет с протестом будет уличен в антиобщественном поведении и потакании криминальным элементам.
автор гость, дата 2006-11-30 11:31,
ссылка
1. "Ссылка":http://www.svaboda.org/xml/articles/2006/06/EB750746-5455-458C-BB51-F51BB8C43C22.html
Личность Разумова неоднозначна, но и ситуация, когда отец семейства арестован по политическим мотивам, а мать - на последних месяцах беременности - тоже не самая типичная.
2. Никто и не говорит, что само событие инспирировано исключительно желанием попреследовать формальную оппозицию либо других инакомыслящих. Речь о реализации, делающей возможной весьма угрожающие побочные эффекты.
3. Согласен, но говорить об этом практически сможем когда будут ясны более-менее практические последствия, хотя быы через полгода.
4. Согласен.
автор гость, дата 2006-11-30 00:22,
ссылка
Я лично расцениваю сей декрет как лакмусовую бумажку нашего сознания. Если произойдет хотя бы один случай изъятия ребенка по политическим мотивам и активная часть общества это проглотит потому что "не у меня, не мое", перешептываясь на форумах "какой ужас, в какой стране мы живем", то мы все действительно достойны того, кто и как и сколько раз нас имеет.
Жаль что мы настолько беззащитны и наивны, что надеемся на вечный авось. И жаль, что у нас такие беззащитные дети - пару недель назад сирот лишили их короткого счастья в виде каникул в итальянских семьях, и некому было за них заступиться. Государство скорее напополам разрубит ребенка, чтобы поделить его поровну и сохранить лицо, чем будет действовать в интересах ребенка.
автор гость, дата 2006-12-02 01:30,
ссылка
Этот декрет - аналог уймы постановлений, которые в последнее десятилетие принимают западные неоконсерваторы (или неолибералы, что одно и то же). Одно это сходство говорит о сущности нашего режима. Принцип - "защита" детей из неблагополучных семей через наказание самих семей. За этим принципом скрывается соответствующая идеология "индивидуальной ответственности", рассматривающая людей этакими собаками Павлова, у которых можно сформировать правильные общественные "рефлексы", чередуя кнут и пряник.
Хотя конечно наивно думать что этот декрет будет массово применяться -вспомним Директиву №1 и "борьбу с торговлей людьми". Также наивно полагать, что мишень декрета - оппозиция. Но еще наивнее было бы думать, что декрет - просто очередная шиза Луки. Дивиденды, которые власть извлекает из подобных декретов-страшилок - в основном пропагандистского плана.
Апеляция к моральным универсалиям и борьба с "маргиналами" (алкоголиками, бомжами, маньяками, садистами...) - типичный и не у нас придуманны…
автор гость, дата 2006-12-12 12:25,
ссылка
В "Белгазете" №49 за 11 декабря (интернет версии пока нет) на стр. 12 в статье "Синдром гаечного ключа" описывается ситуация, когда к оппозиционной активистке Кристине Шатиковой пришла участковая из комиссии по делам несовершеннолетних, озаботившись судьбой ее детей - 8 и 10 лет. Сославшись на "Детский декрет №18" госслужащая провела беседу на тему изъятия детей у социально неблагополучных родителей...
Powered by Free Software, including
Ruby programming language,
PostgreSQL database.
Samizdat engine is free
software; you can distribute/modify it under the terms of the GNU
General Public License
version 3 or later.