Брошюра по анархистскому образованию

Критикуя сущестующее репрессивное образование не только за его институциональную форму (в виде иерархически устроенных школ, универститов, колледжей), но и за сам способ организации учебного процесса, мы решили уже сейчас в нашем движении использовать альтернативные практики. Однако мы стокнулись с проблемой остуствия не только опыта, но и доступного теоретического и методического материала по анархистскому образованию.

Мы стали собирать знания по крупицам из всевозможных источников, посещали тренинги, пробовали проводить свои. Методом проб и ошибок, сталкиваясь с проблемами, работая над собой, и, благодаря терпению и поддержке товарищ_ек, были собраны знания, систематизированные в данной брошюре. Она — квинтессенция наших мыслей и практических советов о том, как может быть организовано анархическое образование. Эти советы могут быть полезны не только при планировании тренингов и воркшопов, но и в повседневной жизни.

 

Брошюра по антиавторитарному обучению. pdf

36 thoughts on “Брошюра по анархистскому образованию

  • 05.08.2016 в 12:16
    Permalink

    Сразу видно — социально-революционный сайт, социально-революционные брошюры. Уважение таким ребятам, с социально-революционной повесткой!

    Ответ
  • 05.08.2016 в 16:04
    Permalink

    а чем эта брошюра не социально-революционная? если понимать под реоволюционносту коренное преобразование чего-то в сторону увеличения свободы и равенства, а под социальным понимать то, что происходит между людьми, то в своей области эта брошюра очень даже социально-революционная и к тому же практико-ориентированная.

    Ответ
    • 05.08.2016 в 23:24
      Permalink

      действительно, полностью с тобой согласен товарищ_ка. Махатма Ганди и Мартин Лютер Кинг, как старые и авторитетные социал-революционеры уже на своей практике доказали, что увеличение свободы и равенства между людьми, это и есть социальная революция. социальная революция происходит везде, она в каждом из нас!

      а гомофобия это популизм, популизм это гомофобия, гомофобия это популизм!

      Ответ
  • 05.08.2016 в 21:22
    Permalink

    Наконец-то хоть где-то стали выпускать нормальные анархистские, социально-революционные материалы, а то РД со своими гомофобскими и маскулинные брошюрами достало. Теперь анархизм станет ближе к людям и наконец-то будет популярен среди обывателей.

    Ответ
  • 06.08.2016 в 00:21
    Permalink

    вы просто за базар ответить не можете, извинте за выражение, вот и паясничаете. конечно, за мега-революционным акционизмом некогда думать, разбираться в том как устроено современное общество и какие действия являются революционными, а какие нет

    Ответ
    • 06.08.2016 в 00:36
      Permalink

      А что тут отвечать? Революционным является только то, что коренным образом меняет общество и меняет его не в течении тысячелетий (так в принципе можно все революционным назвать), а в короткий промежуток времени. Разделение на эволюционистов и революционеров старо как мир — оно дало разделение, вначале, на коммунистов-марксистов и анархистов, а потом и самих марксистов раскололо на большевиков и социал-демократов (хотя большевики на практике являются лишь радикальными эволюционистами, тк все равно признают необходимость долгого строительства в рамках государственно-социалистической системы которая мол сама и отомрет).

      Вообще, аналитики в этой брошюре и чего-то реально не оторванного от окружающего мира — минимум. В основном рассуждения о маня-мирке и о педагогике в рамках определенного рода людей, которые не способны ни постоять за себя, ни тем более ответить на вызовы окружающих их мира. Такая педагогика, если принять ее как систему для детей, лишь воспитает в них совершенно беспомощных созданий перед лицом капитализма, который их раздавит и сделает мазохистами.

      И да, единственный реальный способ познавать мир — это эмпирический. Опытным путем так сказать Чтобы познавать мир который нас окружает — надо что-то с ним делать. Воздействовать так сказать. А не уходить в секту и в зону комфорта, где никто и никогда вам не помешает.

      Но для людей, которые считают что при капитализме и при авторитарном государстве возможно сосуществование каких-то либертарных педагогик и пространств, конечно, эмпирическим может считаться даже размышления при чтении книги, это же может являтся одновременно и действием, даже, возможно, планированием всемирной революции.

      Ответ
  • 06.08.2016 в 01:35
    Permalink

    наоборот, методы, представленные в брошюре помогают учащимся стать самостоятельным и критически мыслящими личностями, способными поверить в свои силы, а не не потребителям идей и всего остального по приницпу «сейчас придет умный препод/политик/революционер-аналитик и прочитает лекцию о том как нам думать и действовать».

    Если понимать революционне действие так как вы, то ни одно действие — ни расклейка листовок ни забрасывание лампочками бт таковым не является, т.к. не приводит к немедленной революции.

    По поводу создание автономных зон комфорта это не совсем так — наоборот, в этой брошюре продвигается идея, что образование это не толко то, что происходит на тренинге или семинаре, но и любая наша деятельность. Например проведение акции тоже может быть обучением, если люди сознательно выносят уроки из этого действия. К тому же в брошюре напрямую говориться, что чтобы произошло обучения нужно выйти из зоны комфорта.

    Ответ
    • 06.08.2016 в 02:48
      Permalink

      Учащиеся никогда не смогут стать таковыми, пока не попытаются сделать волевое усилие и не смогут бороться с психологическим давлением среды и не начнут действовать согласно их мнению. По сути, в брошюре и на практике выходит именно так, что пришли ребята или человек и рассказал что есть антиавторитарное образование и выглядит оно так, так и так — и мы решили повторить. Это также можно приписать к отказу от критического мышления.

      Для того, чтобы у людей возникало желание действовать согласно своему мнению и что-то реализовывать самому — в первую очередь, нужно культивировать атмосферу, в которой инициатива, критическая оценка авторитетов и статей, стремление к результату (а не к обсуждению процесса) поощрается. В которой людям активным это не приносит лишь только головную боль, но также и какое-никакое уважение со стороны товарищей. При капитализме, количество пассионариев и критически мыслящих людей всегда ограничено и никакое либертарное образование человека не изменит. Из-за его несистематического характера, отсутствия мощных ресурсов, неспособности адаптировать человека к реальной жизни (например, дать корочку которая даст возможность устроится на прибыльную работу) оно так и останется хобби для многих, интересным хэппенингом в котором можно поучаствовать, но никак не альтернативой капитализму, никак не школой критического мышления и так далее.

      Мы лишь можем создать атмосферу, в которой активным и смелым ребятам будет как себя реализовать и достигать результатов. Либо мы можем заниматься тем, чтобы тянуть людей неспособных на это, тратя на них время, силы, ресурсы, чтобы сделать то, что невозможно — заставить человека думать и действовать самостоятельно, когда он этого не хочет.

      Я говорил не про действие, я говорил какие изменения в обществе революционны. Хотя, конечно, революционного в агитационных и символических акциях мало — они мало влияют на общество (хотя, конечно, куда больше чем эта брошюра, например). У них другая цель и ее они прекрасно исполняют — они привлекают радикальную молодежь, критически мыслящую, деятельную. Такие люди на данном этапе анархическому движению нужны больше всего.

      Получение опыта не является обучением в классическом понимании этого слова. Обучение это систематический процесс получения знаний на определенную тему. Есть, конечно, самообучение, но оно опирается на какие-то факты и на желание достичь результат. В брошюре написано, что крайне важно, чтобы люди не уходили, проводить групповую терапию и обеспечивать возможность высказаться каждому и глубинно слушать и тд. Такой подход отвадит любых людей, желающих получить максимум результата (естественно, такие и будут редко будут приходить за обучением к, в массе своей, дилетантам вроде анархистов). А люди оставшиеся, за отсутствием волевых качеств и желания достичь максимального результата, не смогут изучить никакой материал полностью, пока за дело не возьмется авторитарный диктатор и не заставит людей что-то изучить (многие люди по этой причине идут на курсы, а не изучают что-то дома, потому что им необходим coach). Выход из зоны комфорта должен сопровождаться отказом от этапов по «маня» социализации, чтобы привлечь хотя бы какую-то одну категорию людей.

      Ответ
      • 06.08.2016 в 16:03
        Permalink

        Революционность подразумевает под собой не только быстрые (а это всегда относительно, Испанская революция длилась 3 года, Мексиканская 7 лет, буржуазные революции и того больше), но и глубинные перемены в обществе, а они не возможны без анализа окружающего мира и самообразования. Именно помочь устроить процесс самообразования без компетентных теоретиков и призвана эта брошюра. Она написана людьми не с необитаемого острова, а находящимися в том же некомфортном капиталистическом мире, что и вы. Те советы, что в ней приведены не отрицают, а наоборот поощряют критическое мышление, в отличии от советов действовать следуя за авангардными социалистическими лидерами не задумываясь зачем это действие и к чему оно ведёт. Смелость, решительность и перманентное действие народа во время арабской весны обратилось в пыль из-за недостатка критического взгляда на ситуацию. Как они были пассионарны… но всё бестолку. Всё же надёжнее включить фонарик и найти выход самому, чем откликнуться на чей-то зов о том, что если долго бежать вдоль стены, то выход найдётся, главное начать бежать сейчас и не останавливаться. Пускай сооружение брошюр-фонариков лишает возможности пафосно хвастаться разбрасыванием лампочек и листовок, но не думаю, что Крапоткин считал, что время потраченное на написание «Хлеб и воля» лучше было бы потратить на изготовление бомб, коих немало накепали в его время.

        Ответ
        • 06.08.2016 в 23:04
          Permalink

          Да, про глубинные все верно — быстрые и глубинные изменения в обществе. Для изменения общества нужен опыт, нужны знания, нужны ресурсы, интеллектуальные возможности нужны.

          Процесс самообразования вообще не требует теоретиков. Для самообразования нужна лишь воля. Для образования у тех у кого нет воли и желания — нужен хороший тренер, который будет мотивировать людей. Все очень просто. А рефлексии, психологические помощи лишь заполнят вакуум социализации у людей, у которых с этим проблемы. Но никак не дадут альтернативу реальному образованию. Это очевидно любому человеку, который на своей практике пытался что-то изучить или чему-то научится.

          По поводу некомфортного мира — эскапизм некоторых людей развит до неприличия и даже находясь посреди ада эти люди будут утверждать, что вокруг все не так плохо. Анархисты и тем более сторонники эволюционного подхода в политике этому не исключение.

          Поощрать критическое мышление можно лишь поощряя его на практике, а не написав о том «мы поощраем тебя за твое критическое мышление». Вот я сейчас включил критическое мышление и критически оцениваю усилия по этой брошюре. Где поощрение? Я только и слышу отсылки к активизму и к символическим акциям, которым уделил пару предложений.

          Да, участникам арабской весны не хватало аналитического, стратегического и тактического подхода. Поэтому многое не реализовало себя в полном потенциале. Но арабская весна, как событие, серьезно изменило регион и привело в движение полмира. Это были упущенные возможности, но возможности. Которые можно использовать, а можно и упустить. Этим оно координально отличается от брошюры и пропагандируемого в нем подхода. Он не дает возможностей. Во многом этот подход лишь дает возможность потешить свое самолюбие причастностью к «хорошему, доброму делу», но результатов от него ждать не приходится. Действие ради действия.

          Не надо бежать вдоль стены. Нужно уметь строить планы. Нужно включать стратегическое мышление. Я вот стараюсь иметь какие-то планы и иметь стратегическое мышление — и вижу что от подобных потугов ничего не получится. Ничего дельного, никаких opportunities.

          Кропоткин, конечно, был очень хороший ученый, но на мой взгляд его вклад в анархическое движение переоценивается. Это пример того, что абстрактные мышления в измышлении анархистов часто занимают больше, чем их практическое воплощение. Кропоткин как личность для современника была крайне противоречивая (а в конце и поддержавшее участие в первой мировой), поэтому ссылаться на него как на незыблемый авторитет я бы лично не стал. Его книга на многих повлияла — но чтобы эту книгу начали читать существовало очень много других людей, очень много делалось в то время в рамках агитации, тех самых красивых дел, которые делали часто имя анархизму (по которому даже тогда в первую очередь узнавали). Волна именно массового анархического движения редко связана была с личностью Кропоткина или написанных им книг — а с самой сутью анархических идей и происходивших в обществе перемен.

          И да, не стоит забывать, что кроме Кропоткина был еще Маркс, был еще Эвола, Юнг и многие другие, потратившие свое время на философское обоснования совершенно различных идей. И само по себе размышление их не привело к справедливости для всех, а даже наоборот. Основание анархизма находится уж точно не в области абстрактных размышлений, а в области представления о морали и нравственности (справедливости в тч), на основе которых различные гуманисты описывали идею о справедливом обществе для всех. Но многие приходили к таким идеям и даже вполне за нее активно боролись и без всяких Кропоткинов, Бакунинов и Прудонов. Анархизм в современном виде существует всего три века, а идеи анархизма существуют с самого происхождения классового неравенства. Поэтому не стоит переоценивать влияние теоретиков на политические движения (с которым кстати нужно бороться отсутствием постоянных ссылок на Великие Авторитеты (с))

          Ответ
          • 07.08.2016 в 15:19
            Permalink

            Кропоткин был приведён не в качестве Великого Авторитета, а в качестве известного примера теоретика чьи работы как раз таки помогли распространению идей анархизма несмотря на противоречивость этой фигуры, как и любого человека не лишённого недостатков и ошибок. Махновщину на фоне множества подобных крестьянских восстаний периода Гражданской войны выделяло как раз таки знакомство её участников с трудами современных им теоретиков анархизма. Махновцам не пришлось идти на ощупь и набивать собственных шишек. Кропоткин не создал возможности, но он дал шанс реализовать возможности с минимальными затратами времени на обдумывание поступков, т.к. много размышлял над созданием свободного общества до возникновения возможности его реализации. Он всего лишь человек и его теорию можно и нужно критиковать, но такая теория лучше, чем её отсутствие.

  • 07.08.2016 в 18:15
    Permalink

    Махновщина, насколько мне известна, в основном поддерживалась и существовала людьми довольно далекими от теоретических основ анархизма, социальную базу движения составляли люди, которые Кропоткина не читали. И участвовали в гражданской войне особо не осматриваясь на теоретические выводы книги «Хлеб и воля».

    Даже сам Махно далеко не всегда, отстаивая решения, руководствовался классическим анархо-коммунизмом Кропоткина, по простой причине — эта концепция зачастую быал крайне далека от реальности, слишком книжным.

    И да, пример Махно очень красноречив. Теоретик Кропоткин никак не помог Махно в войне. Его выводы не спасли его от разгрома красными. Возможно, Махно не хватало бы человека, который бы размышлял о таких вещах, которые бы помогли бы ему выиграть в войне? Ведь нравственные основы анархизма не нуждаются в псевдонаучных обоснованиях, которыми часто грешат «теоретики анархизма».

    Ответ
    • 07.08.2016 в 19:28
      Permalink

      Махно как раз таки очень даже руководствовался теоретическими положениями анархо-коммунизма и обустраивал тыл в полном соответствии с ним, пожалуй он был даже слишком некритичен к ним. Противопоставить махновщине можно казацкие крестьянские движения, которые при такой же массовой поддержке доведённых до отчаяния и далёких от теоретизированний людей не смогли создать в тылу ничего похожего на анархические идеалы, а потому вскоре и растеряли поддержку. Разница кроется как раз в принципах основанных на книжной теории которые были у одного движения и не было у второго, если говорить в целом, а не о каждом участнике в отдельности, многие из которых даже читать не умели.

      Теория никогда не сможет описать всего многообразия жизни, так Кропоткин про военное дело практически не писал (ибо не шарил, поэтому и не смог подсазать Махно), но она помогает сформулировать некоторые ответы (которые теперь уже читающим людям могут показаться очевидными и данными от рождения, но на самом деле не всем понятные в обществе тотальной авторитарной пропаганды), как это помогли сделать «Нравственные начала анархизма» Кропоткина. Критиковать теорию нужно, проверять теорию практикой нужно, дополнять и актуализировать теорию нужно, но отказываться от теории в пользу стихийного чутья… не думаю.

      Ответ
      • 07.08.2016 в 20:49
        Permalink

        В полном соответствии с идеями Кропоткина печатать деньги и налаживать рабочий контроль на предприятиях, вместо социализации собственности? Что-то я другое припоминаю в книгах Кропоткина. А еще не помню чтобы Кропоткин что-то говорил об армии, командирах и так далее.

        По поводу разницы между движениями это не то чтобы спорный тезис — это ложный тезис. Но спорить с ним не буду.

        Суть моей мысли такова: теория, стратегия и практика нужна в едином симбиозе. Все должно идти последовательно. Перед нами не стоит и не будет стоять в ближайшем будуем вопрос анархического образования. У нас более преземленные вопросы, на которые мало кто дает ответ — как привлечь людей к анархическому движению, как создать из них такую силу, которая сможет раскачать революционную ситуацию в необходимом направлении, как выживать сейчас. Эта брошюра не дает никакого понимания ни по одному из актуальных вопросов. Но сил на нее было потрачено не мало. И еще не мало потратится в будущем.

        Даже активисты, которые на волне энтузиазма в слепую делают какие-то акции, даже порой не понимая зачем, мне куда ближе, как люди дела и реального созидания, чем те, кто проводит свое время в бессмысленном составлении теорий, брошюр, глубинной аналитики, которая никак с практикой не соотносится, никак практику не расширяет и никогда практикой не найдет. А претензия вторых на «интеллектуальную гегемонию» и видение «истинного пути» меня просто вводит в ступор. Это при тотальной неспособностью объяснить почему и зачем нужна такая брошюра и выбранное направление вы считаете что обладаете каким-то пониманием? И все равно, при полном отсутствии результатов и аппеляции к каким-то брошюрам-фонарикам (это действительно было смешно, честно) люди все равно тенденциозно заявляют о том, что причастны к великому и долгому делу.

        Говорю вам честно — нет, ребята, это вы создаете себе субкультурную среду болотисто-зеленого цвета.

        А Прамень, да, опубликовал самый настоящий социально-революционный текст, состоящий на 10 процентов из нижних подчеркиваний. Именно так я всегда и представлял социальных революционеров.

        Ответ
  • 08.08.2016 в 21:17
    Permalink

    Уважаемые критики — особенно те, кто отметились в первых комментариях, во-первых, спасибо вам, что зашли на наш сайт. Ваше мнение важно для нас.

    Во-вторых: видите ли, наш сайт является открытым проектом, к сотрудничеству с которым, как вы можете заметить, стремятся анархисты разных мнений и оттенков. И если наш коллектив стоит на позициях социального анархизма и классовой борьбы, это совершенно не значит, что на нём не могут публиковаться материалы анархистских групп, которые делают упор на другие формы деятельности, другие составляющие идеологии анархизма. Например на такие, как антиавторитарное образование, которое, безусловно, не является прямо революционным. Как, впрочем, И ВСЕ ДРУГИЕ акции беларуских анархистов. (если вы считаете что это не так — назовите хоть одну акцию беларуских анархистов которая бы прямо, а не косвенно, способствовала социальной революции, т.е. ниспровергала властные\капиталистические отношения в целом секторе общественной жизни)

    На нашем сайте публиковались и будут публиковаться материалы тех анархистских групп, которые не противоречат духу социального анархизма. Быть может, авторы брошюры утверждают, что революция не нужна? Или что активизм — это плохо и вредно? Едва ли. Тогда к чему ваш сарказм?

    Что касается нижних подчёркиваний, то действительно, феминитивы в таком виде кому-то могут резать глаз или вообще показаться ненужными. В таком случае вам было бы неплохо подсказать авторам брошюры альтернативные методы для выражения взглядов на гендерный вопрос, либо если вы считаете что феминитивы вообще не нужны — постаратся доказать это. Вы думаете так, они — по другому. Это нормально. Ведь плюрализм и есть один из столпов анархизма, верно?

    Ответ
    • 08.08.2016 в 22:08
      Permalink

      Спасибо анонимный Прамень за то что снизошел со своих социально-революционных высот и посетил нас со своим мнением. Оно крайне важно для нас (нет).

      Видишь ли, но если сайт позиционирует себя как социально-революционный — то и материалы не должны на нем противоречить с-р. Если же сайт общеанархистский и еще не определился, является ли с-р единственным способом достижения анархизма — то надо прямо так и сказать. Ведь разница подходов очевидна, и один исключает другой. Либо революция, либо эволюция. Это вопрос методологии. Поэтому сарказм как раз при чем — социальная революция несовместима с мирными, постепенными изменениями людских сознаний и постепенное воплощение анархизма по кусочкам в каждой области практики и знаний.

      Акции, конечно, сами по себе не являются маленькими революциями. Но они являются прямым инструментом политической борьбы, направлены на агитацию людей за анархизм, и, по сути, являются символами борьбы и революции. Акции являются политическим воплощением анархических идей и призыв к ним для окружающего общества, мероприятия подобного рода являются примером закрытой секты, острова в океане, со своими правилами, методами общения, достижения согласия и так далее. Отличие между закрытым вудстоком и раздачей листовок очевидна даже молодым и неопытным, надеюсь администратору Праменя она тоже очевидна.

      Странно, что сам Прамень стесняется подсказать альтернативные способы и просто публикует без ремарок статью про «маня-обучение» и внегендерные слова. Мне лично не интересно ничего авторам подсказывать — для меня они люди с определившимися взглядами, которые ведут в никуда. Я ориентируюсь на тех, кто может читать данные комментарии.

      Плюрализм всегда имеет свои пределы. Для с.р. пределы заканчиваются в методологии (она не может быть направлена на постепенное улучшение капитализма, если что) и подаче. В отличии от анархизма образа жизни, для социального анархизма важно, как информацию об анархистах будут воспринимать люди со стороны. Кажется, феминитивы этому слегка противоречат, о чем уместо съязвил один из комментаторов.

      Надеюсь, скоро Прамень разберется со своей самоидентефикацией и станет на путь истинного, полностью популисти… то есть плюролистичного анархизма

      Ответ
  • 08.08.2016 в 22:11
    Permalink

    Прамень, рад, что у вас такая позиция, надеюсь вы и дальше будете ей следовать и давать пространство для публикации различных материалов!

    Я думаю, что не стоит противопоставлять эту брошюры классовому анархизму (или как в беларуси его принято называть «социальным анархизмом»). Она не предлагает практически никакого обобщенного взгляда на общество и на стратегии преобразования этого общества. Также люди, причастные к созданию это брошюры, придерживаются до некоторой степени разных мнений по этим вопросам. Эта брошюра — всего-навсего набор практических советов и идей об очень узкой области социальной жизни. Социальный анархизм может включать такие «микротемы», а не отторгать их — это и будет признаком широты взгляда и способности осмыслить разные сферы жизни. это и то, что противоположно сектанству и узкой партийности.

    Также я не согласен что эта брошюра ориентирована на узкую «секту» или на создание и/или только на «придумываение» чего-то что будет применяться в будущем. Методы предложенные в ней используются уже сейчас и разными людьми в разных обстоятельствах.

    Также я призываюя участни_ков обсуждения не «клеймить» друг друга (это особенно касается первых комментатор_ов), ведь дискуссия, столкновение мнений и даже некоторые формы конфликта — это и есть признак свободы самовыражения. Особенно если это обсуждение просиходит в интеренете, где просто физически нельзя вести полноценный диалог.

    Ответ
    • 08.08.2016 в 22:33
      Permalink

      Почему в данной теме содержится вопрос стратегический — потому что в самом начале предполагается создание альтернативного образования уже сейчас, реально действующего образования в противовес существующему. Если даже это выбросить — то тогда это просто абстрактные размышления как бы это могло бы быть, не будь рынка, государства, полиции, спецслужб, ультраправых, религии и пропаганды и так далее, всего того, что разрушает нас напрямую или косвенно. Будто бы уже сейчас анархисты могут чему-то серьезно научится в такого рода форме (а не по сотому разу друг с другом поговорить на английском языке). При этом формат брошюры явно узкий, для тех кто в теме, кто уже принял анархические взгляды (единицы) как отправной пункт. Для своих. Чтобы наладить альтернативное образование. Ага.

      Социальный анархизм отвергает такие подходы потому что обращен в основном на расширение количества людей в своем движении и чтобы вести экспансию, если ее можно так назвать, нужно бритвой оккама отбросить все лишнее и сформировать какую-то стратегию, которая действительно будет давать результаты. Или несколько стратегий, каждая из которых не будет друг другу противоречить. Говорить о том, что призывы к созданию анархизма тут и сейчас противоречат немного разговорам о том, что пока государство есть — никакие изменения подлинные невозможны — ничего не говорить.

      Методы описанные в любой книге могут быть кем-то когда-то использованы. Даже по исключительно беллетристическому произведению можно как-то в жизни и поступить, помня поступок литературного героя. Но говорить после этого о практической ценности книг Донцовой — потому что моя подруга поступила также сделала как и персонаж из ее книги… ну… немного нелепо, что ли.

      Ответ
  • 08.08.2016 в 22:12
    Permalink

    Демон во плоти — по тебе сразу видно, что ты настоящий социал-революционер! Вот так прикинуть, даже приблизительно, на написание такого количества каментов, как ты тут навалил, нужно как минимум 2 часа. Ты потратил их не на истинно-анархистскую деятельность а на то чтобы просидеть в кресле, стуча по клавиатуре. И кому ты после этого будешь рассказывать про революцию и «активную деятельность»? Задай себе вопрос: в чем твоя активная деятельность заключается? Вербовать безмозглую пехоту из малолеток? Разбивать ёбла другим анархистам за то что мудаком тебя назвали? А, дружок?

    Ответ
    • 08.08.2016 в 22:43
      Permalink

      Спасибо за свой комментарий, анонимный борец с пиздаболами. Он тоже ценен для меня.

      Я пока, конечно, не приблизился по количеству текста до данной брошюры, и вряд ли его перевалю. Но когда необходимо показать определенным лицам, что их претензия на морально-этическое или интеллектуальное превосходство совершенно не оправдана — я постараюсь это сделать. Даже если для этого придется зайти на сайт к людям, которые неспособны постоять в рамках дискуссии за свои действия и убеждения, без попыток перейти на личность. Особенно, если при этом я наблюдаю их смешную, конвульсивную истерику.

      Ответ
  • 09.08.2016 в 00:52
    Permalink

    @пиздабол во плоти

    Отличный подход. Теперь другие анархисты, которые не издают антиавторитарные брошюры способные изменить мир — «безмозглая пехота из малолеток»

    Браво! Плюрализм в действии.

    Ответ
  • 09.08.2016 в 12:34
    Permalink

    eta broshura ne pretenduet na moral’noe ili eticheskoe prevoshodstvo, naoborot!

    Ответ
  • 23.08.2016 в 13:13
    Permalink

    в одном очень интересном для анархистов социальном эксперименте в курдистане, люди, реально вовлеченные в массовое движение в чем-то созвучное анархистскому, понимают важность либертарного образования и рефлексируют и действуют в этом направлении. Недавно было обсуждение в москве, посвященное этой теме: https://vk.com/wall-95376066_3942

    Ответ
    • 24.08.2016 в 04:17
      Permalink

      Да, только разница в том, что у курдов есть своя территория где они могут приводить свои социальные эксперименты в жизнь (завоеванное в ходе кровавых сражений, кстати). Также у них есть своя армия, свое здравоохранение, реальное самоуправление на предприятиях. Очевидно, что если сейчас пытаться продумать все аспекты жизнедеятельности общества и попытаться их реализовывать здесь и сейчас — то до самой реализации в полной мере на практике просто никогда не дойдет. В первую очередь, для социального эксперимента, необходим контроль со стороны общества над самим собой, потом уже могут идти социальные эксперименты. А не в тоталитарном государстве в изолированных кругах-сектах создавать инициативы и сравнивать их с сирийским курдистаном.

      Ответ
      • 24.08.2016 в 10:03
        Permalink

        всё начинается с малого. Либертарные образовательные сети — с изолированных кругов-сект в тоталитарном государстве, армии — с микроскопических лагерей под киевом в 20 человек. Всё это зарождается прямо сейчас и новый мир ширится в данную минуту.

        А образовательные практики в этом смысле универсальны — с помощью них можно более учиться и самоуправлению, и контролю над самими собой, и военному делу, и медицинскому делу.

        Главное умело использовать разные практики, сочитать борьбу с государством, капитализмом и патриархатом с налаживанием инфраструктуры и саморазвитием, при этом мысля стратегически. Это и есть социальный анархизм — работа над созданием широкого общественного движения, свободного, самоуправлямого, а значит неизбежно творческого и многообразного.

        Ответ
        • 24.08.2016 в 13:43
          Permalink

          Нет, армия не начнется с лагеря под киевом, также как и из сект в тоталитарном государстве не появится опыт реального образования. Думать, что это начинается с таких структур — это как считать, что при построении Римской империи (или республике) его вождям очень пригодился опыт племенной жизни древнего Рима. В какой-то мере это так — ведь традиция в городе идет давняя. Только называть то, что делали племена населявшие ту часть Италии, что потом стало Римом, подготовкой к построению империи будет совершенно неправильно. И нелогично.

          Я прочитал брошюру полностью и могу сказать, что с точки зрения эффективности они не дадут и малого процента того, чему может научить классическое образование с тренером или самостоятельный поиск информации. В брошюре огромное внимание уделяется практике групповых динамик, «чтобы люди не отписывались» — эффективность соответственно падает, потому что если люди не могут даже учиться, то значит и навыки приобретенные они вряд ли используют при необходимости. Значит погоня за количеством себя не оправдает, а качество будет хромать. Я уже об этом писал — люди которые могли бы быть ценными кадрами и учителями не пойдут тренировать по такой практике потому что она пытается тянуть тех, кому это и не надо, мотивируя их какой-то социальной составляющей.

          Чтобы умело использовать разные практики — надо чтобы они на словах и на деле не противоречили друг другу. Я согласен, что налаживание инфраструктуры, саморазвитие, работа вовне в контексте стратегического мышления является необходимым для анархического движения. Только, боюсь, практика описанная в брошюре не является тем, что направлено на что-либо выше.

          Социальный анархизм — это, действительно, работа над созданием широкого общественого революционного движения. Создание феминистических новоязов, проектирование неэффективных практик, трата огромных времени, сил, ресурсов на проведение такой практики в жизнь никак не позволяет добиться этой цели. А отрицание социальной революции как необходимости (или попытка создания анархии здесь и сейчас) делает такое направление мысли и противоречащим социальному анархизму.

          Ответ
          • 24.08.2016 в 14:12
            Permalink

            про рим ниче не понял, можешь объяснить простыми словами без этой «учености»?

            Эффективность проверяется не тем что ты там прочитал и подумал, а практикой. Практика же доказывает эффективность анархического образования в сравнении с авторитарными методами.

            Ты ошибаешься в оценке, многие практики и идеи изложенные в это брошюре успешно применяются для всего этого. Так что зря боишься 😉

            В этой брошюре нет ничего о социальной революции, т.к. она сосредоточена на конкретном узком вопросе. Зачем ты демагогически приписываешь какую-то позицию тем, кого критикуешь?

            «не позволяет добиться этой цели.»
            не позволяет или мешает? само по себе либертарное образование конечно не приведет к социальной революции, поэтому я и сказал, что необходимо сочетание разных практик и направлений. Однако советы, изложенные в это брошюре, усиляют и повышают эффективность любой активистской работы, из тех, что мы перечисляли выше. Времени и ресурсов на это тратится не больше, чем на комментарии под этой публикацией.

          • 24.08.2016 в 14:20
            Permalink

            Про Рим суть такова, что не всегда что-то что кажется прообразом таковым является и дает необходимый опыт. Если у курдов и проводят социальный эксперимент по свободному образованию — то это нельзя считать чем-то параллельным вышенаписанной брошюре.

            Действительно, эффективность проверяется практикой. К счастью, я имел опыт соприкосновения с практикой подобного либертарного образования и могу сказать что эффективность очень мала. Не знаю, какая практика доказывает обратное — в брошюре она не приводилась, а в реальной жизни реально серьезную тему, которая требует глубокого подхода — таким образом никто не учил (например, различные точные науки, разработка ПО и так далее).

            Я уже говорил про практики и идеи. В фильме с Марком Такаскасом тоже есть приемы, которые используют настоящие бойцы спецназа.

            На комментарии под этой публикацией я потратил максимум 2-3 часа своего времени всего. Неужели над брошюрой потратили столько время (над одной только брошюрой, прошу заметить)?) Хотя, это могло бы оправдать ужасную верстку. Я ставлю под сомнение эффективность данного подхода, а идеи которые пропагандируются вместе с этой брошюрой (анархия здесь и сейчас) я отрицаю в принципе. Это оксюморон и путь в никуда. Надеюсь не придется скидывать цитаты, чтобы показать, что такие идеи в брошюре пропагандируются.

  • 23.08.2016 в 13:49
    Permalink

    орбит — грёбаные хиппаны, реформисты в своём манямирке! Да эти курды просто не умеют делать революцию! Вот РД бы их научило!

    Ответ
  • 24.08.2016 в 15:12
    Permalink

    Причина вождистской истерики — если и то либертарное образование и это, то думаю какие-то параллели все же можно провести, хотя, очевидно что разница огромная.

    Если ты не знаешь о такой практике, это не значит что её нет. Серьезные темы таким образом изучались и изучаются по всему миру. Это всё что я могу сказать, т.к. есть объективные рамки, которые мешают тут сделать конкретные остылки. Поэтому придется тебе либо поверить мне, либо нет

    В общем-то это твое право сомневаться в необходимости и эффективности анархистского бразования и критиковать его. И если ты действиетльно знаешь как сделать социльную революцию в беларуси — начни работу в этом направлении, а я присоединюсь, если это действительно так. Но на данном этапе тебе не удалось доказать мне ни неэффективность анархистского образования ни его противоречие идеям социального анархизма.

    П.С.: да, действительно, там есть выражения, которые можно интерпретировать в духе «анархия здесь и сейчас». Но я предпочитаю их интепретировать в том смысле что «здесь и сейчас» какие-то отдельные сферы жизни (например образовательные микро-проекты) можно устроить на анархических принципах, а не в том смысле, когда отвергается анархия как социальный идеал. Весь контекст брошюры и её посыл говорит скорее в пользу моей интерпретации — что там говориться лишь об одной очень узкой теме, а не о том что такое анархия, социальная революция и какова должна быть стратегия движения.

    Ответ
    • 24.08.2016 в 17:09
      Permalink

      Я не считаю что данная в брошюре информация на процентов тридцать реализовано у курдов или вообще может быть реализовано в реальном мире.

      Я привык критически относится к информации и смотреть на результат. Как понятно, нет ни информации, ни результата.

      Иногда никакие аргументы не будут иметь силу. Потому что в основе убеждений часто лежат не логика и аргументы, а эстетика и красивый образ.

      Странно интерпретировать конкретные слова в конкретной брошюре. Это же не библия. Сам контекст брошюры как раз противоречит идее о социальной революции. Ведь не все же тоже можно писать в интернетах, правда?

      Ответ
      • 24.08.2016 в 17:27
        Permalink

        Ты не считаешь что она может быть реализована, а она реализована 🙂 вот и урок — мир не обязан подчиняться нашим ожиданиям.

        Ничего нет странного на мой взгляд в том, что одни и те же слова можно понять по-разному, поэтому я и обращаюсь к контексту, чтобы выяснить какое понимание больше соответсвует идее тех, кто её написал. В брошюре не говориться, что социальаня революция не нужна или не возможна. Там вообще не упоминается (вроде как) это слово или аналог, поэтому мне кажется то, что ты пытаешься увидеь за горой какие-то мелких и относящихся к очень специфической и узкой области идей и советов некий концептуальный взгляд на общество и на анархизм — это с большего твои догадки и твои интерпретации.

        Ответ
        • 24.08.2016 в 22:06
          Permalink

          В каком месте у кого-то эта брошюра реализована в сфере образования? У курдов, судя по материалам, что ты дал, реализован социальный эксперимент, мало общего имеющего с описанным в брошюре. Там не такого количества рефлексирующих практик, как минимум и образование больше напоминает классическое, с тренером.

          Иногда это полезно — увидеть за частным общее. Ведь расизм тоже может не означать иерархию, но мы видим, почему за расизмом чаще всего скрываются тоталитарные движения, правда ведь? Потому что видим за частными проявлениями синдрома общую картину дела.

          Ответ
  • 24.08.2016 в 22:39
    Permalink

    я тебе уже писал по поводу объективных рамок.

    но что делать, если за одним и тем же частным я вижу одно общее — социальный анархизм, а ты другое — анархизм образа жизни?

    Ответ
    • 24.08.2016 в 22:44
      Permalink

      Думаю, время и история лучше всего рассудит, будут ли люди практикующие подобные практики частью широкого революционного анархического движения. И я буду рад, если они будут. Но, пока, не вижу этого и вижу обратный процесс.

      Спасибо за корректную дискуссию.

      Ответ
  • 24.08.2016 в 22:56
    Permalink

    Это нормально чего-то не видеть или не знать. В то же время не исключено что где-то есть и обратный процесс, о котором ты пишешь… Я же со своей позиции вижу, что есть люди, использующее что-то из этой брошюры (или всё) в работе по созданию широкого революционного анархического движения и я даже льщу себе, что я один из таких 😀

    Ответ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.