Беларусь мае быць вольнай!

Наш коллектив уже высказывал свою позицию по поводу т.н. «этноанархистов» (http://tinyurl.com/m6qluz4). Сегодня мы публикуем идеологический разбор данного явления от нашего читателя.

Уже не первый год внимание оппозиционных СМИ в Беларуси приковано к эпатажным ребятам, именующим себя «этноанархистами». Анархисты уже высказывали свою критику в отношении этой группы но теперь, хоть и со значительным опозданием, всё же наступил момент заглянуть в корень противоречия и объяснить в чём заключается разница между анархизмом и т.н. «этноанархизмом».

Этноанархисты по праву открещиваются от ярлыка «националисты», что, однако, вовсе не означает их принадлежности к анархизму. Действительно, между нацизмом, либеральным национализмом и этноанархизмом имеются значительные различия. Учитывая этот факт, критикой национализма лишь с позиции заезженных марксистских аргументов, точку в споре не поставить. Однако, и нацизм, и либеральный национализм, и этноанархизм в основу своей политической доктрины ставят понятие об этносе.

В данной статье я попытаюсь поднять вопрос об этом понятии лишь вскользь, чтобы побудить стороны выйти из полемического тупика и окончательно разобраться в проблеме. Оговоримся сразу, что для полноценного анализа не хватит объёма одной лишь статьи, поэтому данный очерк скорее введение в тему и потребует значительной доработки и конкретизации в будущем. Также будут разобраны некоторые из аргументов этноанархистов, отделяющих их от собственно анархизма.

 

Четыре научных концепции этноса

В этнологии принято выделять четыре основные концепции определения сущности и происхождения этноса: примордиальную, инструменталистскую, конструктивистскую и постконструктивистскую. Автору неизвестно, чтобы хоть одно политическое движение выдвинуло концепцию этноса заметно отличную от какой-либо из перечисленных. Опишем кратко суть этих концепций.

Примордиализм (от лат. изначальный) считает этнические группы реально существующими сообществами, которые можно определить объективно и которые обладают некоторыми сущностными признаками. В этой концепции выделяют два направления: социобиологическое (этнос как расширенная родовая группа) и эволюционно-историческое (этнос социален, сложился в ходе развития человеческих сообществ и зависит от исторических изменений, имеет стадии развития). Важной мыслью здесь является то, что можно безошибочно определить принадлежность человека к этнической группе и что каждому человеку присущи те черты (в т.ч. психологические), которые свойственны его этнической группе.

Инструментализм принимает как данность существование этноса не задумываясь о его происхождении. Ключ к пониманию сущности этноса, по мнению инструменталистов, лежит в изучении тех функций, которые этнос выполняет в обществе, в причинах его существования. В рамках инструменталистской концепции выделяют целый ряд направлений в зависимости от того какая функция считается основополагающей: элитарное (использование элитами в своих корыстных интересах, создание видимости классового единства), мобилизационное (этнос как инструмент консолидации общества против общих угроз), гедонистическое (объединение с другими людьми ради достижения своих личных интересов, например, удовлетворение потребности в принадлежности к группе).

Конструктивизм подчеркивает договорной и символический характер разделения на этносы. Этнос нельзя выделить по объективным (язык, территория проживания и др.) признакам, которые расплывчаты и не всегда совпадают с субъективными (самоназвание и др.). В качестве критерия определения этноса сторонники этой концепции предлагают использовать этнические границы, обозначенные самой группой, а также ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о наличии общих признаков группы, и МИФ об общей истории.

Необходимо отдельно отметить, что инструменталистская концепция не даёт ответа на вопрос о происхождении этноса. Каждый из её сторонников отдельно для себя решает, признать ли этнос примордиальным явлением, которое то ли обрело функции в процессе эволюции, то ли было наделено дополнительными функциями позже; или же конструктивистским явлением, созданным специально для исполнения определённых функций.

 

Выбор анархистов — постконструктивизм!

В 1980-х на волне этнографических открытий, с учётом анализа достижений инструменталистов и конструктивистов, развивается критика вышеизложенных концепций. Сторонников этой критики принятой выделять в четвёртую, постконструктивистскую группу. Постконструктивистская концепция не только гармонично ложится на современные представления о социальной эволюции и биологическом развитии человека, но и, что немаловажно, отвечает представлениям анархистов о природе человеческого характера и выборе идентичности.

Постконструктивизм критикует «группизм» (т.е. рассмотрение исследователями в качестве базовой единицы социальных процессов социальную группу, якобы постоянно обладающую сущностью, набором признаков и общей целью), предлагая взамен рассматривать социо-психологические особенности конкретных индивидов и групповые ПРОЦЕССЫ (например, огруппление – т.е. стремление нескольких индивидуумов обрести общую цель; структуризация; консолидация; разобщение и т.д.). Сторонники этой концепции считают, что исследователи искусственно наделяют людей комплексом признаков и объединяют их в группы для собственного удобства, отрываясь, тем самым, от более многообразной реальности.

На мой взгляд, условность должна сохраняться лишь там, где в ней есть жизненная необходимость, где она несёт практическую пользу. Портному, который поставил себе целью пошить штаны на коллектив необходимо использовать удобную условность в виде определения нумераций размера для каждого человека. В действительности же, часто бывает, что длина ноги человека не совпадает ни с одним из размеров, находясь где-то посередине двух соседних номеров или же человек имеет ноги разной длины, которая к тому же изменчива на протяжении жизни. Размер штанов не атрибут человека, а условность имеющая смысл лишь в определённом контексте.

Для изучения влияния климатических условий на физиологию человека учёным удобно выделить ряд внешних отличительных признаков у людей и сгруппировать их согласно этим признакам (предварительно обобщив их) на расы. Раса не имеет чётких границ в виде конкретного и неизменного ряда признаков и является условным и устаревшим научным понятием. Количество вариаций сочетания в одном человеке признаков различных рас нивелирует само это понятие, т.к. становится невозможным определить какая из комбинаций соответствует «чистой» расе в условиях непрерывного смешения людей с разной внешностью и изменения внешнего облика человека на протяжении тысячелетий. Научный лексикон по большей части состоит из таких условных понятий, которые имеют значение лишь с учётом конкретного контекста и должен восприниматься только в таком ключе.

Тема традиционных культур, групповых идентичностей и таких понятий как менталитет или раса, требует более подробного анализа с позиции анархизма. Надеюсь, что данная статья подтолкнёт анархистов к исследованию перечисленных вопросов.

 

Критика доктрины беларуских этноанархистов

Использование лозунга «Беларусь мае быць беларускай» является попыткой определить судьбу целого региона, подталкивая его жителей к принадлежности определённой языковой и культурной традициям, и лишая их, тем самым, добровольного права выбора в этой сфере. Сторонники культурной монополии, используя излюбленный государством язык манипуляций (например, давление на чувства привязанности к близким родственникам и ностальгию по малой родине), негласно исключают из правомерных жителей региона носителей других культурных традиций, даже если предки последних жили здесь веками. Этот лозунг превращает условные границы в реальные, что в перспективе может грозить запретом на смешанные браки, свободу проживания и передвижения, а также уничтожением (во имя унификации или борьбы с сепаратизмом) неповторимых местных диалектов и культурных особенностей.

Сама мысль о провозглашении доминирующей культуры, языка или религии должна казаться неприемлемой, ведь статус доминирующей позволяет диктовать правила в данных сферах, а также предоставляет монополию на ресурсы. Возможность решать культурные вопросы самостоятельно или в малых группах, право выбирать персональную идентификацию или вовсе отказаться от этнической или религиозной принадлежности – неотъемлемая часть морально-этических представлений анархистов, всегда боровшихся со всеми известными видами притеснения.

Лозунг «Беларусь перадусім» выставляет на второй план борьбу за гуманистические ценности и общечеловеческие права. Вместо этого основной ценностью провозглашается защита национального политического субъекта. Причём этот субъект можно смело назвать государством, поскольку в условиях неизбежной глобализации (имеется в виду взаимодействие людей по всему миру без учёта культурных различий и региона проживания) национальное образование не может существовать без защиты собственных границ (не обязательно территориальных) и внутренней культурной стандартизации.

Выделение одного региона ставит под сомнение ценность общемировой борьбы за свободу и равноправие, приводя к зацикливанию на правах лишь небольшого числа людей. При некоторых условиях, это может привести к культивированию миссионерства и уникальности определённой группы в сравнении с другими, что в свою очередь означает неизбежные изоляцию и конфронтацию с остальным миром.

Нация или личность?

Борьба за признание равнозначной неповторимости и ценности каждого человека и за его право распоряжаться собственной жизнью должна стать основой (а не альтернативой, как некоторые ошибочно полагают) для борьбы с любой дискриминацией и в т.ч. с культурным угнетением.

Никакие «оборонительные войны», никакая «защита территориальной целостности» государства в союзе с консервативными силами и никакая «положительная дискриминация» в виде мести бывшим угнетателям не смогут уничтожить иерархию и дискриминацию как феномен. Суть явления дискриминации кроется не в отдельных людях-угнетателях, а в самом характере взаимоотношений между людьми. Люди быстро меняют своё поведение в зависимости от статуса, а поэтому важно выстроить равноправные взаимоотношения, а не просто наказать угнетателя или дать власть угнетённому. При этом желательно мыслить категориями межличностных отношений, а также отношений между людьми и социальными институтами. Межгрупповые отношения зачастую являются лишь вымышленным обобщением, не соответствующим реальной жизни.

Безусловно, ломая старые порядки и сталкиваясь с сопротивлением реакционеров, тяжело избежать конфронтации, а порой и мести конкретным людям. Однако, стоит помнить, что винтовка рождает власть и история знает немало примеров, когда авангардная партия, рабочее государство или положительные дискриминаторы сами становились угнетателями в попытке защитить свои завоевания и решить за других в чём заключается справедливость. Поэтому важно бороться с самим феноменом власти, постоянно критически оценивая собственные действия и не выстраивая союзы с меньшим из зол.

Нужно критически оценивать использование неоднозначных символов, которые на протяжении истории были атрибутом княжеской власти, воинской доблести, какого-либо государственного образования или консервативных политических сил (хотя некоторые из них и могли использоваться в качестве исключения в ином контексте). У сторонников равноправного мира есть свой, весьма однозначный и антиполитический символ – чёрное знамя, и нет никакого смысла придумывать или использовать иные.

Немаловажна и критическая оценка поддержки национально-освободительных движений, которые, хоть и часто несут в себе лозунги социального равенства, но бывают замкнуты на решении культурных вопросов, пренебрегая интернациональным делом освобождения человечества, а иногда даже воссоздавая национальное государство и прибегая к культурному или экономическому притеснению.

Отдельно стоит отметить, что желание сохранить многообразие проявлений человеческой культуры, изучить историю человечества и освоить различные языки не только не противоречат анархизму, а наоборот вполне вписываются в понимание его сторонниками многообразного мира равных, но разных людей, соответствует их желанию изучить генезис социума.

 

Революция начинается со знания

Невежество толкает этноанархистов на пафосные фразы о реформировании освободительной идеологии и борьбе с догматизмом классического анархизма. На самом деле, анархическое мировоззрение не сводится к политической идеологии, априори заключая в себе антидогматичный и самокритичный образ мыслей. Внимание к изучению мыслей классиков анархизма не заменяет критичность и сиюминутную оценку ситуации. Опора на опыт является лишь ориентиром в выработке принципов взаимодействия между людьми.

В свою очередь, увиливание этноанархистов от чёткой позиции в угоду якобы «выходу за рамки» на самом деле приводит к самопротиворечивым заявлениям с их стороны. Нежелание осознать комплексный и рефлексирующий характер анархизма приводит к попыткам «изобрести велосипед», а нередко в поисках народной любви они впадают в откровенный беспринципный популизм. Для анархистов же, этические представления являются фундаментом политической модели. С этой точки зрения, кажется лицемерной и нелепой борьба лишь за часть политических свобод, при одновременном выстраивании новых границы между людьми, например, по культурным признакам.

Эксперименты по синтезу идей национализма и анархизма имеют давнюю традицию. В идеях современных приверженцев такого объединения нет совершенно никакого новшества. Как и нет новости в борющихся против расизма сексистах или кричащих о засилии государства сторонниках «свободного» рынка. Все эти люди не вписываются в современное представление об анархистах, как бы и они себя не называли. Человеку свойственно акцентировать внимание на тех проблемах, с которыми он столкнулся лично. Для кого-то в приоритете будет феминизм, для кого-то экология, а кому-то по нраву национально-освободительная борьба. Признавая важность уничтожения каждой из форм дискриминаций, анархизм стремится к глубинному и комплексному анализу феномена власти, акцентируя своё внимание на изменении принципов взаимодействия между людьми и пытаясь устранить корень неравенства.

Остаётся лишь надеяться, что революция сознания уже идёт на самом деле и помнить, что критический анализ действительности не заменить громкими лозунгами и пафосной фразеологией, а самокритичность и развитие, оставив личные амбиции позади, принесли бы гораздо больше пользы тем, кто так или иначе, использует в самоназвании слово «анархист».

Изюм Булкин

для Pramen.io

Беларусь мае быць вольнай!: 11 комментариев

  • 04.05.2017 в 21:51
    Permalink

    Хорошая статья, толково всё разложил, боюсь только эпатажные ребята не читают таких длинных текстов )

    Ответ
  • 05.05.2017 в 11:31
    Permalink

    Спасибо за статью!
    Мне понравилась попытка обратиться к теориям этноса, разбор лозунгов и позиции этноанархистов и в целом, тщательность подхода.

    Хотя статья реально может и не очень своевременно, ведь насколько я понимаю Пошуг и другие этно-анархисты уже не представляют из себя сколько-нибудь значительной движухи.

    Еще, в некоторых местах мне кажется не хватает какой-то четкости выводов и законченности, например я не совсем понял почему «анархисты выбирают постконструктивизм», а не, например, конструктивистский инструментализм.

    Ответ
  • 05.05.2017 в 19:19
    Permalink

    В статье есть упоминание о том, что этот текст лишь поднимает целый ряд важных вопросов. Надеюсь, в скором времени я смогу осветить их полностью и позиция будет раскрыта в более-менее завершённом виде

    Ответ
  • 05.05.2017 в 19:53
    Permalink

    складывается ощущение, что Вас огорчает больше тот факт, что Вы в СМИ менее популярны, чем этноанархисты…и если бы все было наоборот, то с вашей стороны не было бы этих разборов полетов!
    может дело в действии? начните действовать на улицах и все изменится! людям скучно читать Ваши статьи неподкрепленные действием! хватит только критиковать!
    Нет, я не этноанархист.
    Вы называете себя анархистами, что ни есть самыми правильными и последовательными. Так почему отнимаете право у людей на самоопределение?
    и поверьте, если глубоко копнуть, то я уверен, что каждого из Вас можно тоже в чем-то обвинить и отписать…но вы сделали себя судьями!

    хочется многое сказать и написать, но больше не хочу принимать участия во всех конфликтах. Лучше быть одному, чем с толпами диктатороанархистов

    Ответ
    • 05.05.2017 в 23:23
      Permalink

      складывается ощущение, что человек не заметил, что статья от фэйкового имени, а не от имени Праменя и чья-либо популярность тут ни при чём.

      этноанархизм существует уже более 100 лет и это попытка отсоединить мух от котлет, а не гон на конкретных людей. просто современные белорусские этноанархисты были выбраны для более яркой иллюстрации.

      без критики, самокритики и рефлексии действие теряет смысл. почитайте статью «Статика — смерть, невежество — тем более» на этом сайте. действие должно быть ради цели, а не ради действия и эта статья как раз и есть рассуждение на тему цели. а чем я занимаюсь помимо статей, извините, отчитываться не буду. такая инфа может быть на руку только мусорам. пусть каждый следит за своими действиями, а не устраивает разбор полётов.

      никто не делал себя судьями. это лишь мнение, которое, кстати, защищает право других людей на мнение (ведь статья именно об этом, не решайте за людей на каком языке разговаривать, дайте им выбор!)

      люди, к сожалению, ошибаются и вряд ли кто-либо из нас последователен до конца. но анархизм как мировоззрение имеет логику и последовательность, а вот «этноанархизм» как раз самопротиворечив, о чём и статья.

      можно было написать проще, но я предпочёл развёрнуто (хотя на эту тему ещё писать и писать). если вам не лень, сделайте короткую выжимку простыми словами

      Ответ
  • 05.05.2017 в 21:26
    Permalink

    «начните действовать на улицах и все изменится!»

    Что-то мы не видели стройных колонн этно-«анархистов» на протестах нетунеядцев. Где они были 17 февраля, 15 марта, 25 марта? Да или даже во время шествия в Бресте? Как себя проявили? Да, на улицу выходить это не в каментах вконтакте писать вы питухи а я пиздиў баноў, как они любят.

    Ну а если ты считаешь, что единственно верная форма «действия на улицах» это граффити и расклеивание стикеров про «рэвалюцыю свядомасьці» то тут ваще ноу коментс тогда. Я считаю, анархистскому движению давно пора вырасти из штанишек бесцельного акционизма.

    а еще: статья нормал. только попроще можно было написать

    Ответ
    • 07.05.2017 в 13:17
      Permalink

      Акционизм это как рекламные действия, только рекламу эту следовало бы отбелить от всякого этно и прочего шлака. А так пусть акционируют, всё годится и баннерок и малюнак на стене, а то госкап реклама уже рябит в глазах.

      Единственное пуха на себя накидывать не стоит и брать лишнего тоже, а то за призывами и пафосными речёвками льющимися от тех или иных так называемых анархистов ничего на самом деле и нету. Один себя мнит «касинером» (селянином-борцуном с косой) и лишь способен бичёвку на шею постаменту накинуть, другие вздёргивают маникен и хотят чтобы кто-то за них вздёрнул мусоров по-настоящему, третьи рады побыть на выпосе у мусоров чтобы попасть на сутки и быть публично униженными под камерами всё для того чтобы показать какая власть и ОМОН беспредельщики и т.п.

      Одним словом все разыгрывают некий спектакль который народ (к которому собственно и аппелируют анархисты) под чаёк у компов поглащает как внеочередное зрелище.

      Ответ
  • 07.05.2017 в 20:36
    Permalink

    Я вообще не понимаю ни автора статьи ни этно-анархистов. Если быть последовательным то Беларуси «не мае быць зусім», как и любой другой условной территории которую ныне принято ассоциировать с тем или иным государством и набором мифов, какой-то истории и традиций. Так что заголовок статьи «Беларусь мае быць вольнай» также не соотвествует понятиям о безгосударственном обществе.

    Ответ
    • 08.05.2017 в 12:50
      Permalink

      о, согласен, заголовок неудачный)

      Ответ
    • 08.05.2017 в 19:57
      Permalink

      В каком-то смысле вы правы, правильнее было бы выступать под лозунгом «Чалавецтва мае быць вольным!», но мы, к сожалению, ещё не разрушили оковы государства, ни тем более не вырвались из культурных рамок. Поэтому даже анархисты ограничивают своё действие определённым регионом и если вы услышите, допустим «Федерация анархистов Иберии», это вовсе не означает, что эти анархисты не выступают за свободу во всём мире как и положено анархистам. Скорее они просто для удобства используют названия регионов, исключительно как географические термины. В данной статье Беларусь упоминается именно в этом ключе.

      А вот от изучения истории и традиций, пусть даже времён «эпохи государства» я бы не рекомендовал отказываться. Главное не сотворять из прошлого кумира.

      Ответ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *