Консенсус, оппозиция и кристаллизация иерархии

Мнение анархиста.

*Консенсус (лат. consensus — согласие, сочувствие, единодушие) — способ разрешения конфликтов при принятии решений, в случае когда в коллективе отсутствуют принципиальные возражения; принятие решения на основе общего согласия, без голосования.

Консенсус

Консенсус и прямая демократия — это совершенно разные вещи. В крупной организации консенсус практически невозможен — слишком много разных мнений у большого числа людей. Все невозможно согласовать. Его, консенсуса, практически, достичь нельзя.

Оппозиция

Существует точка зрения, что консенсус и не нужен. И даже вреден. Мюррей Букчин, теоретик анархизма, прямой демократии и либертарного коммунализма, писал очень резко за прямую демократию и против консенсуса. Один из аргументов — всегда нужна суровая оппозиция, которая будет говорить, что, мол, вы (большинство) — все мудаки, ваш лидер — это из ума выживший дегенерат, а ваши активисты — ворье. Это всегда полезно. Без этого система деградирует. Мы слишком часто отказываемся видеть свои ошибки. Поэтому нужен кто-то, кто на них указывает. Я бы даже поставил вопрос иначе — если такой оппозиции нет, значит нет и прямой демократии, а есть репрессивная система, и все разговоры про прямую демократию — чистый фейк. Да, основа кооперативно-коммунитарной модели экономики — солидарность внутри коллективов и между коллективами. И в большинстве ситуаций острых конфликтов лучше избегать. Но все равно найдутся недовольные. И у них должно быть право голоса.

Необходимость временных иерархий

Прямая демократия — не просто инструмент, она — основа, ядро либертарной системы. Без нее система — авторитарная, эксплуататорская, потому что меньшинство принимает решения, присваивает себе результаты труда, принимает законы в своих интересах. Другое дело, что есть основа, а есть само строение общества. Греки принимали все ключевые решения народным собранием, но выбирали способного военного, которому во время боя подчинялись беспрекословно. А вот до боя и после боя обсуждали его решения. Могли и отстранить или заменить кем-то еще. Тот же принцип работает с хирургом, с ученым, который руководит сложным экспериментом и т.д.

Проблема кристаллизации иерархических отношений

Именно об этом писал Исаак Штейнберг, один из теоретиков и руководителей левых эсеров, говоря об опасности иерархий. Именно в силу таких ситуаций неизбежно появление иерархий в отношениях преподаватель-студент, врач-пациент, командир-рядовой. В обществе всегда есть опасность кристаллизации иерархий. Поэтому анархическое общество должно находится в движении, чтобы не произошла кристаллизация застывших иерархических авторитарных систем вокруг этих отношений. Нужно постоянно проводить обсуждение этих вопросов, созывать собрания для обсуждения и контроля за результатами деятельности данного учреждения, коллектива, руководителя.

 

Источник: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1147067628730917&set=a.293271300777225.57384.100002830734414&type=3&theater

Консенсус, оппозиция и кристаллизация иерархии: 11 комментариев

  • 25.06.2017 в 12:39
    Permalink

    Мне кажется, что Михаилу Магиду стоит перестать пытаться быть экспертом по всему и вся. Каждый раз, когда наталкиваюсь на его заметку, то всегда сталкиваюсь с каким-то невероятным скандалом, который Магид смог раскрыть и всем все объяснить. Анализ при этом всегда дико разочаровывает, так как не заходит дальше нескольких параграфов. А в этом тексте вообще 1 параграф на каждый тезис — и стыдно и обидно, что анархисты вот так пытаются объяснять людям, что нужна иерархия, а консенсус невозможен.

    Картинка, кстати, взята из книги Питера Гельдерлооса про консенсус, в которой человек рассказывает про методы достижения консенсуса и его сложности. Лучше бы эту книгу выложили, где критическая составляющая тоже есть и описана не экспертом всего, а человеком, который использовал консенсус в коллективе продолжительное время и может куда больше рассказать.

    Ответ
  • 25.06.2017 в 15:40
    Permalink

    Странно читать комментарии таких вот «анархистов», которые берутся комментировать мои тексты. Есть несколько человек, которые ходят за мной по разным сайтам и пишут подобные комменты в интернете, которые безусловно носят скандальный характер. Зачем этим людям, вроде автора коммента, нужно ходить за мной и быть моими фанатами или «фанатами наоборот», я не знаю, не нравится — не читайте, ну или критикуйте по сути 😉

    1) Почти никакой конкретной критики того, о чем я написал, нет.

    2) Критика консенсуса, мягко говоря, не мной придумана, ее дает, например, Букчин, на которого я ссылаюсь.

    3) Рассуждения о проблеме иерархий, о том, что они в той или иной форме всегда существуют, но можно предотвратить их кристаллизацию, развивать самоуправление, сделать так, чтобы горизонтальные отношения все же преобладали, принадлежит Штейнбергу, а не мне. Оба считаются крупнейшими либертарными теоретиками и исследователями общества. При этом Букчин — создатель едва ли не самого плодотворного в современном мире либертарного течения, либертарного коммунализма (некоторые регионы Мексики и Рожавы), а Штейнберг — один из лидеров огромного движения, левых эсеров. Прибавлю к этому замечательную мысль, которую я обнаружил, однажды, в американском журнале Анархия: «Абсолютное уничтожение иерархий вряд ли возможно и сторонники абсолюта ведут нас в новое царство террора в духе Робеспьера, но можно построить качественно более свободное общество, основанное на горизонтальных связях».

    4) Практически любой человек, который сталкивался с обсуждением решений даже в небольшой группе, знает, что достичь консенсуса там бывает очень сложно. В большой организации или в крупном движении, в котором сотни или тысячи людей, консенсус практически невозможен. По крайней мере, я такого не видел ни разу. Обычно есть 2 полярные позиции и какие-то промежуточные. Пример — недавние протесты жильцов в России против реновации. Уж как стремились к единству, все равно раскололись, появились разные мнения, группировки. А если мы возьмем историю всевозможных движений, даже анархистских или близких к анархизму, мы увидим огромное количество фракций, разногласий — русские анархисты начала 20 века, FORA, CNT…

    5)Таким образом, моя заметка — всего лишь популярное изложение нескольких идей, не мной придуманных. Разумеется, я не являюсь экспертом во всеми не выступал никогда в этой роли. Но да, довольно много пишу. И Вам придется с этим как-то жить. Ну или Вы можете покончить жизнь самоубийством, если не в силах жить в таком мире. 😉 Такое право — право на сасмоубийство у Вас тоже есть и я его не оспариваю.

    Ответ
    • 26.06.2017 в 23:04
      Permalink

      магид, а ты осознаёшь, что вот этот твой комментарий по объёму больше чем пост на фб?

      Ответ
  • 25.06.2017 в 16:57
    Permalink

    Миша, у тебя синдром неуловимого Джо — никто тебя не преследует по сайтам, чтобы прокомментировать твои статьи. Я их нахожу иногда на Прамене и не могу сказать, что они блещут качеством. Можно в пример кучу материала, который сюда же и выкладывают в пример того, как стоит писать заметки/статьи по вопросам, которые наверняка вызовут вопросы.

    Твои размышления о большой организации и консенсусе основаны на каких-то исследованиях или скорее просто приводишь примеры групп, которые используют голосование в качестве решения проблем?

    Более того из твоего комментария я почерпнул куда больше информации, нежели из твоей статьи (которые по размерам почти одинаковы)

    Что касается самоубийства — спасибо за информацию, приму во внимание.

    Ответ
  • 25.06.2017 в 17:22
    Permalink

    Я вроде с Вами не был на «ты», не пил на брудершаф, не называл Вас Сашей, и вряд ли я Вам «Миша» и не помню, чтобы мы были знакомые. Вы — не мой товарищ, чтобы беседовать со мной в таком ключе, а непонятный персонаж из сети, который ничем не отмечен, кроме сетевого хамства. Хочу так же сказать, что куда разумнее использовать сеть не для срачей, а для критики и обмена мнениями.

    Мне не очень интересны Ваши рассуждения о том, откуда Вы почерпнули больше информации или меньше.

    И самое главное: любой человек имеет право высказывать свое мнение, в том числе и я. Но если для Вас это проблема, то да, возможно самоубийство для Вас — неплохой выход, так как Вы еще много моих статей тут прочтете.

    Что касается исследований, да разумеется, полно исследований об анархистах и о том, как они принимали решений, например можно прочесть о многочисленных расколах и делении на фракции в книге Забытый Интернационал — кажется самая фундаментальная работа по истории анархо-синдикализма, или в работах по истории эсеров. Могу так же посоветовать прочесть 2 тома Документов по истории анархизма в России под редакцией Кривенького, там сообщается о расколах у анархистов на разные течения и группировки, или воспоминания Новомирского. Я не могу сказать точно, в каких группах русских анархистов практиковался консенсус, а в каких — нет, но в любом случае расколов там было полно, что свидетельствует о невозможности для движения использовать консенсус, при том, что анархистов в России было в 1905-1906 гг всего 5-10 тыс. Был конфликт между чернознаменцами и синдикалистами, например, было негативное отношение части анархо-коммунситов к индивидуалистам и т.д.. Другие примеры приведены мной уже выше из дня сегодняшнего, например Движение жильцов против реноваций.

    Ответ
  • 25.06.2017 в 19:31
    Permalink

    Мне всегда казалось, что консенсус это когда коллектив стремится найти компромисное решение и все прислушиваются к мнению друг друга, а не пытаются непременно обрести единодушие ценой молчания меньшинства. Например, я бы считал ситуацию, когда меньшинство поступает по своему усмотрению (отличному от взглядов большинства) результатом консенсуса в том случае, если это происходит с признанием большинством такого их права. Если же разделять коллектив на принципиальное большинство и оппозицию, то он перестаёт существовать как единое целое. Другой вопрос, что постоянная критика со стороны необходима, но желания достичь компромиса и уважать друг друга это не отменяет.

    То, что названо в статье «временной иерархией» я бы назвал скорее добровольной иерархией. Психологи выяснили, что ситуации возникновения власти бывают очень разными, например, авторитет родителя в глазах ребёнка или необходимость назначить координатора при решении сложных задач. Но тут не только в продолжительности дело, хотя и это тоже,важно ранжировать должности и контролировать их временный характер, применять систему императивных мандатов. Тут наверное должна существовать какая-то перманентная критика властных отношений, что бы люди не забывали что это зло и не пренебрегали инструментами по их искоренению.

    Ответ
  • 25.06.2017 в 19:57
    Permalink

    Мне кажется есть огромное количество ситуаций, где может применяться консенсус, также как и ситуаций где этот метод не применим. Я думаю это зависит не только от численности, но и от обсуждаемых вопросах. Поэтому не думаю, что мажоритарный метод и метод консенсуса стоит противопостовлять.

    Еще, мне думается терминологически более верно будет говорить о консенсуса как о форме прямой демократии.

    Ответ
  • 26.06.2017 в 00:58
    Permalink

    Ян, я отчасти согласен с Вами, отчасти — нет. Действительно, лучше поискать общее решение. И возможно, что таких ситуаций много. Однако в больших коллективах, которые состоят из недавно вступивших туда, непритершихся друг к другу людей, такое практически невозможно. Тончее, поискать согласие можно, иногда и нужно, но вот найти во всех случаях нереально. Возьмите любое движение, где больше 50 человек и увидите. Почему? Во-первых в силу именно этого фактора, людей много и они разные, даже если есть объединяющая идея, много разных взаимоисключающих личных и групповых установок, споров о тактике и т.д.

    Есть и вторая причина, более глубокая. Исследователи немецкого социал-революционного, отчасти либертарного рабочего движения фабричных советов в 1918-1923 писали, что его многочисленные расколы (как на фракции в рамках одного движения, так и на отдельные организации, иногда сотрудничавшие, иногда- нет) были неизбежны. Причина в том, что разные слои работников имели разное образование, квалификацию, зарплату, и связанные с этим психологические различия (добавлю, что и региональняа специфика могла накладывать отпечаток на это). Поэтому они зачастую не понимали друг друга. Одни тяготели к федерализму и предочитали самоорганизацию на местах и координацию местнах коллективов, как ВРС-Единство (Всеобщий рабочий союз), другие, видимо, нуждались в организаторах и застрельщиках, таких как КРПГ (Коммунистическая рабочая партия Германии).

    Значит ли разделение на большинство и меньшинство, что есть 2 коллектива вместо одного? Не всегда. Если расхождения острые, непримиримые, затрагивающие основы морали людей, то да, пожалуй. Если расхождения носят временный тактический характер, если по разным вопросам появляются разные большинства и меньшинства, то уже нет двух коллективов, просто люди спорят. Тогда это нормальная динамика, споры, полемика.

    И последнее, все же, если нет внутри большого коллектива оппозиционных групп, которые остро критикуют выбранную политику — это плохо. Наша оптика так устроена, что мы стараемся не замечать то, что нам удобно не замечать. Вытенесние… есть такой феномен, описанный многими исследователями.

    Ответ
  • 26.06.2017 в 12:52
    Permalink

    Да, отсутствие критики это плохо, это ведёт к застою, т.к. жизнь динамична и нет универсальных решений. Хотя, на мой взгляд, она может и существовать в виде самокритики порой, тем более в отдалённой перспективе анархического будущего.

    Мне кажется есть разница между полноценным расколом и просо полемикой внутри коллектива по поводу тактики, например. Разница именно между непримиримой позицией (когда люди никак не могут договориться и коллектив действительно фактически теряет единство) и ЖЕЛАНИЕМ достичь консенсуса, уважением чужого мнения, попыткой компромиссного существования, постоянного диалога. Может в итоге консенсус не всегда достижим, но важно к нему стремиться (на мой взгляд этот постулат работает для многих представлений анархистов), если обстоятельство и запас времени позволяют это делать.

    Ответ
  • 26.06.2017 в 15:31
    Permalink

    Да, но бывает, например, что в организации есть острая борьба между фракциями по какому-то принципиальному вопросу и разногласия настолько острые, что организация действительно функционирует как 2 почти независимые группы. Но вот спорный момент исчез, например потому, что изменилась система, против которой велась борьба, или правила игры, и снова организация действует вместе. Например, партия меньшевиков в определенные периоды. Все возможно… С другой стороны компромисс — это не всегда хорошо и не всегда возможно именно в силу обстоятельств, о которых Вы упомянули. Иногда надо выбрать одно из предложенных решений, например бастовать или не бастовать.

    Ответ
  • 27.06.2017 в 11:04
    Permalink

    миша магнит — Просьба удержаться от бессодержательных и провокационных комментариев.

    Ответ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *