В последнее время в анархическом движении распространилась позиция, приравнивающая активное убеждение к моральному насилию. Так ли это на самом деле?
Для анархистов всегда была важна активная позиция, направленная на внешний мир. Если ваша цель состоит лишь в том, чтобы измениться самому, а изменение мира вокруг вам безразлично, то может быть вы неплохой человек, но вы точно не анархист. Одновременно с этим, анархисты отрицают авангардистскую точку зрения, утверждая, что во-первых, нельзя навязывать свои идеалы другим людям, и во-вторых, необходимо убедить максимальное количество людей принять идеалы анархизма. Тогда дело освобождения будет не захватом власти заговорщиками, а действительно добровольным и всенародным процессом.
А навязывание и убеждение принципиально различаются между собой. Навязывание основывается не только и не столько на изложении идей, сколько на рычагах давления по их принятию слушателем. Такие рычаги могут быть как явными, типа угрозы применения насилия или шантажа, так и принимать форму скрытой манипуляции. Манипуляции это отдельная тема, но главное, что их отличает от аргументации это скрытая цель и осознанный характер. Например, если вы говорите человеку, что вы не против его действий, но они вас обидят, то это однозначная манипуляция (вы осознаёте, что ваши слова влияют на принятие решения другого человека и из ваших слов не следует прямо, чего вы хотите добиться).
Целью убеждения должно быть воззвание слушателя к добровольному диалогу, получение обратной связи от него и взаимное желание понять друг друга. Самодовольный монолог или критика это уже немного другая опера. Слушатель вправе отказаться участвовать в дискуссии и, даже если вы подозреваете в качестве мотива такого поступка отсутствие аргументации или хитрость, как анархист вы должны принять право другого человека на молчание и избежать неподкреплённых обвинений. Вот на что у вас точно нет права, так это на критику говорящего. Люди должны иметь право высказаться, по-крайней мере до тех пор, пока это не превратится в навязчивый монолог.
Если проходит обсуждение определённой позиции, а не личности, то не должен говорящий опасаться и задеть чьи-либо чувства. Если ты оскорблён, ещё не значит, что ты прав. Ведь обижаться на приведённые аргументы, даже если они противоречат вашим убеждениям, это признак невежества. Будь вы тверды в своей позиции, вас не испугает даже самая дерзкая критика, а если вы сомневаетесь, то ваш долг как честного человека использовать спор как попытку разобраться. Тяжело заранее предсказать, не поймёт ли вас другой человек превратно, не примет ли какие-то высказывания на личный счёт. Тактичное молчание не лучший способ избежать таких ситуаций. Анархистам хорошо известно, как молчание защищает государства. А вот доверительная атмосфера между собеседниками, принятие обоими ценностей свободной дискуссии – уже определённая страховка от необоснованных обид.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Революция — это больше чем слово — https://pramen.io/ru/2018/05/gabriel-kun-revolyutsiya-eto-bolshe-chem-slovo/
Некоторые споры кажутся бесконечными и выглядит логичным взять паузу в обсуждении, но крайне губительно для движения замалчивать важные вопросы. Дискуссия должна не только прояснять задачи, выявлять ошибки и т.п., она важный инструмент поддержания доверия в группе. Ведь при грамотном построении обсуждения итогом должно стать как минимум чувство облегчения от того, что каждый смог высказаться и быть услышанным.
Отдельно стоит сказать по поводу людей, которые сознательно пренебрегают ценностью дискуссии. Пользуясь угрозами и манипуляцией, такие люди подрывают саму суть свободного общения и сами отрезают для себя путь к уважительному диалогу с другими активистами. Игнорирование таких деструктивных личностей – единственное спасение для движения, которое ещё ценит возможность спокойно обсуждать пусть даже самые вызывающие и противоречивые идеи. До тех пор пока эти люди окончательно не сменят манеру общения, жалобы с их стороны на бойкот и отсутствие третейского суда лишь очередная демагогия.
Ежедневно мировоззрение человека испытывает на себе огромное влияние множества факторов, от слов других людей до прочитанных книг, и для анархистов нет никаких причин отстраняться от процесса такого влияния. В поисках единства средств и цели мы должны руководствоваться активным плюрализмом, а не пассивной толерантностью.
Изюм Булкин для pramen.io
