Занятие 4. Анархистская критика «демократии»

Большинство людей считают современную демократию западного образца неоспоримым благом, но не анархист_ки. Почему же мы считаем демократию политической ловушкой?

В этом тексте мы анализируем современные представления о демократии и раскрываем недостатки либеральной демократии. Также вы узнаете об альтернативных, более горизонтальных и равноправных методах принятия решений, которые практикуют анархические сообщества.

Содержание

• Что такое демократия?
  • Анархическая критика демократии
• Анархические структуры принятия решений
• Прямая демократия
  • Анархический взгляд на прямую демократию
  • Анархическая критика прямой демократии
• Консенсус
  • Преимущества консенсуса перед демократией
  • Алгоритм принятия консенсуса
  • Роли при принятии решения консенсусом
  • Альтернативные модели консенсуса
  • Критика консенсуса
• Список литературы

Что такое демократия?

Это слово часто употребляется в различных значениях и контекстах. В доминирующем государственном дискурсе представительную демократию принято условно разделять на электоральную (выборность как главный критерий) и либеральную (система сдержек и противовесов ветвей власти), парламентскую и президентскую.

Говоря о демократии термин переводится как «власть народа». Уже к этому определению появляются вопросы: кто определяется как «народ»? Как реализуется эта власть?

Критикуя демократию, анархисты понимают под этим многозначным термином и устройство общества и государства; и способ принятия решений; и идеологию.

Среди признаков демократии называют:

• равенство перед законом
• правление избранных представителей*
• централизацию власти
• политические свободы*
• власть большинства
• наличие выборов и референдумов
• принудительное поддержание порядка
• гражданство

Раскрывая смысл каждого из перечисленных признаков попутно будем отвечать на поставленные вопросы.

Гражданство

Ключевым для демократии является понятие гражданства. Только граждане вовлечены в процесс принятия решений и обязаны подчиняться законам. Для них и декларируется равенство перед законом, по крайней мере формальное. Естественно, гражданами являются не все люди, которые проживают на территории занятой тем или иным государством.

Представительство

Демократию также часто характеризуют как власть избранных представителей. На самом деле, это касается только представительной демократии, но именно её мы чаще всего наблюдаем в качестве примеры того что обозначают словом «демократия». Это значит, что люди выбирают представителей, которые будут за них принимать решения в течение какого-то срока.

Существует также такая форма как прямая демократия, где люди принимают решения напрямую, без помощи представителей.

Централизация власти

Демократические государства, как и иные государства отличаются централизацией власти. Это значит, что власть сосредоточена в одном конкретном институте. Не обязательно концентрация власти будет приводить к узурпации её одним человеком или партией, но важно отметить, что решения принимаются по определённому протоколу и все в конце концов санкционируются одной институцией.

Политическая свобода

Политическая свобода означает, что люди вольны выражать свою позицию и использовать демократические методы чтобы её отстаивать. Под демократическими методами понимаются регламентированные государственным институтом выборы, демонстрации, петиции и прочие узаконенные методы. Даже если не брать в расчёт тоталитарные и авторитарные режимы, принцип политической свободы часто нарушается государством, даже если не выходит за строгие рамки установленные самим государством.

Например, в США за анархистами только по факту их взглядов идёт продолжительная слежка сопровождающаяся иногда вызовами на допросы и обысками, хоть и без предъявления обвинений, но тяжело отражающаяся на качестве жизни активистов.

Власть большинства

Демократия это власть большинства, где главный инструмент это мажоритарное голосование на выборах и референдумах. Вспомните свой опыт голосования. Это не обязательно опыт каких-то президентских выборов или иного политического процесса, голосование как метод применяется довольно часто. Если вы знаете варианты заранее, то часто у вас возникает потребность обсудить их с кем-то. Когда мы обсуждаем между собой преимущества того или иного варианта, то открываем для себя множество дополнительных решений, возможно каких-то промежуточных вариантов, компромиссов или вообще новых подходов к решению задачи. Мажоритарное голосование при представительской демократии не предполагает такого обсуждения. Не во всех случаях вам будут запрещать обсуждать варианты с кем-то из близких, но важно отметить, что обсуждение не считается чем-то принципиально важным и обязательным, как и учёт мнения меньшинства.

Поддержание порядка

Важная черта демократии это принудительное исполнение (поддержание порядка). В демократических государствах всегда будут суды и полиция, которые следят за исполнением власти, продиктованной большинством (или элитами от имени большинства) через государственные институты. Состояние конфликта интересов и необходимость насильственных структур как способа его сдерживания неизменные свойства демократии.

«Демократия — это арена, которая порождает и даёт пространство для конфликта политических программ, идеологий и волеизъявлений».

— Шанталь Муфф, бельгийская политическая философ_ка

Распространено понимание демократии как «рынка идей», на котором каждый может отдать голос (своеобразную валюту) за понравившуюся идею. Согласно этой концепции в соревновании идей должна побеждать наиболее популярная, а значит лучшая.

«Демократия — это конфликт между управляющими и управляемыми».

— Жак Рансьер

В понимании анархистов группа управленцев обладает собственными интересами, отличными от тех, которые имеют управляемые, и власть подталкивает рядовых граждан к принятию идей выгодных правителям, влияет на принятие решений.

Анархическая критика демократии

Критикуя представительную демократию, анархисты чаще всего обращают внимание на следующее:

• монополизация легитимности
• власть большинства приводит к несвободному меньшинству
• демократия основана на исключении групп людей
• отчуждение от принятия решений
• ограничение понятия политики и политического действия
• политика становится соперничеством, а не сотрудничеством
• уязвимость к авторитарным тенденциям

Централизация власти в демократических государствах приводит к монополизации легитимности. Это значит, что только те решения, которые выносятся через институты власти, являются легитимными. «Не наши потребности и желания — основной источник легитимности, но определённый процесс принятия решений и протокол», так описывал этот процесс анархист Питер Гелдерлоос. Свод правил определяет нашу жизнь, а не наша воля.

Более того, государство часто утверждает, что желание людей и не должно влиять на общественную жизнь, оно не настолько важно, как принятые когда-то кем-то законы.

Это приводит к отчуждению людей от принятия решений и друг от друга. Имея посредника для регулирования общественной жизни в виде правительства люди разобществляются, атомизируются, не взаимодействуют друг с другом по важнейшим вопросам общежития.

Итогом становится чувство замкнутости, непонимание интересов окружающих. Беларусам и беларускам в последние годы очень знакомо это ощущение, когда внезапно оказывается, что вокруг немало единомышленников, о которых ранее ничего не было известно. Тоже самое касается и невозможности значительно влиять на политическую обстановку. Как итог, мы имеем выученную беспомощность и социальный инфантилизм.

Люди начинают верить в мантру государства о том, что они некомпетентны для того чтобы принимать решения по вопросам, которые их касаются. Кроме того, они становятся отчуждены и от ответственности за политические решения, принятые от имени структур власти, превращаясь в полностью пассивного наблюдателя. Человек начинает оправдывать свою отстранённость тем, что существует автономное от него правительство. Со временем эта ситуация стала восприниматься в массовом сознании как норма, у людей пропало даже желание что-то решать.

Логика представительной демократии ограничивает сами понятия «политика» и «политический процесс». Их предлагают воспринимать как сферу профессиональных интересов узкого круга экспертов. Якобы политики должны заниматься политикой, ставить задачи и принимать решения. Функция остального общества сводится до участия в периодическом голосовании за представителя. Из ежедневного политического процесса человек оказывается исключён.

Власть большинства приводит к несвободному меньшинству. Анархисты выступают за максимальную автономию и свободу каждого человека до тех пределов пока он не нарушает подобные права других людей. Представительная демократия предполагает что большинство будет решать как жить всему обществу, в т.ч. и несогласному меньшинству. Защитники демократии говорят, что в таких случаях должны быть представительные структуры от меньшинства, различные партии, НГО, правозащитные организации. Но получается, что эти все структуры должны играть по правилам государства, как и все иные, т.е. подчиняться их законам, разрешениям и т.п. Возникает парадоксальная ситуация, когда власть большинства должна защищать меньшинства от самой себя.

Так как демократия связана с понятием гражданства и чаще всего национального государства, то она предполагает полное исключение из политического процесса всех неграждан. Целые группы людей не могут принимать никакого участия в принятии решений, даже в тех ограниченных формах, которые предполагает парламентаризм. Порой складывается странная ситуация, когда негражданин проживающий в стране 5-8 лет не может влиять на происходящее в этом регионе, а гражданин этой же страны, но живущий 10 лет за рубежом и утративший связь с реалиями — может. Наиболее обширные группы исключённых людей это мигранты и заключённые.

Такое существование исключённых групп и образа внешнего врага в виде других государств выгодно демократическим государствам для поддержания сплочённости вокруг правительства. Это удобный козырь для оправдания «временных трудностей», объяснения почему люди должны терпеть ущемление прав, а также аргумент в политической конкуренции элит. Демократия это соперничество партий, соревнующихся за обладание властью, а не конкуренция абстрактных идей. В этой борьбе за управленческие позиции идейность часто отходит на второй план. Если популизм, манипуляции и пустые обещания сулят больше очков в этой борьбе, то именно их будут использовать политики, даже в ущерб каким-то конструктивным программам.

Получается следующая картина: управлять своей (и чужой) жизнью могут лишь те, кто попал в институты власти, попасть туда можно только победив в конкурентной борьбе, а значит люди находятся в ситуации вечного соперничества, а не сотрудничества. Сама система подталкивает их к такой логике. Самый умелый соперник это не всегда самый альтруистичный управленец. Психология политической борьбы в таком виде приводит во власть людей определённого склада ума, либо трансформирует моральный облик уже в процессе. А так как власть в демократических государствах централизована вокруг конкретного института — правительства, то это власть легко узурпировать конкретной партии или даже одному человеку, который этот институт возглавит. Такие авторитарные тенденции в демократических государствах скорее закономерность, чем исключение. Часто демократические инструменты не работают против людей, стремящихся к захвату или узурпации власти. Это приводит к тому, что диктатора, пришедшего к власти демократическим путём, сложно отстранить от власти прибегая лишь к демократическим методам.

Анархические структуры принятия решений

Для того чтобы никто не был исключён из принятия решений и каждый чувствовал свою способность к конструктивным изменениям, анархисты предлагают следовать определённым принципам:

• децентрализация власти
• сетевое взаимодействие
• горизонтальность
• автономность субъектов
• сотрудничество
• добровольность

Децентрализация и сетевое взаимодействие означают, что принятие решений и обсуждение вопросов должно быть распределено в обществе между субъектами в соответствии со сферой их интересов и они должны находиться в равноправном взаимодействии. Власть не продиктована сверху вниз (от центрального органа к исполняющим единицам) и не диктуется снизу вверх (чёткая инструкция от местных собраний к центральному аппарату для исполнения), а напоминает горизонтальное общение равнозначных единиц, без иерархии.

Автономия этих единиц не означает изоляцию или отчуждение, а то, что каждая личность остаётся независимой в своих действиях.

Принятие решений должно быть построено таким образом, чтобы в конечном итоге люди добровольно принявшие какое-то постановление были готовы добровольно его выполнять. Если люди готовы выполнять решение добровольно, то нет необходимости в структурах принуждения.

Прямая демократия

Непосредственная или прямая демократия это форма политического строя, при которой все решения принимаются и исполняются только народом. Главное отличие прямой демократии от представительной — отсутствие посредников в процессе принятия решений.

Среди преимуществ представительной демократии называют ускоренный процесс принятия стратегических решений в экстренных ситуациях.

Однако, список недостатков представительной формы куда более внушительный:

• коррупция
• борьба за власть с использованием различных приёмов
• контроль над общественным ресурсом
• манипуляция общественным мнением
• невозможность для общества противостоять нарушению прав людей из-за государственной монополии на насилие
• и некоторые другие

Для прямой демократии характерны следующие институты.

Народное голосование, с обязательными для всего общества решениями, принятыми на нём.

Императивный мандат — так называют круг полномочий и обязанностей, которые выдаются делегату при прямой демократии, если возникает необходимость обсудить проблему на более глобальном уровне, а значит направить делегата. Согласно такому виду мандата, делегат должен нести постоянную отчётность перед теми, кто его направил; не имеет права принимать решения свыше тех, которые ему чётко обозначены выбравшим сообществом; в любом момент может быть отозван; чаще всего лишь доносит позицию своей группы и выслушивает позиции иных сообществ, а не принимает решения.

Инициативное бюджетирование — когда все граждане принимают участие в формировании и распределении бюджета.

Среди примеров того, как работает подобное делегирование можно назвать представителей от стран в международных организациях, а также процесс ратификации международных договоров.

Анархический взгляд на прямую демократию

Некоторые анархисты считают прямую демократию формой наиболее подходящей для их понимания свободного общества. Они видят её фундаментом что-то вроде свободного соглашения, когда добровольное принятие правил всеми членами общества является гарантией работоспособности системы. Итогом становится объединение множества свободных ассоциаций построенных по анархическим принципам, что выльется в постиндустриальную демократию, с активным использованием технологий вроде электронного голосования. Т.е. анархию они понимают как усовершенствованную форму демократии.

Также важен учёт прав уязвимых групп, чтобы у такой структуры не возникало исключённых групп и новых иерархий с последующим повторением конфликтов. Кроме того, меньшинство иногда предлагает более выгодные, но не всегда заметные решения. Поэтому важно иметь механизмы при которых человек даже с непопулярным мнением мог высказаться и быть услышанным.

Интересный нюанс, что для некоторых анархистов считается нормой ситуация, когда они будут вынуждены подчиниться решению большинства в качестве компромисса. Лучше иногда оказаться в меньшинстве, чем всю жизнь подчиняться большинству.

Анархическая критика прямой демократии

В противовес сторонникам прямой демократии, многие анархисты считают, что концепция анархизма не вытекает из идеи демократии, анархия это не крайняя форма развитой демократии. Такие мысли можно встретить, например, у историка анархизма Джорджа Вудкока. Оскар Уайльд писал, что «демократия это лишь инструмент припугивания толпой толпы в интересах другой толпы», т.е. всё ещё остаётся мажоритарная система принятия решений, теряется индивидуальность. В анархическом обществе основной акцент всё-таки на правах личности, которые не должны нарушаться в угоду перспективы общественного развития или чего-либо ещё. Также при прямой демократии сохраняется власть большинства, пусть и в ограниченном виде. Да, у меньшинства есть право на несогласие, но скорее всего они будут вынуждены подчиниться. Можно усмотреть в прямой демократии зачатки иерархии, поскольку меньшинство при такой системе всё ещё в уязвимом положении.

Консенсус

Консенсус — это тип принятия решений через обсуждение и приход к согласию, в противовес представительству и голосованию. Консенсус стремится быть:

• включающим
• общим
• совместным
• равноправным
• стремящимся к решению

При таком подходе все участвуют в принятии решений, каждый должен вкладывать примерно равные усилия в этот процесс и находится в равных правах. Каждый имеет право на инициирование вопроса, рассмотрение касающихся его вопросов, право на одобрение или на вето. Решение, которое будет принято в результате должно удовлетворять устремления всех участников, а не быть лишь уступкой большинству. Важный принцип — стремление к общему решению, само желание найти выход и не игнорировать чужие запросы.

Этот метод может казаться идеалистичным, но множество людей практикуют его ежедневно среди близких людей, друзей или родственников. Именно консенсусом чаще всего мы решаем какой фильм посмотреть, куда пойти на прогулку и кто вынесет мусор, лишь изредка прибегая к каким-то жребиям или голосованиям. Когда человек осознаёт, что ему необходимо жить в согласии с обществом и перестаёт видеть в окружающих лишь конкурентов и незнакомцев, это уже не выглядит фантастикой.

Существует возражение, что консенсус работает лишь для малых групп. Но взглянув даже на нынешнюю структуру общества, можно заметить, что 90% решений касаются именно малых групп: небольших трудовых коллективов, собрания соседей, кружков по интересам. Более глобальные проблемы можно решать сочетая подход консенсуса в малых группах с делегированием путём императивного мандата обсуждения на более широкие группы. Также стоит понимать, что в обществе с доминантой консенсуса, можно в некоторых случаях прибегать и к иным методам принятия решений, вроде голосования. В то время как демократия это не только метод, но и скорее политический строй, идеология, которая ставит голосование в монополистическую позицию, не оставляя у людей выбора действовать иначе.

Преимущества консенсуса перед демократией

При любой демократии присутствует дихотомия выигравшие/проигравшие, которая нарушает сплочённость общества вызывая соперничество. Консенсус стремится преодолеть это разделение, достигнув баланса интересов. Непосредственное участие в обсуждении, подкреплённое желанием достичь согласия, услышать все позиции, понять чужие аргументы, приводит к эмоциональной сплочённости общества, сближению и пониманию между людьми. Необходимость участвовать в исполнении решения приводит к тому, что люди лучше задумываются о последствиях своего выбора, не отстраняются от общественных процессов, чувствуют свою причастность.

Как и любому навыку, консенсусу нужно учиться, совершенствуя этот навык по мере практики. Именно то, насколько люди охотно исполняют принятое решение, будет показателем достижения консенсуса. И это общее принятие в случае с консенсусом важнее, чем какие-то показатели скорости или количества принятых решений. Поэтому пронаблюдав исполнение решение станет понятно что поменять на этапе обсуждения. Например, постараться бороться с практикой трактовки молчания как согласия. А также бороться с проблемой, когда наиболее активное меньшинство постоянно участвует в собраниях, а большая часть группы их регулярно игнорирует. При этом важна практика автономии, когда человек имеет право сказать что ему не важно решение по какому-то одному вопросу или он будет делать что-то своё самостоятельно.

Алгоритм принятия консенсуса

• обсуждение вопроса
• формулирование предложения
• призыв к консенсусу (оформление решения)
• исследования отношений к предложению (если не всех устроило решение)
• изменённое предложение (далее возврат к пункту 3)

Этот процесс может быть растянутым во времени, потому что в этом случае сознательно отводится большее внимание здоровым отношениям в обществе и устойчивым отношениям, нежели скорости принятия решения. Каждая группа может корректировать этот процесс. Например, принимать свои собственные критерии вынесения вето на решения.

Роли при принятии решения консенсусом

Фасилитатор — это человек, который следит за повесткой, за ходом рассмотрения вопросов. Часто нужно два и более фасилитаторов. Это необходимо для того, чтобы в моменты, когда фасилитатор захочет поучаствовать в обсуждении со своим личным мнением как участник, другой человек мог его подменить в функциях фасилитатора и не случались ситуации, когда человек использует свою позицию для продвижения личного мнения.

Следящие за временем должны стараться предотвращать растягивание процесса обсуждения, а также следить за тем, чтобы все участники получали равную возможность высказаться. Например, установив лимит на количество высказываний от одного человека по одному вопросу или ограничив время для каждого высказывания. Чтобы не получилось так, чтобы один очень активный человек забивал эфир своим пространным мнением.

Следящие за атмосферой призваны наблюдать эмоциональное состояние участников обсуждения выражающееся в невербальных сигналах, вроде мимики и жестов. Их цель — понять комфортно ли членам собрания участвовать в обсуждении и предложить исправить ситуацию, если он заметить какие-то перегибы, вроде вспыльчивости кого-то из собравшихся или наоборот чрезмерной меланхолии. Также эти люди должны пресекать деструктивные тенденции в речи выступающих, проявление сексизма, гомофобии, манипуляций и логических уловок.

Протоколист записывает всё что происходит на собрании, не только итог, но и все предпосылки, ключевые тезисы и важные реплики участников. Также часто именно на плечи протоколиста ложится задача подытожить сказанное в какой-то формулировке.

Альтернативные модели консенсуса

Бывает так, что консенсус не позволяет добиться решения вопроса и группа может договориться прибегнуть к иным способам.

Единогласно минус один — когда решение не может быть заблокировано только одним членом собрания, оно будет принято даже если кто-то один выскажет вето. В больших группах могут быть варианты вроде «минус 2» или «минус 3». Например, такой способ применяется, если обсуждается чьё-то деструктивное поведение. В таком случае человек не лишён права высказаться в свою защиту и попытаться переубедить других членов группы, но он не может блокировать решение по этому вопросу единолично.

Приблизительный консенсус — когда один человек имеет превалирующее право решать был ли достигнут на обсуждении консенсус. Он обладает очевидной властью, но при согласии группы такой вариант может быть принят в некоторых случаях.

Критика консенсуса

При использовании консенсуса существует угроза сохранения статуса-кво, некритичность к новым вызовам, из-за использования права вето и желании сохранить привычный, комфортный порядок. Но в здоровом обществе предполагается, что такие тенденции будут замечены и обсуждены с помощью того же консенсуса. Уязвимость для разногласий это ещё одна проблема, когда всё общество может стать заложником разногласий, чьего-то принципиального несогласия.

Парадокс Абилина заключается в том, что методом консенсуса может быть принято решение, которое полностью не устраивает никого. Например, кто-то непринципиально против одного решения, кто-то не высказался против. В итоге все промолчали и принято было решение которое никто не блокировал, но оно всем не нравится. Но если общество не замалчивает своих проблем и не боится открыто высказывать критику, то таких проблем можно избежать.

Временные затраты также частая жалоба на использование метода консенсуса. Но если смотреть на ситуацию так, что время это один из ресурсов, а также оценить какой огромный ресурс при представительной демократии государство затрачивает на «поддержание порядка», то более длительное обсуждение уже не кажется таким плохим выходом.

Список литературы

• Боб Блэк «Анархия и демократия»
• Питер Гелдерлоос «Анархия работает»
• Эррико Малатеста «Демократия и анархия»
• CrimethInc. «От демократии к свободе»
• Seeds for Change «Настольная книга по консенсусу»
• Питер Гелдерлоос «Консенсус: принятие решений в свободном обществе»