Вопрос возникает. Информпространство строится именно для либертарных активистов. А это же политическая терминология. Если не ошибаюсь, либертарная парадигма включает в себя анархизм, определенные марксистские ответвления и т.д. Сам не политолог и точное определение дать не могу. Но дело не в этом. Просто либертарный –это относящийся к определенным политическим группам. Поэтому в «Общественном договоре Белорусской Индимедии» фраза о том, что не может этот проект быть «органом какой-либо политической партии» как-то странно выглядит. Ведь он практически уже является органом ряда групп политического андеграунда Беларуси. Партии – нет, но все равно термин «либертарный» уже закрывает доступ на Индимедиа для приверженцев чего-то другого.

Начну с последнего предложения. Давайте еще раз внимательно обратим внимание на договор. Одна из целей создания imc-by—поддержка либертарного сообщества, и построения либертарного медиа-пространства. И это правда, которую глупо и незачем скрывать.

В то же время это не обозначает, что на индимедии кто-то кому то запрещает постить новости транссексуалов-язычников, неолибералов или Таварыства Беларускай Мовы...

Правда, автору неолиберальных телег, пожалуй имеет смысл учитывать аудиторию, и понимать что количество негативных отзывов читателей будет повыше, а их градус—порезче чем на сообщение о новом вытуплении Ноама Хомски. Но на imc-by невозможно запретить или предписать пользователям какой-либо тон комментариев.

Списки же новостей и комментариев, которые будут скрыты либо удалены —четко прописаны в общественном договоре. Это минимально необходимое граничное условие. Площадкой для спама и фашистской пропаганды медиа-центр быть не должен ни при каких условиях, в этом его политика таки-да, не нейтральна. Полная нейтральность—только на кладбище.

Что же касается партий и андеграундных групп, то разница между ними есть и весьма существенная. Партии—это группы, целью которых является приход к власти. На этот приход к власти у них как правило есть денежные ресурсы. Эти денежные ресурсы в том числе могут тратиться на партийные интернет-сайты, печатные органы.

Что такое орган любой партии? Это рупор пропаганды точки зрения партии. Пропаганды профессиональной, от агитации убеждением до промывки мозгов. При этом—одной точки зрения.

Это то чем индимедия являться по определению не может.

Так что наличие дисклеймера полностью оправдано. Он априори отсекает почву как для предложений о сотрудничестве с партиями, так и для обвинений в нем.

С другой стороны, в приведенных утверждениях есть смысл. Ведь многие (хотя не все) политические группы тоже занимаются агрессивной пропагандой, и способны к созданию органов, отражающих лишь их точку зрения. Казалось бы, стоит добавить в дисклеймер и фразу “органом политических групп”.

Но!

Политическая партия—понятие все таки достаточно определенное. Группа людей, ставящая целью приход к власти. Точка.

А вот политическая группа—довольно размытое. В него входят и без пяти минут партии, и тусовка из трех друзей на политическом митинге.

Введи в дисклеймер фразу “и политических групп”—и с водой выплеснешь ребенка. Потому что медиа-центр—это безусловно орган группы пользователей медиа-центра. И естественно, у них есть политические позиции. Так что такое уточнение формулировки лишь породит новый повод для мутной и объемной волны флейма. А пользы от него? Никакой.

Потому что (см. предыдущий пост) общественный договор—это не римское право. И скрыв рекламу незарегистрированной “без пяти минут партии”, по формальным признакам партией не являющейся, модератор сможет ответить на вопросы пользователей по этой ситуации и обосновать свое решение. А если не сможет—не уберет. Ему не нужно будет для этой конкретной ситуации прямого разрешения “закона” в виде пункта статьи.

Потому что конечная инстанция—пользователи, которые правду видят. А не безликий закон, принятый меньшинством, и возведенный в ранг абсолюта.

Да, это дико звучит, для людей, привыкших верить в государство. И приученных государством воспринимать слово “анархизм” как жупел. Но это работает здесь и сейчас. Осмыслите схему и вы поймете это. Если не поймете—то верить и подчиняться никто не принуждает. Просто мы это сделали и это работает.

В том же маловероятном случае, если модератор будет спекулировать и бесчинствовать, то пользователи будут апеллировать не к государству, суду и власти, которых на этой виртуальной территории нет. Они просто изберут новых модераторов, которые окажутся в состоянии скомпенсировать вклад взбесившегося коллеги. А если не смогут пользователи сделать и этого—то ресурс умрёт заслуженной смертью. А недовольные пользователи создадут другой, без бешеных модераторов.

Итого, резюмирую свое мнение по этому вопросу:

1. Убирать дисклеймер нельзя. Это принципиальная позиция, и ее стоит оглашать

2. Расширять дисклеймер не получится, потому что пока не видно подходящей формулировки, а существующая достаточно хорошо служит своим целям.

//s_r