Настроить, Войти
Обсуждение пересмотра п.9.2 (модерация) Общественного договора

С учётом практики скрытия/удаления сообщений, которая не соответствует Общественному договору Белорусской Индимедии, выношу на общее обсуждение вопрос о необходимости пересмотра пункта 9.2 Общественного договора, либо о недопустимости дальнейшего нарушения Общественного договора в части модерации материалов.
В частности, неоднократно предлагалось добавить в список материалов, подлежащих скрытию из общей ленты, т.н. провокационные сообщения. Случаями с модерацией подобных сообщений предлагаю рассматривать, например, сообщения пользователя anna, а также удалённые сообщения, подписанные “Друзьями свободы”.
На первом этапе обсуждения предлагаю всем участникам высказаться по следующим вопросам:
1. Существует ли необходимость в расширении списка материалов, подлежащих модерации, и почему.
2. Какие типы сообщений должны быть добавлены в список материалов, подлежащих модерации, и почему.
3. По каким признакам должны идентифицироваться сообщения, перечисленные в п.2.
4. Какой тип модерации должен быть применён к сообщениям, определённых п.2.
5. … – список может быть дополнен.

С порядком принятия решения коллективом можно ознакомиться в п.10 Общественного договора.

До принятия окончательного решения по этому вопросу призываю модераторов действовать в рамках существующего Общественного договора Белорусской Индимедии и не забывать указывать пункт договора, в соответствии с которым материал был подвергнут модерации.

UPD: Обсуждение первого этапа – до 12 декабря.

В связи с отсутствием консенсуса по вопросу необходимости пересмотра Общественного догора сохраняется статус кво – действует настоящий договор.

Комментарии
автор Gordon, дата 2010-11-20 21:54, комментариев: 1, ссылка

Мне кажется вполне можно добавить пункт на подобие “сообщение, в подлинности которого есть сомнения скрывается до дальнейшего выяснения подлинности”

С другой стороны предлагаю все же заново открыть открытую публикацию, которой сейчас нет и ввести премодерацию сообщений анонимов. Готов взять на себя львинную долю обработки сообщений от этих самых анонимов.

Было бы здорово, если бы это сообщение прикрепили к верху боковой колонки, чтобы оно не уехало вниз из-за других новостей.

автор Thistle, дата 2010-11-21 11:07, ссылка

Премодерация - это отдельный вопрос. И она к тому же не отменяет модерацию материалов в соответствии с договором. Т.е. вне зависимости от того, как будет осуществляться модерация, должны быть определены типы материалов, к которым она будет применяться.

автор الكراهية والموت, дата 2010-11-23 22:14, комментариев: 4, ссылка

Вообще-то последнее сообщение anna вполне попадает под 9.2.4 п.1, точно так же и самое первое, запощенное под другим аккаунтом (solidarnosy).

Если не ошибаюсь, то когда-то было предложение модерировать сообщение, автор которого пытается выдать себя за кого-то иного. Например, за РД, как было с первым постом гэбухи. Но если с РД более-менее ясно, есть belarus.avtonom.org, и любые посты от их имени, отсутствующие на том сайте, можно автоматически списывать в провокации. А если пост как бы от имени конкретного человека? Или от имени никому не известной группы?

Модератор nasty предлагал ввести пункт о постах, которые могут нанести вред третьим лицам. И по этому критерию было выпилено коммюнике ДС, имелись ввиду химскинские заложниками. А по факту это сообщение стало спусковым крючком для репрессий против беларусских анархов. Но мы то отлично понимаем, что репрессии начались бы рано или поздно, и что, будем удалять все сообщения, которые потенциально могут повредить, например,…

Просмотреть сообщение целиком

автор Thistle, дата 2010-11-24 18:43, комментариев: 1, ссылка

Чтобы ментовско-гэбэшные провокации могли удаляться, должны быть критерии, по которым сообщения можно было бы характеризовать как ментовско-гэбэшное. И да, представьте себе, договор для того и существует, чтобы действовать в его рамках, чтобы избежать самоуправства со стороны модераторов. Или современные медиа-активисты не умеют и не хотят вести открытые дискуссии и предпочитают бесследно модерировать неугодные им материалы и договоры они составляют только для вида? Модератор nasty сам в состоянии высказаться по данному вопросу. Так что давайте каждый своё мнение, а не чужое.

автор الكراهية والموت, дата 2010-11-27 12:00, ссылка

Повторяю своё мнение насчёт критериев: понять, что это именно провокация может только человек «в теме», владеющий непубличной информацией. Открытое обсуждение это хорошо, но далеко не всё можно выносить в публичную сферу. И если в сообщении есть некоторые нестыковки, ошибки и т.п., по которым мы однозначно определяем, что оно исходит от ментов, то совсем не стоит их публично их озвучивать, т.к., во-1-х, таким образом мы сами предоставим им необходимую информаию, во-2-х, следующий раз они не повторят допущенных ошибок, и тем труднее будет определить настоящего автора сообщения.

А за nasty я даже не пытаюсь говорить, я отвечал на выдвинутое им/ей предложение.

автор a., дата 2010-11-25 19:03, комментариев: 1, ссылка

Публикация личных данных стукачей, бонов, зарвавшихся мусоров и т.п. — очень сильнодействующее и потому крайне опасное средство. На Индимедии такие вещи выкладывать нельзя, надо для них держать отдельный сайт, такой как например naziscum или WikiLeaks.

Во-первых, на сайте с открытой публикацией слишком просто выложить непроверенную или заведомо ложную информацию, которая нанесёт непоправимый вред человеку, который этого не заслуживает.

Во-вторых, публикация личной информации кого бы то ни было — любимый повод для конфискации серверов Индимедии во многих странах мира, ни к чему подвергать инфраструктуру глобального проекта лишним рискам. С этой точки зрения опять же предпочтительнее специализированный сайт, который легко перекинуть с домена на домен, а то и просто выложить весь архив данных на ослике или торрентах.

автор الكراهية والموت, дата 2010-11-27 12:15, ссылка

А если заменить Индимедию на любой другой активистский проект? Получится тоже самое, но только почему-то A/I не боятся хостить naziscum-by. Хотя у них тоже конфисковывали сервера.

Конечно, лучше не держать все яйца в одной корзине, но в чём тогда смысл существования Индимедии? В превращении её в активистский Д-Моз?

автор Thistle, дата 2010-11-24 18:57, комментариев: 1, ссылка

Моё личное мнение по данному вопросу:

Я не считаю, что существует необходимость пересмотра п.9.2 общественного договора.

Я не вижу, с помощью каких критериев можно было бы вычленять т.н. "провокационные материалы". Однако если такие критерии будут чётко сформулированы, то я лично не буду против добавления подобного пункта в список.

Я категорически против бесследного удаления каких либо материалов, кроме перечисленных в п.9.2.4. В качестве альтернативы лично я вижу следующее: открытое обсуждение всех спорных материалов. Любое сообщение можно откомментировать и сообщить своё собственное мнение. А не тут же скрывать/удалять и всячески бояться, что сейчас придёт страшный мент и всех арестует.

И я считаю, что модераторы обязаны делать всё возможное, чтобы случаи с нарушение общественного договора стали всё таки редким исключением из правил, а не постоянной практикой, под которую будет подгоняться договор постфактум. Если кто-то из модераторов вообще не согласен с Общественным…

Просмотреть сообщение целиком

автор a., дата 2010-11-25 18:46, ссылка

+1

автор Gordon, дата 2010-12-13 23:38, ссылка

Честно говоря у меня возник вопрос – а как можно достичь консесуса в сети за такой промежуток времени, учитывая, что мы сейчас все неплохо заняты?

автор a., дата 2010-12-14 13:19, ссылка

а как можно достичь консесуса в сети за такой промежуток времени

Ну например так: Порядок принятия решений коллективом.

В данном случае имхо даже попыток начать процесс формального консенсуса не было. Было обсуждение, которое из прошедших трёх недель продлилось неделю и угасло без выдвижения конкретных предложений.