В центре Могилева власти разогнали детский праздник

По сообщениям из сети в Могилеве 25 июня в субботу милиция разогнала детский праздник перед кафе «Республика». Видео разговора милиционера и бармена кафе один из свидетелей записал на видео.

https://www.youtube.com/watch?v=C8xNjo4QBjI

25 июня группа людей провела в центре Могилева детский праздник: была организована арт-площадка, на которой дети могли рисовать мелками, а работники кафе «Республика» угощали всех желающих какао. Одновременно проводился сбор денег и игрушек для детского дома.

Спустя некоторое время на празднике появились милиционеры, которые сообщили о том, что дети нарушают общественный порядок и мероприятие необходимо прекратить. С милиционерами попытался договориться бармен кафе, который на протяжении 20 минут старался разузнать в чем проблемы. Помимо этого, некоторые участники разговора с милицией пытались узнать данные милиционеров, отказывающихся это делать. В конце концов милиционеры схватили бармена и уволокли его в машину, после чего отвезли его в РУВД. Дальнейшая судьба задержанного не уточняется.

В неравном бое с несовершеннолетними нарушителями общественного порядка милиция смогла пресечь очередное несанкционированное мероприятие.

В центре Могилева власти разогнали детский праздник: 15 комментариев

  • 27.06.2016 в 20:52
    Permalink

    давно пора забыть про эту тактику — аппелировать перед ментами к каким-то законам, статьям и прочей юридическим мифам. Очевидно же, что милиция это орган насилия по защите интересов властьимущих, а закон — сказка для дурачков и дурочек. Нужно искать другие способы противостоять ментам, а вот эти трюки «покажите документа» и «действуйте по закону» — выглядят смешно

    Ответ
  • 28.06.2016 в 11:54
    Permalink

    Апелляция к закону в данном случае позволила:
    1. Хорошо вынести мозг ментам в течении 20 минут. Такой стресс в следующий раз поставит перед ними вопрос «а надо ли нам это».
    2. Позволила получить около 20 минут на собственные маневры. В этом случае толпа эти 20 минут не использовала, однако в случае с организованными группами всегда можно подтянуть больше людей для прямого сопротивления.
    3. Закон — не сказка для дурачков и дурочек, а набор правил, которым должны подчиняться трудящиеся (и изредка сами капиталисты, но только в исключительных случаях). Т.е. закон является инструментом власти для подавления и удержания населения в контролируемых рамках. Законы о милиции и так далее — попытки придать легитимность силовым структурам в глазах простого населения. Вот такие вот видео, на которых эти самые менты не знают, что делать с этим законом отлично показывают его несостоятельность: человек перестает верить в то, что есть какие-то законы, которые могут его защитить.
    4. Всегда нужно пользоваться головой. В случае прямой конфронтации на улице не стоит пытаться уйти от мусоров разговорами о его документах.

    Ответ
  • 28.06.2016 в 13:33
    Permalink

    acab — Верно то, что аппеляция к законам имеет свои серьезные ограничения и едва ли может назваться истинно-анархистской практикой. Однако, как было сказано выше, она позволяет показать окружающим суть государственной системы. Когда менту указывают на закон, который он нарушает, а он продолжает внаглую это делать — это и есть лучшая иллюстрация лицемерия государства. И такие иллюстрации должны проводиться как можно чаще.

    В то же время, Вы пишете, что «нужно искать другие способы противостоять ментам», однако пока эти ЭФФЕКТИВНЫЕ способы не будут найдены и предложены, это «нужно» будет оставаться лишь благим пожеланием и люди (в т.ч. анархисты) будут продолжать аппелировать к законам, пусть и осознавая их никчёмность.

    Ответ
  • 28.06.2016 в 14:28
    Permalink

    Что тут можно сказать: видна несостоятельность самой милиции, которой противостоят подконтрольные люди (живущие и уважающие законы и желающие решать проблемы в рамках данных законов). Этим людям ещё останется познакомится с судами которые оправдают действия милиции, тем самым ощутить разочарование от бесполезности таких процедур и потратить время в пустую. Эту власть и их псов нельзя научить уважать общество потому что для них государство всё, а общество ничто.

    А вот анархисты как раз таки не должны аппелировать к государственным законам, критиковать — пожалуйста, но не в коем случае не хвататься за них как за спасительную соломинку.

    Ответ
    • 28.06.2016 в 17:11
      Permalink

      В теории это так, но на практике любой анархист, попадая в застенки или будучи судим, требует от репрессивных органов соблюдения своих законных прав и интересов, нанимает адвоката, который защищает его, в случае беспредела со стороны ментов — пишет жалобы в ГОСУДАРСТВЕННЫЕ структуры и иными способами аппелирует к закону. Точно так же и во многих бытовых ситуациях. Если вам работодатель начнёт тянут с выплатной зарплаты, вы, пожалуй, прежде чем застрелить его или закидать коктейлями молотова, напомните ему о трудовом кодексе и потребуете соблюдения ваших прав, прописанных в трудовом контракте, верно?

      Поэтому «не хвататься за законы как за спасительную соломинку» может быть сегодня лишь пожеланием и идеалом к которому мы стремимся. По крайней мере пока анархисты не разработают и не внедрят альтернативную модель правосудия и разрешения конфликтов, которой можно будет пользоваться уже сейчас. Но до этого — как до луны.

      Ответ
  • 28.06.2016 в 19:05
    Permalink

    Прамень, сам факт того что человек осуждён и посажен в тюрьму не есть хорошо. С анархистской точки зрения мы отрицаем существование тюрем, давайте в первую очередь от этого отталкиваться. Если садить человека за его убеждения и тягу к освобождению (самообороне) является ненормальным, то и говорить о правах человека в тюрьме как-то неестественно. Говоря о правах человека в тюрьме, вы соглашаетесь с существованием этих самых тюрем. Адвокат аппелирует к государтсву, ибо согласно своей специализации он вынужден соприкасаться с законадательством, на то он и адвокат. Адвокат отработал своё время и пошёл отдыхать, человек же остаётся в заточении, где с ним могут сделать всё что угодно, если на то будет воля карателей. Когда дело доходит до этого, то заключённые используют для собственной защиты бунты или вскрываются.

    Точно также и в бытовых ситуациях. Если работодатель тянет с невыплатой зарплаты, то в первую очередь стоит говорить чтобы он поторопился иначе я как работник буду саботировать работу, если ситуация нерзарешается то нужно уходить с такой работы. А работадателя обличать и согласно случая ответить на бесправие с его стороны.

    Альтернативная модель здесь проста как дважды два: поступать по совести и жить согласно этических приципов свободы, социальной справедливости и равенства. Разрешать конфликты самостоятельно не прибегая к помощи государственных институтов, будто суды и милиция.

    Поймите что жизнь — это борьба а права не дают, их берут! Революционная истина до которой к сожалению далеко ещё простым смертным и многим анархистам.

    Ответ
  • 28.06.2016 в 19:54
    Permalink

    Согласен с Праменем по поводу абстрактных рассуждений. Нам безусловно необходимо говорить о проблемах самой концепции права. Однако отказываться от этих самых прав в тюрьме или отдавать их в руки мусоров — забыть о тех, кто за эти самые права отдавал свою жизнь, в том числе и анархисты.

    Тоже касается и трудовых прав — они были завоеваны многолетней борьбой с несправедливостью, которую вот так вот просто отдать в руки капиталистов и государства из-за того, что мы не признаем концепцию права, нельзя.

    Что касается обращения анархистов в суды и милицию: вызвать милицию на милицию — вполне себе нормальное дело, так как никаким образом не влечет репрессии простого населения для разрешения конфликта. Пусть менты сами с собой разбираются. С судами немного все сложнее. К примеру, после приговора всегда можно обратиться с жалобой в вышестоящий суд. Стоит ли это делать анархисту в попытке срезать какую-то часть лет, которые суд первой инстанции выдал? Решать самому анархисту, но осуждать такие поступки ни при каких условиях нельзя, так как тут разговор идет не об общей критике правосудия, а о конкретных проблемах, решения для которых у нас не особо сейчас имеется в кармане, кроме как организация побега для товарищей.

    Ответ
    • 28.06.2016 в 22:12
      Permalink

      Вам не кажется что власти давно сами устанавливают и регулируют права граждан? Точно также и капиталисты, нанимают и эксплуатируют трудящихся согласно трудовому праву. Восьмичасовой рабочий день, отчуждённость от результатов собственного труда, зависимость от работадателя, вы за эти права хотите держаться? Скотина остаётся скотиной, как бы ты её не погонял. Грубо сказано, но так оно и есть. И да многие кто боролся в особенности анархисты говорили о полной смене существующего порядка, борьба шла не за восемь часов а за социальную революцию.

      Выбор конечно же за каждым в отдельности, можно наниматься на работу и требовать себя эксплуатировать восемь часов и пять дней в неделю и трубить во всеуслышание что это твоё историческое право, да только было бы это хорошо если бы не было так печально.

      Равносильно и с тюрьмой, обращениями к ментам, вы призываете требовать от них соблюдения тех мизерных прав, которые одобрены теми кто признаёт эту карательно-исправительную систему наказания, но не вами, вообще-то вы и не можете одобрять, просить права для заключённых. Если вы анархист, вам необходимо требовать освобождения этих заключённых, выступать за уничтожение государства и капиталистической экономики за которыми отпадёт необходимость в тюрьмах и правах на более-менее нормальное пребывание в них заключённых.

      Ответ
      • 29.06.2016 в 00:35
        Permalink

        2Z
        Согласен по поводу того, что тюрьмы необходимо уничтожать, как и все институты государства, капитализма и власти. Но при этом этот аргумент не должен использоваться в пользу потери той земли, которую мы смогли уже захватить усилиями товарищей. Никто не говорит, что мы должны бороться за восьми часовой рабочий день, однако отпускать это право в свободное падение, когда в стране хотят перейти на 12 часов нельзя, к примеру. Точно также с правами в тюрьме — если государство пытается отодвинуть тебя назад в тех небольших свободах, которые были отвоеваны у этого государства (а эти свободы были именно взяты силой, а не просто доброй волей государственников), то стоять нужно как скала, иначе в наше время реакции можно будет потерять все то, что мы смогли добиться за многие и многие годы на пути к социальной революции.

        Ответ
  • 29.06.2016 в 01:50
    Permalink

    Вы неправильно мыслите, у этого государства в частности Лукашенковского никто ничего ещё не отвоевал. Наши предшественники ломали другие режимы и иных господ и ментов. А это всё непуганные звери, которым всё дозволено. Эти менты мелкие сошки, будут исполнять всё то что требует от них начальство, а эти сооствественно согласно предписаниям ещё высшего руководства. Велено, всякую самодеятельность пресекать, будут пресекать. Велено надовить на заключённого, надавят. Апелляции тут не помогут, если только в исключительных случаях чтобы позволить самым кипишным пар недовольства выпустить.

    Вообще-то 12 часов уже давно внедрены, переработки также, человек подсажен на потребительскую иглу и вынужден трудится наизнос. Впрочем пора заканчивать эту демагогию, тут итак понятно что время диктует нам необходимость в ином диалоге с власть имущими.

    Поэтому я бы на вашем месте постыдился говорить о том что аппелировать к собственным угнетателям и эксплуататорам, в порядке вещей для вас. Задумайтесь над тем, чему вы научите людей такими подходами и какие привычки вы им навязывате? Доверять решение проблемы тем кто её вам создал, не очень то разумно с точки зрения революционера.

    Ответ
  • 29.06.2016 в 10:51
    Permalink

    что можно было сделать? ну как минимум не встревать в разговоры с ними, а наоборот, избегать их. Вместо этого создавать параллельные сообщества, которые существовали бы без ментов. Или действаовать партизанскими методами — распространить вечером после работы листовки с описанием проишедшего, или создать мультик или еще как-то распространить информацию, в которой называть вещи своими именами, а придумывать ментов, которые должны подчиняться законам. Можно было бы и поджечь дверь в ментовке — вот тогда бы они точно 10 раз подумали поступать ли так снова.

    Я конечно не отрица, что если я попаду в тюрьму, я скорее всего захочу чтобы у меня был адвокат. Но в данном событии совсем другое, тут ничегоне угрожало бармену, он просто вышел на улицу, чтобы, грубо говоря «повыебываться на ментов».

    Ответ
  • 29.06.2016 в 16:38
    Permalink

    Я вот все жду ответа на вопрос «а что бы вы сделали в такой ситуации?». В данном случае у человека мусора потребовали документы, он начал сопротивляться известными ему способами. Какими бы были ваши действия? Какой совет вы могли бы дать?

    Более того, хорошо известно, что активисты ФНБ, например, периодически вступает в словесные конфликты с мусорами. Как в таком случае действовать? Убегать? Драться?
    Для меня «Вместо этого создавать параллельные сообщества, которые существовали бы без ментов.» не является примером сопротивления, а скорее фраза из книги, которую не только вы читали.

    Я хочу заметить помимо всего прочего, что вы довольно вольно интерпретировали сказанное ранее. «Поэтому я бы на вашем месте постыдился говорить о том что аппелировать к собственным угнетателям и эксплуататорам, в порядке вещей для вас» — никто этого не говорил. Разговор шел о том, что порой саму власть можно пытаться настроить против себя с помощью всех этих правил и законов. Пытаться вложить слова в уста другого — совсем грязный прием при обсуждении какого-нибудь вопроса. Я лишь надеюсь, что вы это сделали невольно.

    ACAB, вы будете от мусоров требовать предоставления адвоката или нет? Ведь тут тоже идет упор на ваши права. Или, к примеру, когда вам не дают еды — будете вы ее требовать? Борьба турецкого анархиста вегана в тюрьме за веганскую еду — реформизм или попытка революционера отстаивать свои идеи?

    2Z Согласен с тем, что мелкие сошки будут выполнять свои приказы до конца. При приказе сверху вас арестуют в любом случае. Можно потешиться выносом мозга мусорам, но от этого не будет особого смысла. Однако есть ситуации, когда мелкие менты проявляются инициативу, таким образом отвоевывая все больше пространства для контроля и подавления. В таких ситуациях даже мелкие конфликты с населением могут привезти к отступлению, так как начальники за них могут не вступаться (такое было, например, на фнб и ряде других акций, где мусора проявляли инициативу, которую начальник не поддержал и при развитии дальнейшего конфликта, мусора оказывались у разбитого корыта)

    Я не могу согласиться с тем, что у беларуской власти никто ничего не отбивал. Есть такое понятие как преемственность власти — политическую линию продолжают новые кабинеты министров, президенты и чиновники, так как очень часто за этим стоят серьезные деньги и полноценная стратегия. В случае с РБ такая преемственность тоже просматривается: Лукашенко по факту является продолжением правления советской номенклатуры, со всеми вытекающими последствиями для экономики, внутренней и внешней политики и отношения к населения. Говорить о том, что современные мусора — непуганый народ очень самонадеянное заявление: люди в верхах МВД и КГБ прошли через войны, развал советского союза и конфликты 90х в различных странах бывшего совка. Я не знаю вас, но думаю, что у вас такого опыта нет, и поэтому рассуждать о психологическом состоянии этих самых мусоров — тыкать пальцем в небо. При этом вы сами отмечаете, что мелкие менты будут в любом случае выполнять приказ: будут они напуганы или нет.

    Хочется лишь добавить, что поступок человека как минимум заслуживает уважения, на фоне послушания не только общества в целом, но и анархистов, которые подписывают протоколы с левыми обвинениями в РУВД, без какого-либо сопротивления мусорам, чтобы поскорее выйти из мусорских застенков — такие ситуации уже были в нашем движении.

    Ответ
  • 30.06.2016 в 00:32
    Permalink

    заголовок забыли к статье добавить

    Ответ
  • 30.06.2016 в 00:50
    Permalink

    Иван Дурак, да, в чем вы бесспорно правы, так в том, что хорош сам факт, что парень как умел отреагировал на ситуацию и не побоялся.
    А на вопрос что бы седала лично я: я бы вообще не стал с ними общаться (вроде парень первый начал) либо показал бы документы и ушел поскорее (если они первые начали), а потом бы занимался тем, что перечислил в своем предыдущем посте. так кстати было не только про параллельные сообщества.

    Ответ
  • 30.06.2016 в 09:21
    Permalink

    Кот — благодарим за внимательность.

    Ответ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *