Мнение анархиста.
*Консенсус (лат. consensus — согласие, сочувствие, единодушие) — способ разрешения конфликтов при принятии решений, в случае когда в коллективе отсутствуют принципиальные возражения; принятие решения на основе общего согласия, без голосования.
Консенсус
Консенсус и прямая демократия — это совершенно разные вещи. В крупной организации консенсус практически невозможен — слишком много разных мнений у большого числа людей. Все невозможно согласовать. Его, консенсуса, практически, достичь нельзя.
Оппозиция
Существует точка зрения, что консенсус и не нужен. И даже вреден. Мюррей Букчин, теоретик анархизма, прямой демократии и либертарного коммунализма, писал очень резко за прямую демократию и против консенсуса. Один из аргументов — всегда нужна суровая оппозиция, которая будет говорить, что, мол, вы (большинство) — все мудаки, ваш лидер — это из ума выживший дегенерат, а ваши активисты — ворье. Это всегда полезно. Без этого система деградирует. Мы слишком часто отказываемся видеть свои ошибки. Поэтому нужен кто-то, кто на них указывает. Я бы даже поставил вопрос иначе — если такой оппозиции нет, значит нет и прямой демократии, а есть репрессивная система, и все разговоры про прямую демократию — чистый фейк. Да, основа кооперативно-коммунитарной модели экономики — солидарность внутри коллективов и между коллективами. И в большинстве ситуаций острых конфликтов лучше избегать. Но все равно найдутся недовольные. И у них должно быть право голоса.
Необходимость временных иерархий
Прямая демократия — не просто инструмент, она — основа, ядро либертарной системы. Без нее система — авторитарная, эксплуататорская, потому что меньшинство принимает решения, присваивает себе результаты труда, принимает законы в своих интересах. Другое дело, что есть основа, а есть само строение общества. Греки принимали все ключевые решения народным собранием, но выбирали способного военного, которому во время боя подчинялись беспрекословно. А вот до боя и после боя обсуждали его решения. Могли и отстранить или заменить кем-то еще. Тот же принцип работает с хирургом, с ученым, который руководит сложным экспериментом и т.д.
Проблема кристаллизации иерархических отношений
Именно об этом писал Исаак Штейнберг, один из теоретиков и руководителей левых эсеров, говоря об опасности иерархий. Именно в силу таких ситуаций неизбежно появление иерархий в отношениях преподаватель-студент, врач-пациент, командир-рядовой. В обществе всегда есть опасность кристаллизации иерархий. Поэтому анархическое общество должно находится в движении, чтобы не произошла кристаллизация застывших иерархических авторитарных систем вокруг этих отношений. Нужно постоянно проводить обсуждение этих вопросов, созывать собрания для обсуждения и контроля за результатами деятельности данного учреждения, коллектива, руководителя.
Мне кажется, что Михаилу Магиду стоит перестать пытаться быть экспертом по всему и вся. Каждый раз, когда наталкиваюсь на его заметку, то всегда сталкиваюсь с каким-то невероятным скандалом, который Магид смог раскрыть и всем все объяснить. Анализ при этом всегда дико разочаровывает, так как не заходит дальше нескольких параграфов. А в этом тексте вообще 1 параграф на каждый тезис — и стыдно и обидно, что анархисты вот так пытаются объяснять людям, что нужна иерархия, а консенсус невозможен.
Картинка, кстати, взята из книги Питера Гельдерлооса про консенсус, в которой человек рассказывает про методы достижения консенсуса и его сложности. Лучше бы эту книгу выложили, где критическая составляющая тоже есть и описана не экспертом всего, а человеком, который использовал консенсус в коллективе продолжительное время и может куда больше рассказать.
Странно читать комментарии таких вот «анархистов», которые берутся комментировать мои тексты. Есть несколько человек, которые ходят за мной по разным сайтам и пишут подобные комменты в интернете, которые безусловно носят скандальный характер. Зачем этим людям, вроде автора коммента, нужно ходить за мной и быть моими фанатами или «фанатами наоборот», я не знаю, не нравится — не читайте, ну или критикуйте по сути 😉
1) Почти никакой конкретной критики того, о чем я написал, нет.
2) Критика консенсуса, мягко говоря, не мной придумана, ее дает, например, Букчин, на которого я ссылаюсь.
3) Рассуждения о проблеме иерархий, о том, что они в той или иной форме всегда существуют, но можно предотвратить их кристаллизацию, развивать самоуправление, сделать так, чтобы горизонтальные отношения все же преобладали, принадлежит Штейнбергу, а не мне. Оба считаются крупнейшими либертарными теоретиками и исследователями общества. При этом Букчин — создатель едва ли не самого плодотворного в современном мире либертарного течения, либертарного коммунализма (некоторые регионы Мексики и Рожавы), а Штейнберг — один из лидеров огромного движения, левых эсеров. Прибавлю к этому замечательную мысль, которую я обнаружил, однажды, в американском журнале Анархия: «Абсолютное уничтожение иерархий вряд ли возможно и сторонники абсолюта ведут нас в новое царство террора в духе Робеспьера, но можно построить качественно более свободное общество, основанное на горизонтальных связях».
4) Практически любой человек, который сталкивался с обсуждением решений даже в небольшой группе, знает, что достичь консенсуса там бывает очень сложно. В большой организации или в крупном движении, в котором сотни или тысячи людей, консенсус практически невозможен. По крайней мере, я такого не видел ни разу. Обычно есть 2 полярные позиции и какие-то промежуточные. Пример — недавние протесты жильцов в России против реновации. Уж как стремились к единству, все равно раскололись, появились разные мнения, группировки. А если мы возьмем историю всевозможных движений, даже анархистских или близких к анархизму, мы увидим огромное количество фракций, разногласий — русские анархисты начала 20 века, FORA, CNT…
5)Таким образом, моя заметка — всего лишь популярное изложение нескольких идей, не мной придуманных. Разумеется, я не являюсь экспертом во всеми не выступал никогда в этой роли. Но да, довольно много пишу. И Вам придется с этим как-то жить. Ну или Вы можете покончить жизнь самоубийством, если не в силах жить в таком мире. 😉 Такое право — право на сасмоубийство у Вас тоже есть и я его не оспариваю.
магид, а ты осознаёшь, что вот этот твой комментарий по объёму больше чем пост на фб?
Миша, у тебя синдром неуловимого Джо — никто тебя не преследует по сайтам, чтобы прокомментировать твои статьи. Я их нахожу иногда на Прамене и не могу сказать, что они блещут качеством. Можно в пример кучу материала, который сюда же и выкладывают в пример того, как стоит писать заметки/статьи по вопросам, которые наверняка вызовут вопросы.
Твои размышления о большой организации и консенсусе основаны на каких-то исследованиях или скорее просто приводишь примеры групп, которые используют голосование в качестве решения проблем?
Более того из твоего комментария я почерпнул куда больше информации, нежели из твоей статьи (которые по размерам почти одинаковы)
Что касается самоубийства — спасибо за информацию, приму во внимание.
Я вроде с Вами не был на «ты», не пил на брудершаф, не называл Вас Сашей, и вряд ли я Вам «Миша» и не помню, чтобы мы были знакомые. Вы — не мой товарищ, чтобы беседовать со мной в таком ключе, а непонятный персонаж из сети, который ничем не отмечен, кроме сетевого хамства. Хочу так же сказать, что куда разумнее использовать сеть не для срачей, а для критики и обмена мнениями.
Мне не очень интересны Ваши рассуждения о том, откуда Вы почерпнули больше информации или меньше.
И самое главное: любой человек имеет право высказывать свое мнение, в том числе и я. Но если для Вас это проблема, то да, возможно самоубийство для Вас — неплохой выход, так как Вы еще много моих статей тут прочтете.
Что касается исследований, да разумеется, полно исследований об анархистах и о том, как они принимали решений, например можно прочесть о многочисленных расколах и делении на фракции в книге Забытый Интернационал — кажется самая фундаментальная работа по истории анархо-синдикализма, или в работах по истории эсеров. Могу так же посоветовать прочесть 2 тома Документов по истории анархизма в России под редакцией Кривенького, там сообщается о расколах у анархистов на разные течения и группировки, или воспоминания Новомирского. Я не могу сказать точно, в каких группах русских анархистов практиковался консенсус, а в каких — нет, но в любом случае расколов там было полно, что свидетельствует о невозможности для движения использовать консенсус, при том, что анархистов в России было в 1905-1906 гг всего 5-10 тыс. Был конфликт между чернознаменцами и синдикалистами, например, было негативное отношение части анархо-коммунситов к индивидуалистам и т.д.. Другие примеры приведены мной уже выше из дня сегодняшнего, например Движение жильцов против реноваций.
Мне всегда казалось, что консенсус это когда коллектив стремится найти компромисное решение и все прислушиваются к мнению друг друга, а не пытаются непременно обрести единодушие ценой молчания меньшинства. Например, я бы считал ситуацию, когда меньшинство поступает по своему усмотрению (отличному от взглядов большинства) результатом консенсуса в том случае, если это происходит с признанием большинством такого их права. Если же разделять коллектив на принципиальное большинство и оппозицию, то он перестаёт существовать как единое целое. Другой вопрос, что постоянная критика со стороны необходима, но желания достичь компромиса и уважать друг друга это не отменяет.
То, что названо в статье «временной иерархией» я бы назвал скорее добровольной иерархией. Психологи выяснили, что ситуации возникновения власти бывают очень разными, например, авторитет родителя в глазах ребёнка или необходимость назначить координатора при решении сложных задач. Но тут не только в продолжительности дело, хотя и это тоже,важно ранжировать должности и контролировать их временный характер, применять систему императивных мандатов. Тут наверное должна существовать какая-то перманентная критика властных отношений, что бы люди не забывали что это зло и не пренебрегали инструментами по их искоренению.
Мне кажется есть огромное количество ситуаций, где может применяться консенсус, также как и ситуаций где этот метод не применим. Я думаю это зависит не только от численности, но и от обсуждаемых вопросах. Поэтому не думаю, что мажоритарный метод и метод консенсуса стоит противопостовлять.
Еще, мне думается терминологически более верно будет говорить о консенсуса как о форме прямой демократии.
Ян, я отчасти согласен с Вами, отчасти — нет. Действительно, лучше поискать общее решение. И возможно, что таких ситуаций много. Однако в больших коллективах, которые состоят из недавно вступивших туда, непритершихся друг к другу людей, такое практически невозможно. Тончее, поискать согласие можно, иногда и нужно, но вот найти во всех случаях нереально. Возьмите любое движение, где больше 50 человек и увидите. Почему? Во-первых в силу именно этого фактора, людей много и они разные, даже если есть объединяющая идея, много разных взаимоисключающих личных и групповых установок, споров о тактике и т.д.
Есть и вторая причина, более глубокая. Исследователи немецкого социал-революционного, отчасти либертарного рабочего движения фабричных советов в 1918-1923 писали, что его многочисленные расколы (как на фракции в рамках одного движения, так и на отдельные организации, иногда сотрудничавшие, иногда- нет) были неизбежны. Причина в том, что разные слои работников имели разное образование, квалификацию, зарплату, и связанные с этим психологические различия (добавлю, что и региональняа специфика могла накладывать отпечаток на это). Поэтому они зачастую не понимали друг друга. Одни тяготели к федерализму и предочитали самоорганизацию на местах и координацию местнах коллективов, как ВРС-Единство (Всеобщий рабочий союз), другие, видимо, нуждались в организаторах и застрельщиках, таких как КРПГ (Коммунистическая рабочая партия Германии).
Значит ли разделение на большинство и меньшинство, что есть 2 коллектива вместо одного? Не всегда. Если расхождения острые, непримиримые, затрагивающие основы морали людей, то да, пожалуй. Если расхождения носят временный тактический характер, если по разным вопросам появляются разные большинства и меньшинства, то уже нет двух коллективов, просто люди спорят. Тогда это нормальная динамика, споры, полемика.
И последнее, все же, если нет внутри большого коллектива оппозиционных групп, которые остро критикуют выбранную политику — это плохо. Наша оптика так устроена, что мы стараемся не замечать то, что нам удобно не замечать. Вытенесние… есть такой феномен, описанный многими исследователями.
Да, отсутствие критики это плохо, это ведёт к застою, т.к. жизнь динамична и нет универсальных решений. Хотя, на мой взгляд, она может и существовать в виде самокритики порой, тем более в отдалённой перспективе анархического будущего.
Мне кажется есть разница между полноценным расколом и просо полемикой внутри коллектива по поводу тактики, например. Разница именно между непримиримой позицией (когда люди никак не могут договориться и коллектив действительно фактически теряет единство) и ЖЕЛАНИЕМ достичь консенсуса, уважением чужого мнения, попыткой компромиссного существования, постоянного диалога. Может в итоге консенсус не всегда достижим, но важно к нему стремиться (на мой взгляд этот постулат работает для многих представлений анархистов), если обстоятельство и запас времени позволяют это делать.
Да, но бывает, например, что в организации есть острая борьба между фракциями по какому-то принципиальному вопросу и разногласия настолько острые, что организация действительно функционирует как 2 почти независимые группы. Но вот спорный момент исчез, например потому, что изменилась система, против которой велась борьба, или правила игры, и снова организация действует вместе. Например, партия меньшевиков в определенные периоды. Все возможно… С другой стороны компромисс — это не всегда хорошо и не всегда возможно именно в силу обстоятельств, о которых Вы упомянули. Иногда надо выбрать одно из предложенных решений, например бастовать или не бастовать.
миша магнит — Просьба удержаться от бессодержательных и провокационных комментариев.