Я уже написал несколько текстов о деконструкции этноса, в попытке убедить вас, что приверженность к восприятию этноса как нормы имеет негативные последствия для общества. Для тех, кого не убедил, обещаю написать ещё, но конкретно этот текст не для таких людей. Он для тех, кто в целом воспринял мои аргументы, но встал перед вопросами: «Окей, мы поняли, что этнос воображаемая конструкция, но что дальше? Как это должно повлиять на наше представление о будущем?». Попробуем, уж если не ответить на эти вопросы, то хотя бы начать искать ответ.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Мосты вместо заборов https://pramen.io/ru/2018/09/mosty-vmesto-zaborov/
Если мы откажемся от социального старья и сплотимся не вокруг религии и национализма, а вокруг отредактированной, осовремененной версии морали, то мы выйдем на новый уровень социальности. Вместо предрассудков, основанных на примитивных верованиях и социальных рефлексах, мы получим в высшей степени осознанную, актуальную и работоспособную модель общественных отношений.
Уже сейчас многие люди понимают необходимость и возможность такого рывка, но сдерживаются в нерешительности, оправдывая себя тем, что традиционные, подсознательные моральные регуляторы работают лучше, чем правила, которые имеют ясное происхождение. Добровольность выполнения последних более очевидна, от чего возрастает риск неповиновения им.
Но нынешний век — это век, когда все технико-технологические и экономические процессы обретают всё более рациональный, продуманный характер, когда мы всё больше узнаём об устройстве человеческой психики и истории зарождения социума. В такое время и в отношении общественных укладов мы также более не можем полагаться на привычки, в которых спрятано наследие невежественных веков. Самой логикой прогресса мы вынуждены разорвать противоречие между рациональностью переустройства мира и нерациональным подходом к самопознанию, чтобы меняться вслед за изменением мира. Самообман не лучшее средство для того, кто хочет контролировать свою жизнь, а значит быть свободным.
Сомнительные попутчики в таком деле не к месту. Успокаивать себя перед страхом смерти с помощью религии и выполнять задачи по консолидации граждан с помощью национализма – это в лучшем случае словно лечить невежественного ребёнка с помощью плацебо, а в худшем случае облегчать боли умирающего опиумом. Резонный вопрос: должны ли принимать плацебо или опиум взрослые и ещё не безнадёжно больные люди? При условии, что человек себе не враг и хоть что-то смыслит в этой жизни, ответом будет «нет». Рано или поздно Санта должен стать всего лишь детской сказкой.
Вам точно до сих пор нужен Большой брат, чтобы вести себя хорошо? Вы уверены, что общее место проживания или схожая внешность – исключительный повод для симпатии к другим людям?
Если мы вообще верим, что человек может двигать историю в нужном русле, мы должны отказаться от фатализма и принять неизбежность сознательного формирования морали. Этот процесс нельзя назвать неотвратимым. Нет никаких законов, которые бы придали будущему выгодный нам облик без нашего участия. Это касается как технического прогресса, так и структуры общества.
Но если вы осознаёте, что
- религия и национализм не неотъемлемые части человеческой природы, а лишь один из интуитивных конструктов, появившихся в ходе эволюции общества
- религия и национализм несут в себе скрытые угрозы, разделяя человечество на группы с искусственным конфликтом интересов
- человек в этом мире не сторонний наблюдатель, а творец
То, вы легко придёте к выводу о том, что от пережитков прошлого нужно отказаться волевым решением, а не ждать, пока они отомрут сами по себе.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Мораль имеет значение https://pramen.io/ru/2017/12/moral-imeet-znachenie/
Остаётся большой загадкой, возможна ли универсальная мораль? Есть ли какие-то принципиальные конфликты интересов между людьми? Например, т.н. «война полов»? Не будет ли морально-мировоззренческих конфликтов, если рухнет религиозно-националистическая консолидация? Фан-клубы региональных диалектов и различных выдуманных существ вряд ли вызовут серьёзные конфликты в предлагаемом мною обществе.
Тем не менее, не сложно представить, что ситуативные конфликты могут возникать на других основаниях. Например, половина жителей маленького острова хочет жить в урбанизированной технократии, а половина в сельскохозяйственной коммуне и т.п. Однако, это можно отнести к спору бытового характера, который должен разрешиться, если стороны придерживаются одинаковых моральных принципов относительно способа его разрешения.
Но такая «искусственная» мораль будущего точно будет более добровольной, осознанной и ненасильственной. Хотя уже сами эти пункты можно назвать желанными мной моральными основаниями.
На эту тему можно и нужно рассуждать дальше, главное понимать, что нам нужно развиваться именно в этом направлении, подвергая критике традицию и освободив себя из плена привычки. Я считаю, что борьба с религией и национализмом должны стать частью нашей программы, а не только личным выбором. Если двигаться по инерции, то рано или поздно жизненный поворот выкинет тебя с пути развития на обочину истории.
Изюм Булкин специально для pramen.io
