Освобождая других

Недавно Михаил Магид опубликовал заметку «Не надо никого «освобождать» против его воли» , суть которой сводится к простой мысли: освобождая кого-то вы реализуете в первую очередь собственные желания, а не волю того, кого освобождаете; в итоге может получиться замена плохого на очень плохое. Или всё таки смотря на что менять? Хочу предложить дискуссию на этот счёт.

Казалось бы, тут и спорить не о чем, поступать против воли людей, не спросив их мнения – однозначно непозволительно для анархиста. Но что такое эта воля людей? Можем ли мы в принципе узнать истинную волю людей, одурманенных маркетологами и идеологами?

Если мы не пытаемся понять, чего хотят люди, и не предлагаем им освобождения на своё усмотрение, то мы оказываемся фаталистами, выжидая, когда люди сами освободятся, когда чудным образом изменится их образ мыслей в том русле, которое желанно для нас, сторонних мечтателей. Или мы должны прийти к выводу, что нынешние порядки так живучи именно потому, что они лучше всего соответствуют воле людей? При этом мы как бы не замечаем государственной пропаганды либо делаем вид, что возможна некая борьба с пропагандой, которая не является при этом контрпропагандой. Как будто можно бороться с цензурой, но не проповедовать свободу слова; выступать против авторитаризма и манипуляции мнениями, но не предлагать взамен горизонтальных структур и консенсуса. Как будто структуры старого мира не борются с альтернативными мнениями. Будто стоит лишь собрать единомышленников и можно смело создавать свою коммуну, где чудесным образом сосуществуют авторитарные и антиавторитарные идеи. Эдакое абсурдное представление о плюрализме.

Но не могут существовать на равных конкурирующие идеи, которые касаются самой основы устройства общества, его структуры, принципов существования, области принятия решений. Чтобы дать людям возможность высказаться вы должны сначала сорвать оковы цензуры, не только с их ртов, но и с их мыслей. Разрушить и органы, подавляющие свободы, и мысли о том, что такие органы необходимы. Разрушить волюнтаристски, иногда физически, зачастую не спрашивая разрешения у каждого чиновника и мнения у каждого бона. Как говорится, извините за неудобства, но это революция.

Свободное общество лишь слегка маячит сквозь туман наших представлений и заблуждений. Да, мы вынуждены двигаться наощупь, на свой страх и риск предлагая людям путешествие, где мы уверены лишь в конечной точке, но озадачены поисками пути. Революция «меньшинства» во имя «большинства» вряд ли может быть успешной. Но ситуация, когда носители идей о светлом будущем в меньшинстве не должна нас смущать. А может ли быть иначе, до тех пор, пока большинство во власти «контролируемых сновидений» авторитаризма? Революция это волюнтаристский акт вопреки желаниям сил, ей противостоящих. А если таковых сил не имеется, то и революции не быть.

Откровенно говоря, это не следование какой-то скрытой логике развития человечества или истинной воли трудящихся. Это банальная реализация нашего желания. Нашего анархического желания создать такой мир, в котором каждый человек сможет освободиться от манипуляций, понять, в чём его воля, и управлять своей вольной жизнью. По-моему о таких достойных желаниях можно говорить откровенно.

Как не удариться в авангардизм? Как не давить революционным авторитетом? Как уследить за тем, чтобы дело не расходилось со словами? Как не начать навязывать свои желания, становясь манипулятором? Как сделать, чтобы винтовка не родила новую власть, а борцы с контрреволюцией не стали новыми цензорами? Боюсь, у меня нет простых ответов на эти вопросы. Анархизм даёт некоторые подсказки, но это уже отдельная тема.

Но я точно знаю, что мы не должны замыкаться на себе. Мы не должны равнодушно наблюдать рабство других, пусть и якобы добровольное. Ведь мы и сами не свободны, пока не свободен мир.

Изюм Булкин для pramen.io

Освобождая других: 3 комментария

  • 09.07.2019 в 00:01
    Permalink

    Не монимаю в чем здесь противоречие тому, что писал Магид? «Предлагать путешествие» это совсем не то же самое, что «освобождать против воли» как имел в виду Михаил, говоря о концлагерях или шоковой терапии

    Ответ
    • 09.07.2019 в 12:11
      Permalink

      Предлагать путешествие тоже можно более или менее настойчиво. В нашем случае «корабль» далеко не уплывёт, пока на борту не окажется большинство пассажиров. Я вижу нашу миссию как анархистов в том, чтобы убеждать людей, а не пассивно наблюдать за их волей. В статье Магида я увидел желание притормозить тех, кто форсирует события, кто лезет со своей повесткой в буржуазные перевороты (см. другие его недавние статьи), кто не желает искать закономерный ход истории, а жаждит творить историю. Творить настойчиво, не дожидаясь молча «объективных предпосылок», «созревания движущих сил» и т.п. Сразу оговорюсь, что я не считаю, что можно, условно говоря, полететь на Луну раньше, чем будет изобретена ракета, я скорее сторонник того, чтобы помогать созданию ракеты, а не ждать, пока Белка и Стрелка научатся говорить и сами вас пригласят на борт.

      Формировать мышление масс уже сейчас, а не порочить, когда цензура государства ослабнет и мы закричим громче, чем прежде (или вообще начнём рулить и покажем как надо?!). Одним словом, я против фатализма и выжидательной позиции.

      Ответ
  • 09.07.2019 в 13:55
    Permalink

    Я в общем со всем согласен и с тем что ты тут написал, и с заметкой Магида. Только в последней я не увидел никакого фатализма, мне показалось, что это только критика государственников, которые считают, что можно принести людям счастье сверху, против их воли, тогда как анархисты считают, что нужно убедить как можно больше людей участвовать в самоосвобождении.

    Ответ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *