Кто на новенького?

Дело Комара и Емельянова ещё предстоит разобрать по косточкам на предмет множества ошибок, которые ребята допустили во время следствия и суда. Эти ошибки помогли следствию понять структуру анархических групп, алгоритм совершения различных акций и, конечно, значительно осложнили жизнь самим активистам, добиться статуса политзаключённых или смягчения приговора для которых теперь будет совсем не просто. Но сейчас я не буду останавливаться подробно на разборе этих ошибок, а попробую разобрать одну из их основных причин: отсутствие культуры безопасности.

Насколько можно судить из материалов дела, ребята довольно грамотно выстроили алгоритм проведения акции. Позаботились о сменной одежде, почти не попали на камеры, грамотно выбрали пути отхода, не оставили следов на месте. Но едва попавшись в руки полицаев, они были сконфужены и быстро сдались. Как следствие — очередной разгромный процесс над анархистам, с наивными и банальными ошибками со стороны подсудимых.

На мой взгляд, такого бы не случилось, если бы Никита и Иван получили и усвоили знания о культуре безопасности в комплексном ключе: не только алгоритм проведения акции, но и подготовка жилья к обыску, а себя к допросу, использование безопасных каналов связи и т.д. Многое по этой теме можно прочесть на анархических ресурсах в интернете, но в качестве обязательных к исполнению правил, в качестве привычки, эта культура усваивается только в процессе общения с опытными товарищами.

Самонадеянность и единоличие могут быть хорошими спутниками террориста-смертника, но становятся опасными врагами того, кто хочет создать устойчивую группу. Казалось бы, преимущества коллективных действий очевидны, но раз за разом молодые люди идут по пути создания собственной небольшой ячейки, игнорируя призывы старых коллективов к объединению усилий. Может на то есть рациональные причины? Попробуем разобрать некоторые аргументы, которые порой проскакивают у молодых активистов.

  1. Старые активистские инициативы напичканы шпионами либо находятся под наблюдением спецслужб.

Вам не обязательно раскрывать активистам свои личные данные, а если паранойя у вас на очень серьёзном уровне, можно и вовсе никогда не пересекаться вживую с другими коллективами. Существует масса способов участвовать в движении на расстоянии (подробнее о них читайте в статье «Активизм в домашних условиях»). Наличие множества автономных ячеек даже выгоднее движению в плане безопасности, но это не означает, что между этими ячейками не должно быть никакой, даже виртуальной, связи. Как раз наоборот, обмен опытом и полезной информацией усилит каждую из таких ячеек. Точно также можно взаимодействовать и людям из разных уголков страны.

  • Активистский круг погряз в межличностных скандалах.

Большая часть порочащих биографию активистов фактов это либо полная выдумка либо значительные преувеличения от досужих болтунов. Такие слухи также специально распускаются и раздуваются ГУБОПиКом, чтобы деморализовать активистов, породить внутренний раздор и оттолкнуть от них общественность. Те факты, которые действительно имеют место, касаются лишь отношений небольшого круга лиц. Преувеличивать их значение для движа в целом не стоит. Да и потом, движению нужны люди, которые не позволят конфликтам между малой частью активистов влиять на атмосферу в коллективах. Если ты не хвастлив, умеешь игнорировать слухи, держать язык за зубами и не поддаваться на манипуляции, то ты явно нужен этому движению. В конце концов даже немногочисленное движение анархистов состоит из разных людей и можно самому выбрать с кем из них общаться или же вообще помогать и запрашивать помощь дистанционно.

  • Другие инициативы не дадут мне ничего полезного.

Даже те коллективы, деятельность которых сейчас находится в пассивной стадии, обладают как минимум опытом о былых победах и поражениях. Этот опыт позволит избежать фатальных ошибок (цена которых слишком высока) и потратить время с максимальной эффективностью. А время, стоит помнить, ресурс тоже не бесконечный. Добавим сюда также обладание ресурсами (в т.ч. информационными, такими как число подписчиков в соцсетях), связями (с другими активистами и организациями), узнаваемостью в активистской среде и получим не такой уж малый багаж. Всё это завоёвывается на протяжении многих лет и не одними лишь смелыми заявлениями, а повседневным упорным трудом. И результаты этого труда могут быть в вашем распоряжении, если вы присоединитесь к уже существующей группе. Неужели рационально каждому активисту обзаводиться всем этим самостоятельно и тратить кучу сил, например, на создание собственного сайта или ведение паблика?

  • Старые активисты больше говорят, чем делают.

Поддержание инфраструктуры различных инициатив это довольно энергозатратное занятие. Ответ на вопрос «Почему же в Беларуси так мало уличного активизма?» кроется в том, что все, кто мог бы этим заниматься начинают с того, что создают собственную инициативу и погружаются в поддержание её жизнедеятельности. В итоге мы имеем ситуацию, когда существуют множество формальных проектов, у которых не хватает ресурсов на реальные действия. Старые коллективы увядают в ожидании энергичных активистов и свежих идей, а новые активисты «изобретают велосипед» заново создавая инфраструктуру, самостоятельно отыскивая ресурсы и информацию, спотыкаясь на собственных ошибках

  • Существующие коллективы не подходят мне идейно.

В Беларуси слишком мало активистов, чтобы говорить о возможности создания организации, которая была бы одновременно и едина в идейном плане и достаточно массовой и активной. Различные взгляды на тактику и стратегию, споры о феминизме и синдикализме – всё это неизменные атрибуты любой анархической инициативы страны. С этим нужно смириться и научиться конструктивному сотрудничеству. В период упадка движения любые теоретические споры должны превратиться в хобби, а действия по созданию активного коллектива ежедневной рутиной.

  • Мне не нравятся методы известных мне групп

Сложно поспорить с тем, что большая часть нынешних активистов зациклилась на повторяющихся и почти сакральных действиях, очень редко привнося в активизм креатив. Но однозначно можно сказать, что в адекватных инициативах любые новые идеи будут восприняты с энтузиазмом, а любой ваш порыв и инициатива поддержаны словом и делом. Главное — уметь обосновать свои предложения. Возможно в коллективе вы найдёте активистов, которые долго ждали именно вас с вашими идеями.

  • У меня достаточно единомышленников, чтобы создать свою группу.

Это прекрасно. Почему бы не сотрудничать целыми коллективами? Такое тоже возможно, главное именно сотрудничать, а не устраивать ненужную конкуренцию дублируя инициативы друг друга. Ну какой прок создавать открытую группу поддержки политзеков, находящуюся под пристальным наблюдением ментов и надеяться, что она станет опорой движению в час репрессий, в то время как существует АЧК с многолетним опытом противостояния этим самым репрессиям? Или зачем плодить похожие друг на друга как две капли воды инициативы, которые не занимаются ничем кроме ритуального уличного активизма и бесконечно репостят друг друга?

На какие нюансы стоит обратить внимание, создавая собственный коллектив читайте в статье «Инициативы в анархическом движении»

Но не эти аргументы, а чрезмерные амбиции, как и самонадеянность чаще всего и оказываются причиной, по которой человек решает игнорировать призывы товарищей к объединению. Ведь с приведёнными выше аргументами можно спорить, но будет ли спорить тот, кто руководствовался вовсе не каким-то сомнениями, а лишь собственным эгоизмом?

Юрий Белов для pramen.io

29 thoughts on “Кто на новенького?

  • 15.02.2020 в 20:10
    Permalink

    Прочитал первый абзац и очень резануло глаза про статус политзаключенных фраза. Их беларуские правозащитники уже признали политзаключенными. Понятно, что текст, наверно писался раньше, но эта фраза — не только ошибочный прогноз автора, но и недосмотро редакторов 🙁

    Сорян, негативный коммент всегда почему-то хочется написать гораздо сильнее чем позитивный)) В остальном статья четенькая, спасибо!

    Ответ
    • 16.02.2020 в 18:54
      Permalink

      Да, текст был написан чуть раньше, чем прошла новость о том, что политзеками их всё таки признали. Но если прочесть полный текст заявления правозащитников, то становится понятно, что не так уж не сбылся мой прогноз. Правозащитники прямо говорят о том, что признание вины в действии совершённом общественноопасным способом не позволяет их считать полноценными политзеками на равне с теми, кто сидит просто за убеждения. Речь идёт скорее о требовании изменения меры пресечения на более пропорциональную.

      Как знать, насобирали бы мусора улик не будь признаний и показаний в суде? Возможно правозащитники могли бы требовать полного освобождения за отсутствием доказательств, а не просто изменения срока. Но это всё либеральная лирика, конечно, и к тексту имеет косвенное отношение

      Ответ
    • 16.02.2020 в 19:01
      Permalink

      Текст был написан чуть раньше, чем прошла инфа о признании политзеками, но суть прогноза, по-моему, всё таки верна. Из-за признательных показаний их не могут объявить узниками совести, а лишь потребовать более пропорциональной меры пресечения. Но это всё либеральная лирика, к тексту она имеет лишь косвенное отношение

      Ответ
  • 16.02.2020 в 11:39
    Permalink

    А вот тут альтернативное мнение: https://a2day.net/anarhist-nikita-emelyanov/. У них комментарии отключены поэтому напишу тут.

    «Осознав себя анархистом, Никита принял мудрое решение не примыкать к действующим организациям.»

    Да, действительно мудрое решение, раз оно привело Никиту к семилетнему тюремному сроку.

    «Просвечиваемые мусорами вдоль и поперек, анархо-группы могут только приучить к склочничеству и как не выходить за рамки, установленные системой, тем самым превращая анархистскую борьбу в фарс.»

    Во-первых откуда инфа про «просвечиваемые мусорами вдоль и поперек»? То есть рил автор берет на себя ответственность говорить что _все_ действующие анархистские организации Беларуси прозрачны перед мусорами. На основании чего сделан подобный вывод? Можно факты? Сможет ли автор ответить за свои слова?

    Укол про склочничество опустим, будем надеятся что автор сам никогда в жизни не участвовал ни в одном конфликте с другими анархистами. Он ведь не живой человек со своими амбициями и эмоциями, а бестелесный Ангел Революции, правда? Фраза звучит особенно смешно если учитывать бэкграунд второго героя сопротивления — Комара, который успел поучаствовать чуть более чем во всех склоках движа.

    «превращают анархистскую борьбу в фарс»… Да! А кидать лампочки в течении десяти лет, и отважно сидеть за это — ни фига не фарс! Снимать на видео неразбившийся коктейль молотова и заливать в телеграм как мега-акцию — ни фига не фарс! Причинить ущерб стене володарки на 1 руб 48 копеек и получить за это семь лет — ваще ни разу не фарс!

    «Осуществив огненную атаку на тюрьму…»
    Ребята, огненная атака принесла 1 рубль 48 копеек ущерба. И получилась только со второй попытки. Образовавшийся «пожар» мент, выйдя из дежурки, затоптал ногами. Да и сам Емельянов говорил, что не имел целью повредить здание. Это к слову о блистательном планировании и результатах. Почему об этом вы ни слова не сказали в своем опусе?

    Ни слова также и о том, что Емельянов в неформальной беседе с опером наговорил дофига и трошки того, чего нельзя было говорить (опер ведь пообещал что это не пойдет в суд!). Не вписывается немножко в картину героя-анархиста, да? Поэтому можно и умолчать (авось читатели-лошки не видели отчеты АЧК с судов)

    В общем на что рассчитывают и чего добиваются авторы Атудей, которые пишут такое, мне вообще сложно понять и уразуметь. Какой-то, сука, лютый трэш. «Никита Емельянов проявил себя последовательным анархистом и борцом, достойным быть примером. » .ребзя, вы понимаете что такими словами вы напрямую толкаете новых 18-летних пацанов заниматься подобным и повторить судьбу Емельянова? Каким примером он может послужить? Или вы всерьез думаете что кто-то из малых сможет акционировать и не сесть после второй-третьей акции? Анархо-движ что, настолько массовый что мы можем себе позволить ради полутора рублей и красивого видосика упаковывать ребят на семь лет? Подумаешь новое мясо придет, а мы героический отчет напишем. А у вас есть гарантия что через 7 лет Емельянов выйдет из тюрьмы анархистом а не поплавленым на мозг интриганом как один полузабытый уже персонаж?

    Вы героизируете то, что недостойно героизации.

    Никита Емельянов конечно наш парень, мы его любим, уважаем и будем поддерживать. Но это не значит что его действия нужно превозносить как достойные подражания.

    Любые действия стоит оценивать по их результатам. Есть результат — хорошее действие. Нет результат — действие плохое. Других критериев быть не может.

    Каков был результат действий Комара и Емельянова? Скажите пожалуйста мне, где конкретные позитивные достижения. Я уже не говорю для общества — хотя бы для анархо-движа. После их атаки хоть что-то стало лучше, чем было до нее? Что сдвинулось в лучшую сторону, да настолько, что вы ставите Емельянова в пример другим? Ответьте же. За что он заплатил семью годами жизни. Если конечно не считать «достижением» создание очередного политвязня-мученика режима.

    Ответ
  • 16.02.2020 в 12:08
    Permalink

    Я немного в растерянности по поводу мусорами напичканных инициатив. Мусора успешно смогли создать легенду о том, что все вокруг мусора и поэтому ничего не сделать. Такая атмосфера в свое время очень сильно подорвала молодежные опповские движения, которые были куда более открытыми, а уровень безопасности у последних был куда ниже, чем у анархистов сегодня.

    Что касается усилий, которые уходят на метание бутылок или создание каких-то инициатив, противники организационного анархизма, как я вижу, в сторону отметают все усилия, которые уходят на создание и поддержание группы/инициативы на постоянной основе. Именно долгосрочные инициативы могут передать опыт предыдущих поколений новым активистам. Именно поэтому инсурекционалисткие группы наступают каждый раз на одни и те же грабли — нет товарищей, которые могли бы чуть подробнее рассказать о происходящем. Вместо этого есть всякие гайды по производству молотовых, а о том, как вести политическую борьбу поговорим уже после акции.

    С другой стороны тот факт, что многие активисты остаются за пределами организованного анархического движения, говорит о слабой способности организованных групп «подбирать» новых людей. Связанно это с повышенной конспирацией с одной стороны, но и с слабыми усилиями на рекрутирование новых людей. Успеха в этом плане добиваются именно инициативы «создай свою группу и уничтожай систему». Репрессии со стороны МВД и КГБ играют в этом довольно большую роль, но даже под репрессиями стоит думать о том, как развиваться дальше, иначе не будет анархического движения в Беларуси через 3-4 года.

    А что касается «фарса», я думаю, что история тут рассудит. Пытаться указать, кто занимается фарсом, а кто нет не особо полезное занятие, как мне кажется. Как минимум работа АЧК-Беларусь, которая последние 10 лет поддерживает анархистов из разных лагерей, далека от того самого фарса, о котором говорит а2дэй.

    Ответ
  • 16.02.2020 в 14:44
    Permalink

    Анархисты, не бойтесь тюрем. Товарищи (из АЧК в том числе) вас будут греть и поддерживать весь срок. Примерно так говорил несломленный враг государства — анархист Илья Романов.

    Не слушайте тех, кто трясется за своё очко, скулит и много шлёпает губами. Кто в жизни не то, что боевой пистолет, бутылку с зажигательной смесью никогда не держал. Эти люди не знают радости сопротивления и борьбы, им неведомо подполье и нелегальное положение, переходы границ и жизнь по чужим документам. Нападения на нацистов, поджоги, взрывы, эксы — для них чужды. Они живут другими ценностями и в ином мире. У них свой путь, у нас — другой.

    Наши товарищи бросили 2 бутылки с горючей жидкостью в налоговую инспекцию в Гомеле, когда о презренных налоговиках судачила вся страна. Эта громкая делюга до сих пор не даёт покоя губоповцам и чекистам. О ней бесконечно интересуются и пытаются найти исполнителей. Государство в марте 2017 получило добрый удар по тоталитарной морде.
    Мы уважаем этот эпизод, как и многие другие нападения в белке: с коктейлями молотова, лампочками с краской и дымовыми гранатами — всё это часть нашей культуры сопротивления, часть нашей жизни. Емельянова мы считаем своим, молодым повстанцем.

    На сайтах Боец Анархист и Аанархия Сегодня можно узнать больше про боевой анархизм и акции, которые проводятся современным анархо-подпольем во всем мире.

    Ответ
    • 16.02.2020 в 18:09
      Permalink

      Готов поспорить, что Пётр Кропоткин, Элизе Реклю, Макс Неттлау или даже Петр Рябов и многие-многие другие анархисты также в своей жизни не держали в руках пистолет или бутылку с зажигательной смесью. Но значит ли это что они не сделали вклад в анархизм? Что они «трясутся за своё очко, скулят и много шлёпают губами»?

      «Они живут другими ценностями и в ином мире. У них свой путь, у нас — другой.»

      Да, согласен, в анархизме разные пути имеют место. Их может быть даже не два а куда больше. Но только вот жизнь у человека только одна. И можно прожить её с пользой — в том числе для Анархии. А можно, вдохновившись громкими речами, отсидеть полжизни в тюрьме за подпаленную дверь.

      Да, я знаю что современные иллегалисты сравнивают себя с Луиджи Амилькаре, Равашолем, Нисаном Фарбером и им подобными. Ведь те тоже нарушали закон и сидели в тюрьме. Но есть разница — те убивали одиознейших представителей буржуазии и власти. А сегодняшние иллегалисты — бьют окна и ляпают лампочками в стены. Различие, согласитесь, существенное.

      И это я говорю не для того чтобы вас унизить, а чтобы вы понимали, что быть отправленным в тюрьму за на большой срок за то что подрезал\убил представителя режима, и за то что повредил (не сжег даже) дверь володарки — это совсем разные вещи. С точки зрения соотношения эффективности и затрат. С точки зрения эффективного использования своей жизни на дело Анархии. Да и во времена иллегалистов не было возможности доносить до масс свои идеи так, как сейчас. Даже одной сотой той возможности не было. И поэтому косплеить тогдашние методы в сегодняшних условиях мне кажется так себе идеей.

      Опять же, у вас свой путь и время рассудит.

      Ответ
    • 16.02.2020 в 19:14
      Permalink

      Скажу за себя лично, вообще ни разу не осуждаю их метод, даже не возьмусь критиковать и качество исполнения, хоть есть к чему придраться. Но я резко осуждаю желание ринуться в топку репрессий. Мне непонятны такой негатив в адрес опыта и советов товарищей, халатное отношение к культуре безопасности, отсутствие рефлексии и теоретической подкованности. Вы хотите делать что-то решительное и эффектное, ну окей (пусть я не соглашусь с тем, что это сейчас то, что нужно, но уважаю ваше право выбрать метод по душе), но разве всё вышеперечисленное помешает делу? Разве обучение вредит действию?

      Ну вот захотели вы создать подпольную группу, ок. В чём проблема высылать акции на существующие сайты и не заморачиваться над ведением своего паблика? Нет, бл..тб, давай канал в телеге запилим и при первом же шухере сдадим его мусорам. Зато СВОЙ канал!

      Ответ
    • 17.02.2020 в 00:13
      Permalink

      Мне кажется «Романов говорил» и «неведома радость» — нельзя воспринимать в качестве конструктивных аргументов. На мой взгляд анархическая стратегия должна строится не на отсылках к авторитетам и эмоциях, а на рациональном анализе конкретных обстоятельств. Если мы хотим победить нам нужно быть не только вдохновленными и преданными своему делу, но и умными, мы должны разумно оценивать плюсы и минусы своих действий, а не вестись на красивые слова.

      Поджог налоговой в Гомеле был, на мой взгляд вписан в текущую политическую повестку, он был сделан грамотно и без последствий. При это нельзя оценивать его эффективность только тем, что чекисты о нем до сих пор помнят — это говорит лишь о том, что начальство не дает им покоя за висяк. Если у ребят была цель добавить головной боли чекистам — то ок, но мне казалось, что идея была все-таки в том, чтобы расширить тот протест. Чего на мой взгляд не было, по крайней мере я не помню широкого резонанса от того поджега.

      В любом случае нельзя сравнивать поджог в Гомеле с этими акциями Емельянова. Очевидно, что последние были совершенно неэффективны. И урон не только в виде вырванных лет жизни товарища, которые он мог бы потратить на борьбу, но и в потраченных ресурсах движения на его поддержку, но и в еще одном минусике к имиджу анархистов. Ну и видно, что Емельянову не помешала бы связь с существующими группами, так он по крайней мере бы не связался с Комаром, про которого давно всем известно что дел с ним иметь не стоит.

      Ответ
  • 17.02.2020 в 01:32
    Permalink

    Киевский торт
    >Готов поспорить, что Пётр Кропоткин, Элизе Реклю, Макс Неттлау или даже Петр Рябов и многие-многие другие анархисты также в своей жизни не держали в руках пистолет или бутылку с зажигательной смесью.
    Кропоткин был офицером в амурском казачьем войске, в швейцарии царские агенты пропадали бесследно, оружие высылали в империю. Реклю служил в национальной гвардии и участвовал в боях в париже. Спорить ты готов! Ты такие знания собираешься передавать? Мне кажется какие знания, такой и опыт, чета неохота его перенимать.

    Ответ
    • 17.02.2020 в 12:10
      Permalink

      Ладно, прокололся насчет Элизе Реклю.

      Но Пётр Кропоткин в боях и войнах не участвовал. Осуждал тактику индивидуального террора. Кто там пропадал бесследно это уже ваши догадки.

      Но если уж ты придираешься к моему комментарию то повторюсь: Макс Неттлау не был боевиком. Даниэль Герен — не держал в руках столь священные для вас предметы. Пьер-Жозеф Прудон? Мюррей Букчин? Эмма Гольдман один раз попыталась в иллегализм после чего больше не пыталась (и хорошо, иначе не было бы замечательных книжек, которыми мы сейчас зачитываемся). Они тоже шлёпали губами?

      Из современных: Игорь Подшивалов? Пётр Рябов? Питер Гелдерлоос? Все они не были иллегалистами и вряд ли нелегально переходили границу, вырезая попутно царских агентов в Швейцарии.

      Да перенимать свои знания я никого не заставляю. Не надо даже меня уважать. Можете считать меня «трясущимся за своё очко». Только перестаньте, пожалуйста, садиться на семь лет за полтора белорусских рубля, и я буду вполне доволен.

      Ответ
      • 20.02.2020 в 10:24
        Permalink

        «Петр Кропоткин, к тому времени один из ведущих мыслителей анархии, также опубликовал поддержку насильственных действий, восхваляя «акты незаконного протеста, восстания, мести», осуществляемые «одинокими борцами». “Действиями, которые привлекают всеобщее внимание, – утверждал Кропоткин, – новая идея [революции] проникает в умы людей и покоряет новичков”. Каждый акт этих так называемых “безумцев” мог “за несколько дней совершить больше пропаганды, чем тысячи брошюр”.

        Вскоре после своих заявлений, приведенных выше, Кропоткин призвал к углубленному изучению химии, чтобы можно было делать бомбы как для нападения, так и для защиты. Такого рода речи были нужны всем, кто был настолько насильственным анархистом, как Иоганн Мост, которого прозвали «Дикий зверь» и «Динамост» за его жестокие поступки и любовь к динамиту. В то время как Кропоткин и Малатеста намеревались использовать насилие во имя революции, Мост не нуждался в поощрении, чтобы использовать бомбы, яд и поджоги против буржуазии. На этом этапе важно подчеркнуть, что подавляющее большинство анархистов не были склонны к насилию, и многие по-прежнему придерживались своих пацифистских принципов.»

        https://a2day.net/anarhiya-i-nasilie-pereydyom-k-propagande-deystviem/

        Ответ
  • 17.02.2020 в 13:50
    Permalink

    Читаю комментарии и волосы дыбом встают. Бойцы-анархисты совсем отъехали кукухой. Не бойтесь тюрьмы, АЧК всем поможет! Все анархисты кроме нас просвечиваются мусорами! Романов говорил! Губошлёпы! Дымовая граната часть нашей жизни! Емельянов — повстанец!

    Просто пиздец.

    Ответ
  • 17.02.2020 в 17:27
    Permalink

    Наша задача донести до новых и молодых товарищей, которые здесь могут быть, что есть и другая анархическая борьба — ведь должен быть выбор развития. Важно понимать, что повстанцы в БУРе есть: совершаются поджоги государственные и буржуйского имущества, обстреливаются суды, идёт уличная война с нацистами (в укре) и т.п.
    С позицией «Киевского торта» спорить не стану — каждому своё. Насчет добрейшего деда Кропоткина — тоже, Вам виднее, у меня лишь в моделях пистолетов обширные познания.
    Я в анархическом движении с конца 2000-х годов — не очень много, но и не один день. Помню, как сейчас, все яркие события и репрессии в расии и баларуси. Ясно, как божий день, помнится, как в Минске залетел анархо-коктейль в тачку на территории посольства рф и как чуть позже мнения товарищей разделилсь до противоположных. Индимедия не даст соврать. Герои тех лет уже успели отмотать сроки — ничего, зона их не погубила. Хотя озвучивалось всякое неприятное. Потом другие события, им в натуре нет счета. Самое громкое из последних — самоподрыв Михаила Жлобицкого в управе ФСБ — опять тоже самое, мол, «да зачем?», и ля-ля-ля… Повторюсь, у тех, кто ведет войну с государством, постоянно рискует (либо идёт на верную смерть), совершенно иная база ценностей и философия. За тактику и стратегию вообще молчу. Такова реальность. Даже среди анархо-повтанцев есть ряд разногласий, всё намного сложнее, чем видится. Этому всему разнообразию уже более 100 лет, сколько анархическому движению. Помните, в 1901 году анархист Чолгош убил из револьвера президента США Мак-Кинли. Были революционеры (стоящие на позициях террора) в расейской империи, которую эту акцию не поддержали.
    PS. И дело тут совершенно не в уроне, который всегда кому-то будет казаться незначительным…
    С уважением.

    Ответ
    • 17.02.2020 в 21:10
      Permalink

      При всём уважении, не нужно читать между строк. Если критика высказана напрямую, то и воспринимать её нужно буквально. Да, есть люди которые критикуют повстанческие тактики как таковые, это отдельная тема вообще. Но на Промне конкретно звучат слова о том, что 1)серьёзные действия должны быть серьёзно продуманы как с т.зр. целей, так и с т.зр. подготовки; 2)даже если хотите мутить свою группу и использовать непопулярную тактику, учитывайте опыт и советы товарищей (например, анализ «дела анархистов 2010» опубликованный на Промне)

      Ответ
    • 18.02.2020 в 09:03
      Permalink

      Я также поддержку сказанное Юрой.

      Критерием оценки акций может быть одно — их эффективность. Только по соотношению эффективности к затратам можно судить о том, правильный это путь или не правильный. И тут, конечно не только акции повстанцев являются пустой тратой сил и времени, но акции многих «условно-мирных» анархистов. И именно за эту составляющую тут критикуют акции Емельянова-Комара. Их, на мой взгляд, по этому параметру нельзя даже близко ставить с акцией Жлобицкого. Последний понятно за что рисковал и за что отдал жизнь. Не за пятна краски на суде. И очевидно что Емельянов-Комар, перейми они опыт предыдущих лет, могли бы не допустить подобных промахов и быть сейчас на свободе. Они этого не сделали — и движению нанесён удар. Да, именно ДВИЖЕНИЮ нанесён удар, а не государству!
      Автор же той заметки на Атудей пытается нам доказать что, дескать, все правильно они сделали, берите пример! Не слушайте этих «старых», они насквозь просвечиваются мусорами! Это абсолютно пагубный нарратив. Почему — см.выше.

      Если у иллегалистов «совершенно другая база ценностей и философия» то может быть и целью у них другая — НЕ построение анархистского общества в обозримой перспективе, а нечто другое? Например. прожить жизнь так чтоб доставить максимум работы ГУБОПиКу? Если так, то тогда и дискуссии смысла не имеют. А так-то я в своих комментариях отталкивался от того что раз мы называем себя анархистами то как минимум в общем и в самом главном как раз-таки база ценностей у нас одна.

      Ответ
  • 18.02.2020 в 11:55
    Permalink

    Мне кажется спор по поводу акций Емельянова не должен скатываться в спор между инсуррекционистами и «социальными анархистами». Я лично поддерживаю многообразие методов и я не думаю, что у кого-то есть единственно верная стратегия — если бы это было так, то давно бы уже произошла революция.

    Поэтому пожалуйста, поджигайте и веди войну — я всем сердем за. Но давайте вы будете хотя бы говорить о недостатках отдельных акций? Что плохого в том, чтобы признавать свои ошибки и учиться на них? Выше уже писали какие именно минусы акции Емельянова перевешивают над её плюсами — так зачем его героизировать как делает а2дэй? Это ведь еще усугубит вред.

    Ответ
  • 19.02.2020 в 14:33
    Permalink

    Есть очень много анархистов, которые считают, что критиковать собственные поступки или поступки товарищей ведет к расколу движения и его дальнейшему упадку. Мы должны поддерживать друг друга вопреки всем разногласиям и идти вместе к революции.

    Люди с таким подходом очень часто забывают, что такой ура-патриотизм анархического движения может привести к движению, где все консолидированы, а критике места нет. Тут впору привести понятие критической солидарности, которую используют в других языках: мы можем быть солидарны с Емельяновым и поддерживать его в борьбе с государственными репрессиями, но одновременно можем и должны критически смотреть на то, что было сделано.

    Ответ
  • 20.02.2020 в 16:25
    Permalink

    Очередные опусы о том как, великие коллективы и инициативы ждали в своих рядах молодых товарищей, дабы передать им свой опыт и о том как якобы эти наивные молодые товарищи не преминули этим воспользоваться и поэтому теперь сидят в тюрьме.

    Вот почему когда кому-то из наших братьев и сестёр не свезло (их приняли и осудили) вы сразу же лепите из них глупцов и неудачников? Включаете наставников и учителей. Вы, сами то когда последний раз от слов к прямым атакам прибегали? У вас самих есть такой опыт, чтобы передавать его новичкам? Может как раз таки из-за отсутствия подобной практики и повестки в ваших рядах, молодые предпочитают обходить вас стороной и выбирают иной путь. В этом и есть их достоинство и сила, в выборе, критическом мышлении и готовности к действиям.

    Каждый начинает свой путь в борьбе за Анархию, с мелких шагов и в разные возраста, не надо придираться к лампочкам и не воспламенившемуся коктейлю и маленькому ущербу. Потому что всё это выглядит лицемерно.

    Считай каждого из нас анархистов ждёт тюрьма, это как одно из следствий всёпродолжающийся борьбы с государством и капиталом. Неизвестно при каких обстоятельствах и за какое действие уедут на зоны все те комментаторы что пытаются порицать стремления и порывы Емельянова действовать в радикальном поле. Именно так выглядит опус Белова и большинство комментариев здесь. Героизировать и подбадривать надо наших соратников, ему срок тянуть семь лет. В этом плане автор/ы с а2дэй выразили противоположное мнение всему вашему порицанию.

    Даже самые матёрые революционеры и бойцы, во время своих слаженных и отточенных годами и опытом действий рискуют быть задержанными, этому также есть примеры. Но это не сокрушает и не останавливает ни молодых, ни старых, всё продолжается и даже с большей интенсивностью.

    В конце-концов у Никиты есть собственное мнение: ни о чём не жалею!

    Ответ
    • 21.02.2020 в 10:13
      Permalink

      Анархия без жалости, действительно, посыл «опуса» в том что молодым товарищам стоит перенимать опыт у уже существующих групп и действительно, одна из причин почему сидин Емельянов — это потому что он не был достаточно прошарен в безопасности и связался с Комаром, про которого давно всем известно, что связываться сним не стоит. Вы с этим не согласны? Нигде в заметке не говорится, что мы «великие» или что молодые товарищи «наивные», «глупцы» или «неудачники» — не нужно придумывать.

      Я лично считаю, что Емельянов, кроме некоторых глупых проколов, которые оказались фатальными повел себя очень достойно. То что он отказывался от показаний во время следствия и то что он не начал оговаривать комара, зная что тот его сливает, то, что Емельянов достаточно смело выступил на суде, то, что у него хватило решительности для такой акции и кстати отдельные аспекты акции были подготовлны вполне неплохо — все это говорит о нем как о достойном товарище. Вдвойне обидно, что он оказался в тюрьме.

      Ты говоришь, что у нас у самих нет опыта боевых акций и такой молодежи как Емельянов нечего перенимать у нас. С одной стороны, это не так, как минимум вопросы безопасности (из-за ошибок в которых он и попал в тюрьму) — это наш конек. С другой стороны, у анархистов в Беларуси все-таки есть многолетний опыт борьбы с государством разными методами. В данной ситуации очевидно, что действие Емельянова оказалось неэффективным с точки зрения текущего положения дел в движе, в стране и даже в рамках кампании поддержки Полиенко. Но откуда Емельянов мог получить эти навыки анализа, стратегического мышления, кроме как от людей которые уже в теме?

      Да, мне кажется очевидным, что анархисты должны действовать именно исходя из рациональной оценки ситуации, а не из «стремления и порывов» — да, такой подход я пориацю! Конечно, бывают исключительные случаи. Но в ситуации, когда риск велик, нужно действовать с холодным рассудком. В твоем комментарии мне кажется есть допущение, что акции с коктейлями молотова — это безусловно правильно и актуально. Но не бывает безусловно правильных и актуальных тактик, каждая тактика будет эффективна только в конкретном контексте.

      Подбадривать и поддерживать? Да. Но героизировать — нет! Ты понимаешь к чему может привести эта героизация? Что еще одни одиночки начитаются этих ваших «опусов», где нет ничего кроме красивых слов и полуправды — если не сказать лжи, и будут повторять эти акции с такими же провальными результатами. И во что превратиться движение? В путь 19-летних пацанов и девченок от прочтения трех статей на энэрхитудэй к тюрьме? Такая у вас цель?

      Или у вас цель создание устойчивого и эффективного движения, планомерно развивающегося, действующего разумно и эффективно, используещго многообразие тактик и стратегий? Если да, то в таком движении обязательно должна быть передача опыта от старых товарищей к новым активистам и активисткам.

      Ответ
    • 21.02.2020 в 10:21
      Permalink

      И еще добавлю, элементарная общечеловеческая честность (а не только анархистская этика или, там, потребность в рефлекссии) не должна позволять нам писать об этих акциях только позитивное. Реальность такова, что Емельянов сделал много ошибок и мы должны о них говорить не только для того чтобы вынести уроки, но и элементарно чтобы не скатываться до уровня государственных пропагандосов. Го будем писать правду, а не полуправду.

      Ответь прямо, ты признаешь, что у акции есть недостатки? Если да, можешь перечислить эти недостатки?

      Ответ
  • 21.02.2020 в 00:49
    Permalink

    «Вот почему когда кому-то из наших братьев и сестёр не свезло (их приняли и осудили) вы сразу же лепите из них глупцов и неудачников?»

    Это твоё индивидуальное прочтение. Я лично этого в тексте Юрия Белова не увидел. Но с другой стороны — человека который поверил «слову офицера», или провел акцию, грубейше нарушив правила безопасности, можно назвать очень хитрым и расчетливым «удачником»? Ага, «не свезло». А если б свезло то всё было бы супер. Пацаны шли к успеху, не фартануло…

    «Включаете наставников и учителей».

    Наставники и учителя нужны каждому. Особенно в таком опасном деле, как анархизм. Что бывает без них — хорошо видно на примере Комара\Емельянова. Но, опять же, лично я в статье не увидел какого-то дидактического тона или желания быть наставником. А лишь указание на очевидные ошибки и размышления о том, почему они были допущены.

    «Вы, сами то когда последний раз от слов к прямым атакам прибегали?»

    Охуенный аргумент) Не держал в руке автомат — не вякай.)))

    А если даже никогда, то что? Это как-то обесценивает наши мысли? Или если то же самое скажет какой-то убер-боевик, то для тебя эти слова будут иметь иной вес? Или «слова» в информационный век уже не нужны для пропаганды анархизма и не важны? А благодаря чему ты пришел к анархизму, скажи пожалуйста? Может быть благодаря тому что рядом с тобой как-то разорвалась брошенная анархистом бомба? Или всё таки благодаря статьям, книгам и видео?

    «У вас самих есть такой опыт, чтобы передавать его новичкам?»

    Хороший вопрос, а главное милицейский.

    «Может как раз таки из-за отсутствия подобной практики и повестки в ваших рядах, молодые предпочитают обходить вас стороной и выбирают иной путь.»

    Возможно. И результат выбора этого пути налицо.

    » не надо придираться к лампочкам и не воспламенившемуся коктейлю и маленькому ущербу. »

    А почему не надо придираться? Типа, результата нет, ребята сели на 7 лет, но «давайте не будем придираться к мелочам, хуярим дальше!». Так что ли? Давайте вообще ни к чему не придираться. Давайте вообще не рефелксировать над всем происходящим. Нахуя? Это ведь мелочные придирки, главное что пацаны в тюрьме сидят и можно героические фразы писать.

    Ребята, поймите одну вещь. Любое действие оценивается по своему результату. Есть результат — ваше действие заебись. Нет результата — ваше, Емельянова, моё действие — хуйня с-под коня. Это железное правило логики и здравого смысла. Других критериев оценки быть не может. А тем более у анархистского движения, у которого ресурсы крайне ограничены, эффективность должна быть возведена в абсолют. Вы же предлагается в своих действиях отталкиваться от эмоций и какой-то патетики. Нахуй рациональный анализ, нахуй расчет. Подпалил-сел-охуенно! Анархия тудей!

    Ты пытаешься мне всучить какой-то трэш. Как будто над проделанными акциями нельзя рефлексировать (если ты не мега-повстанец). Как будто не нужно думать об их эффективности, а главное просто делать и потом за это сидеть (всё равно ведь все сядем!). Что результат не важен, важен сам факт поступка. Но я это отказываюсь брать, сори.

    «Потому что всё это выглядит лицемерно. »

    А в чем лицемерие позволь узнать?

    «Считай каждого из нас анархистов ждёт тюрьма»

    Возможно. Но это не значит что мы должны ломиться туда сами, как ебанутые.

    «все те комментаторы что пытаются порицать стремления и порывы Емельянова действовать в радикальном поле. »

    Тут по-моему ни один человек не написал о том, что он против действий в радикальном поле. Речь идет о том, что действие в радикальном поле должно давать эффект а не приводить к посадкам на 7 лет за лампочку.

    «Героизировать и подбадривать надо наших соратников, ему срок тянуть семь лет.»

    Подбадривать — да. Героизировать только в степени того как он держался на суде и следствии. Потому что героизировать подобные акции — значит поощрять новых молодых ребят сесть за такую же хуйню. Это две большие разницы.

    В общем позиция товарищей инсуров ясна: поскольку в Беларуси с повстанческим анархизмом туговато (можно сказать его нет вообще), нужно воздевать на хоругвь каждый хоть сколь-нибудь подходящий случай. Нет поджогов, взрывов и атак на ментов — то хотя бы назовем повстанцем парня который кидал лампочки с краской и незажегшийся коктейль молотова. Я понимаю ваше желание вдохновиться и вдохновить других подобным образом, но вообще-то Никита сам сказал ан суде что его целью не было уничтожить что-либо, а только лишь привлечь внимание. Так что вряд ли он был тем, кем вы его хотите видеть.

    Ответ
  • 21.02.2020 в 13:23
    Permalink

    Не ошибается, тот кто ничего не делает. Случай был на стороне мусоров в тот день. Если бы их не взяли, всё могло продолжиться (в том же формате или уже в другом). Так заявил Никита.

    Он примерялся к прямым атакам, от лампочек к зажигательным смесям, практикуясь в реальных условиях и на реальной цели, на улице, под покровом ночи и у объекта который конвейером пропускает через себя судьбы таких же как он и прочих неугодных системе людей.

    Это его протест и его личный выбор в плане метода, думаю он осознавал и последствия за такой выбор: стоит хотя бы упомянуть про наказание которое Беларуская власть придумала за Коктейль Молотова и его компоненты. Поэтому давайте хотя бы уважим стремление Никиты, действовать радикально здесь и сейчас, в этом как вы говорите текущем положении дел и условиях.

    В свои юные годы он проявил храбрость которую многие затушевали и камуфлируют под видом долгих и нудных разговоров о численности, подходящем моменте, политической стратегии и прочих выжидательных практик. Если кому-то нравиться такой мир и его условия, если кто-то находит этому рациональные причины, это ваше дело, ваш «Анархизм в домашних условиях» тоже имеет место быть, никто не спорит, но это не значит что других будет привлекать такая стратегия. Тут речь идёт о безопасном и небезопасном анархизме, выбор стоит между «быть безопасными» или «небезопасными для системы».

    У кого совесть не замаралась политиканством, тот всегда выбирает «быть опасным для системы»…

    Ещё раз повторюсь, не ошибается, тот кто ничего не делает (в данном конкретном случае разбираем ночную атаку с коктейлями молотова). Также о совести и обострённом чувстве справедливости, которое есть в сердцах наших молодых товарищей. Именно это чувство и совесть являются их компасом в разношёрстном анархическом движении.

    Насчёт как правильно и как надо, самым ценным и дельным здесь были бы не килобайты текста а практический пример, грамотно собранного коктейля Молотова, разрушительный поджог административной и государственной инфраструктуры, милиции, судов и всех тех органов управления и надзора через которые власть пропускает каждого неугодного.

    Больше не хочется ничего тут расписывать, а то всё уже перетекает в разряд: «тебя здесь научат как жить и как умирать», «с кем дружить а кем пренебрегать»… Но я не об этом в первую очередь хотел сказать, поэтому нет смысла перепрыгивать на другие темы и растягивать этот разговор.

    Пишите письма Никите, узнавайте у него его мнение, он никуда не делся, его просто посадили в тюрьму. Проявляйте солидарность!

    Ответ
    • 21.02.2020 в 16:22
      Permalink

      Понятно, тебе задали прямые вопросы, взывают к разуму и холодному анализу, а твой весь ответ состоит из патетических фраз и взываний к справедливости. Мы говорим: «были допущены грубые, ошибки, нельзя было делать то и то». Ты отвечаешь: «ДА ПРОСТО УДАЧА БЫЛА НА СТОРОНЕ МУСОРОВ».

      После этого базарить дальше смысла нет.

      Ответ
    • 21.02.2020 в 20:24
      Permalink

      Не ошибается тот кто не делает. Но тот кто делает, не обязательно должен ошибаться. Нужно проводить работу над ошибками и предупреждать будущих борцов. Этим анализом мы и занимаемся, это и есть опыт, к которому можно было бы прислушаться чтобы потом не верить «слову офицера». Такая наивность не имеет ничего общего с удачей, это его личный прокол, который нужно признать, а не разглагольствовать нужны молотовы или не нужны. Это ведь не означает отказать Никите в поддержке, просто признать ошибки и придумать как их избегать в будущем.

      «Считай каждого из нас анархистов ждёт тюрьма» не впадай в фатализм, это не неизбежное следствие и ДОЛГ каждого анархиста пытаться остаться на свободе как можно дольше, чтобы успеть сделать как можно больше и как можно меньше доставить ментам информации и морального удовольствия.

      «Вы, сами то когда последний раз от слов к прямым атакам прибегали? У вас самих есть такой опыт, чтобы передавать его новичкам? Может как раз таки из-за отсутствия подобной практики и повестки в ваших рядах, молодые предпочитают обходить вас стороной »

      Что мешает действовать по своей тактике, но использовать существующие информационные ресурсы, а не создавать свой телеграмм-канал, который сольёшь при первой же возможности? Что мешает читать другие сайты, а не только тот, который создал сам или который исповедует симпатичную тебе тактику? Что помешало людям, которые подожгли налоговую в Гомеле выслать на Прамень отчёт и избежать наказания?

      Ответ
  • 21.02.2020 в 21:03
    Permalink

    Вы говорите: «были допущены грубые, ошибки, нельзя было делать то и то». Только я не вижу от вас конкретики. На каком этапе ошибки вы видите? Я говорю в контексте планирования акций, выбора метода и позиции Никиты на суде. И не вижу здесь ошибок, а лишь какие-то недочёты. То что вы обозначаете что от Комара его могли отгородить, так стоит учесть что до непосредственного задержания в ночь на 20 октября, им удавалось взаимодействовать и проводить акции. Я вам на это и указываю, что если бы мусора (две группы департамента охраны, которые шерстили прилегающий район) не взяли их, то они бы могли продолжить свою деятельность без ваших рекомендаций с кем «дружить» а с кем нет. Комар не духовитый ни хрена, такое к сожалению бывает, Никите урок будет. Но, он взаимодействовал конкретно с ним, видимо других не знал или с кем знался, не видел в них потенциальных соучастников.

    В вашей логике вижу лишь: связался не с тем, пошёл на такое дело, которое не дело совсем, не тот метод и не те средства, не то время и т. п.
    В этом и есть ваше лицемерие, пацан решился на действия с коктейлем молотова а вы ему это за ошибку приписываете. Так или не так я это понимаю?

    Ответ
    • 23.02.2020 в 18:52
      Permalink

      нет, ты не так понимаешь. если точнее, то совсем не так. как будто ни статью не читал, ни комментарии. Никита допустил массу ошибок. То что связался с Комаром — одна из них. И не важно сколько они до этого успешных акций сделали, если после задержания Комар сразу сдал мусорам все расклады. Ты бы пошёл на дело с таким человеком? Скажешь, что никто не знал, что он себя так поведёт? Да вот как бы не так, знали.
      А поверить «слову офицера» и наговорить мусорам все подробности совершённой акции? Это небольшой недочёт? Это охренительная ошибка. Которая как раз связана с тем, что у Никиты не было усвоенного понимания о культуре безопасности, о том на какие уловки идут мусора, он не учёл опыт прошлых поколений. А почему? Потому что старательно избегал информации от других участников движения и общения с ними. Какие плюсы это ему принесло? Ещё раз повторю для любителей читать через строчку: ВООБЩЕ НЕ ВАЖНО КАКОЙ ОН ВЫБРАЛ МЕТОД. вот другим коментаторам может важно, но мне — нет. для меня проблема в том, что чувак заперся в своём мирке со своим единственно верным пониманием, которое ты тут пропагандируешь, и не внимал советам, не шёл на сотрудничество. От этого в итоге пострадал весь движ. Причём повторюсь, если ты такой весь на шифре и на паранойе, можно ведь не общаться лично, даже никаких о себе личных данных не давать другим участникам движения. Если очень хочется, то мути уже свою аффинити-группу и свои паблики, окей. Но почему не читать хотя бы методички от АЧК, которые были составлены по опыту десятков подобных судов?

      Ответ
  • 11.04.2020 в 02:55
    Permalink

    Анархия без жалости — спасибо, очень сильно и правильно написал. Достали уже эти диванные писаки-советчики. Вместо того чтобы проявить солидарность, даже не радикальную, эллементарно баннев вывесить хотябы в поддержку ребят, они занимаются анализами и обсуждением, пускай ещё книжку выдадут…

    Ребята герои, потому что не каждый способен на это — во первых, во вторых — зная, что тебе дадут большой срок, стойко и мужно стоять на своём, заявлять что никаких прошений писать не будет, и что нужно бороться а не просить — зная, что это можно повлиять на освобождение, они делать не собираются — вдвойне плюс!

    Ответ
    • 16.04.2020 в 20:05
      Permalink

      «Вместо того чтобы проявить солидарность, даже не радикальную, эллементарно баннев вывесить хотябы в поддержку ребят, они занимаются анализами и обсуждением»

      Тебе в голову не приходило, что слидарность и анализ не противоречат друг другу и можно заниматься обоими вещами? К чему приводит проявление солидарности без анализа опыта товарищей мы уже увидели на примере Емельянова, отсюда необходимость повторять и писать вновь и вновь.

      «зная, что тебе дадут большой срок, стойко и мужно стоять на своём, заявлять что никаких прошений писать не будет»

      А приводит солидарность без анализа к тому, что ребята сначала наговорили мусорам кучу важной информации про движение, которая теперь поставила это движение под угрозу и усложнила проведение любых акций, в т.ч. солидарности. А теперь уже их стойкость чисто символическая. Вы понимаете, у стойкости может быть не только моральное, но и практическое измерение. Если ваша стойкость заключается в том, чтобы не попадаться мусорам, а если попался, то молчать — тогда от неё будет реальная польза движению, а не просто бравады всяких писак про «Ребята герои». Героизм с умом — в этом и суть нашего анализа, а не в призыве анализировать вместо действий.

      Ответ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.