Настроить, Войти
Заявление об инциденте 30 августа
автор s_r, дата 2010-09-02 21:11, журнал модерации, исходное сообщение, история, комментариев: 6

Во-первых, подчеркну, что высказанное после цитаты модераторское мнение -- не официальная позиция "всей индимедии" (потому что официальных позиций "всей индимедии" по определению не бывает, есть лишь личные мнения участников проекта). Это моя личная трактовка действий модератора nasty. В то же время, насколько известно, на текущий момент ни один из модераторов не высказался ни против удаления материала (голоса "за" были, в том числе с моей стороны), ни по поводу некорректности моего изложения мотивов.

Насколько я понимаю, изначально, nasty удалил материал, посчитав его опасным фейком и провокацией (подробностей атаки на посольство на видео не видно, о группе "Друзья свободы" никто ранее не слышал, материал связывает атаку на посольство с белорусскими анархистами и химкинскими задержанными, хотя никаких независимых подтверждений такой связи нет и в предыдущие дни не было). Если я неправильно понял мотивы nasty, меня можно поправить.

Теперь отвечу (опять-таки со своей точки зрения), на поставленные вопросы.

Почему, выражая солидарность с удалением, я считаю, что речь идет о п.9.2.4?

1. Инцидент приобрел характер международного скандала, к моменту публикации обращения представители официальных властей двух стран успели многократно обвинить друг друга в организации провокации.

2. На момент публикации уже было заведено уголовное дело по факту нападения на посольство, и на уровне президента заявлено, что виновных необходимо найти и покарать.

3. Индимедия была использована в качестве первичного источника для вброса информации, причем ни в самом тексте, ни в появившихся многочисленных перепечатках не указывалось на то, что авторство этой информации медиа-центру не принадлежит, и группа "Друзья свободы" просто воспользовалась им как общедоступным каналом.

4. Группа "Друзья свободы" ранее в информационном пространстве не фигурировала, ее первое упоминание случилось именно в данном ролике.

Совокупность всех вышеизложенных пунктов намекает нам на большую вероятность того, что с точки зрения спецслужб и прокуратуры именно белиндимедия была бы "крайним" звеном для следствия (а поскольку реальных публикаторов найти невозможно, ибо логи IP на белинди заведомо не ведутся, то "крайним" звеном медиацентр стал бы во всех смыслах). Вероятность ликвидации медиа-центра (судебным или несудебным образом) таким образом стремительно приближается к 100%.

Моральные аспекты "выражения солидарности" подобным образом я осознанно не обсуждаю, хотя в целом солидарен с позицией khimkibattle и у меня нет оснований ее не разделять. Не очень понимаю, как атака на посольство должна помочь подозреваемым в химкинском погроме. Но это мои личные проблемы, и они не имеют отношения к модераторскому решению.

А еще я лично не понимаю, почему у мифической группы "Друзья свободы" есть ресурсы атаковать российское посольство и смелость брать на себя за это ответственность, но нету ресурсов склепать собственный сайт для озвучивания своей позиции из первых рук... или хотя бы такта явно указать в своем рассчитанном на широкое цитирование заявлении, что ресурс, на котором оно первично опубликовано, не имеет отношения ни к акции, ни к неизвестной доселе группе.

Комментарии
автор alyaks, дата 2010-09-03 13:41, журнал модерации, комментариев: 5, ссылка

>Не очень понимаю, как атака на посольство должна помочь подозреваемым в химкинском погроме.

Среди моих знакомых никто знать не знал о ситуации в Химках, а после вброса инфа на Индимедии все стали знатаками ситуации, посещения интернет-ресурсов по ситуации в Химках резко возрасло, хотя согласен помощи никакой, только всеообще ставший известный неосознанный бренд - химкинский лес.

>А еще я лично не понимаю, почему у мифической группы "Друзья свободы" есть ресурсы атаковать российское посольство и смелость брать на себя за это ответственность, но нету ресурсов склепать собственный сайт для озвучивания своей позиции из первых рук...

Мне казалось это понятным - чтобы не оставлять никаких зацепок и ниточек, даже незначительных.

>хотя бы такта явно указать в своем рассчитанном на широкое цитирование заявлении, что ресурс, на котором оно первично опубликовано, не имеет отношения ни к акции, ни к неизвестной доселе группе.

Это не указывалось ни в одном из заявлений по силовым акциям в…

Просмотреть сообщение целиком

автор s_r, дата 2010-09-03 14:32, ссылка

>> Среди моих знакомых никто знать не знал о ситуации в Химках, а после вброса инфа на Индимедии все стали знатаками ситуации, посещения интернет-ресурсов по ситуации в Химках резко возрасло, хотя согласен помощи никакой, только всеообще ставший известный неосознанный бренд - химкинский лес.

Бренд в российском медиа-пространстве раскрученный. Раскрученный настолько, что двое человек сейчас содержатся под стражей по подозрению в организации погрома администрации Химок. Насколько я понимаю, решается вопрос о мере пресечения и составе официальных обвинений. Организована ненасильственная международная кампания за освобождение этих людей, их называют "заложниками".

В запасе у российской прокуратуры обвинений по исходному делу вроде как маловато, зато есть всякие чудесные "антиэкстремистские" статьи УК, которые вполне могут быть "пришиты" любому человеку при наличии минимально впечатляющих суд доказательств.

Ну и как, сильно полезная акция для "заложников" в ТАКОЙ ситуации -- нападение…

Просмотреть сообщение целиком

А был ли мальчик?
автор s_r, дата 2010-09-03 15:09, журнал модерации, комментариев: 3, ссылка

Итого, имеем:

1. Наглухо анонимное заявление никому не известной группы, не подкреплённое *никакими* доказательствами

2. Акция, явно не приносящая пользы тем, "в поддержку" кого она якобы направлена

3. Явное указание белорусским спецслужбам искать "крайних" за поджог посольства среди анархистов. Разница между уголовным делом за поджог посольства, вызвавший международный скандал, и за поджог мусорки возле магазина, надеюсь, очевидна?

4. Стилистика ролика и пресс-релиза похожа на предыдущие заявления анонимных анархистов о разбитии стекол в здании ФПБ и т.п., только: масштаб разный, пресс-релиз написан "профессиональней", видеомонтаж пафосней, а вот собственно акции на видео не видно. Плюс нетипичная задержка в два дня. Да и название "друзья свободы" -- это что-то новенькое.

И как это выглядит с точки зрения модератора, которому срочно нужно принимать решение, что делать с материалом?

Да на 99 процентов это выглядит как типичная ГБшная провокация, а на 1 процент -- как попытка…

Просмотреть сообщение целиком

автор alyaks, дата 2010-09-03 21:03, ссылка

>Да на 99 процентов это выглядит как типичная ГБшная провокация, а на 1 процент -- как попытка попиариться со стороны непонятно кого

Во многом согласен с вами, но хочу заметить что вы достоверно не знаете действительно ли это акция недругов. Существует, например, 0,1% вероятности, что действия спонтанно провели одиночки-антиавторитарии с благородными порывами(заблуждениями) а затем видеозаписью акции воспользовались люди непонятной принадлежности и неясных целей. Да версий еще можно десятки привести. Дело не в этом. Я еще раз хочу призвать модераторов в значительной мере стремиться не удалять, а использовать технические методы для ограничения доступа к информации неподтвержденного рода. В конкретной ситуации можно было бы снять материал с ленты и в новости от модератора обобщенно-фактурного характера постаить ссылку на материал "друзей свободы" с надписью "исходник вброса" да и открытие ссылки разрешить только зарегистрированным пользователям, а то и вообще ввести аккредитацию на…

Просмотреть сообщение целиком

автор s_r, дата 2010-09-03 22:57, журнал модерации, ссылка

На самом деле удаление материала — исключительная мера. Большинство “исчезающих материалов” (спама, потенциальных провокаций, оскорбления) просто после соответствующего нажатия кнопки модератором не показываются в ленте и отображаются по прямой ссылке в перечеркнутом виде. Выйти на них можно через журнал модерации.

Это и есть публично доступная “помойка для спама, непроверенных и т.п.”.

Раньше еще вроде была кнопка в интерфейсе пользователя “показывать все материалы, включая скрытые”, но из современной версии движка ее кажется выпилили.

Идея физически удалять материалы из базы изначально допускалась как крайняя мера действий — когда слишком явно пахнет уголовщиной и спецслужбами, потенциально опасным может быть сам факт нахождения стрёмного текста в базе и в открытом доступе по какой-либо ссылке.

Идею же “подзамочных” записей, доступных только привилегированным пользователям, движок samizdat не поддерживает и (полагаю) поддерживать…

Просмотреть сообщение целиком

автор s_r, дата 2010-09-03 23:04, журнал модерации, ссылка

>>Существует, например, 0,1% вероятности, что действия спонтанно провели одиночки-антиавторитарии с благородными порывами(заблуждениями) а затем видеозаписью акции воспользовались люди непонятной принадлежности и неясных целей.

При таком соотношении рисков благородным одиночкам стоит смириться с жестокостью окружающего мира и осознать факт существования в нём не только сочувствующих анархизму, но и злых охранителей государства.

А далее задуматься над тем, как предпринимать свои действия без нанесения вреда большому количеству окружающих людей (в том числе тем, кому они симпатизируют).