Настроить, Войти
Заявление об инциденте 30 августа
автор alyaks, дата 2010-09-03 13:41, журнал модерации, исходное сообщение, комментариев: 5

>Не очень понимаю, как атака на посольство должна помочь подозреваемым в химкинском погроме.

Среди моих знакомых никто знать не знал о ситуации в Химках, а после вброса инфа на Индимедии все стали знатаками ситуации, посещения интернет-ресурсов по ситуации в Химках резко возрасло, хотя согласен помощи никакой, только всеообще ставший известный неосознанный бренд - химкинский лес.

>А еще я лично не понимаю, почему у мифической группы "Друзья свободы" есть ресурсы атаковать российское посольство и смелость брать на себя за это ответственность, но нету ресурсов склепать собственный сайт для озвучивания своей позиции из первых рук...

Мне казалось это понятным - чтобы не оставлять никаких зацепок и ниточек, даже незначительных.

>хотя бы такта явно указать в своем рассчитанном на широкое цитирование заявлении, что ресурс, на котором оно первично опубликовано, не имеет отношения ни к акции, ни к неизвестной доселе группе.

Это не указывалось ни в одном из заявлений по силовым акциям в отчетах на Индимедии. Заявление по посольству кстати очень профессионально составлено (лучше всего по сравнению с другими заявлениями по акциям на Индимедии), тут точно удивительно - у группы есть и специалисты по точному метанию горючей смеси и профессиональные филологи, но никто о ней не знает. Впрочем, это не повод начисто удалять новость о взятии ответственности за акцию.

Комментарии
автор s_r, дата 2010-09-03 14:32, ссылка

>> Среди моих знакомых никто знать не знал о ситуации в Химках, а после вброса инфа на Индимедии все стали знатаками ситуации, посещения интернет-ресурсов по ситуации в Химках резко возрасло, хотя согласен помощи никакой, только всеообще ставший известный неосознанный бренд - химкинский лес.

Бренд в российском медиа-пространстве раскрученный. Раскрученный настолько, что двое человек сейчас содержатся под стражей по подозрению в организации погрома администрации Химок. Насколько я понимаю, решается вопрос о мере пресечения и составе официальных обвинений. Организована ненасильственная международная кампания за освобождение этих людей, их называют "заложниками".

В запасе у российской прокуратуры обвинений по исходному делу вроде как маловато, зато есть всякие чудесные "антиэкстремистские" статьи УК, которые вполне могут быть "пришиты" любому человеку при наличии минимально впечатляющих суд доказательств.

Ну и как, сильно полезная акция для "заложников" в ТАКОЙ ситуации -- нападение…

Просмотреть сообщение целиком

А был ли мальчик?
автор s_r, дата 2010-09-03 15:09, журнал модерации, комментариев: 3, ссылка

Итого, имеем:

1. Наглухо анонимное заявление никому не известной группы, не подкреплённое *никакими* доказательствами

2. Акция, явно не приносящая пользы тем, "в поддержку" кого она якобы направлена

3. Явное указание белорусским спецслужбам искать "крайних" за поджог посольства среди анархистов. Разница между уголовным делом за поджог посольства, вызвавший международный скандал, и за поджог мусорки возле магазина, надеюсь, очевидна?

4. Стилистика ролика и пресс-релиза похожа на предыдущие заявления анонимных анархистов о разбитии стекол в здании ФПБ и т.п., только: масштаб разный, пресс-релиз написан "профессиональней", видеомонтаж пафосней, а вот собственно акции на видео не видно. Плюс нетипичная задержка в два дня. Да и название "друзья свободы" -- это что-то новенькое.

И как это выглядит с точки зрения модератора, которому срочно нужно принимать решение, что делать с материалом?

Да на 99 процентов это выглядит как типичная ГБшная провокация, а на 1 процент -- как попытка…

Просмотреть сообщение целиком

автор alyaks, дата 2010-09-03 21:03, ссылка

>Да на 99 процентов это выглядит как типичная ГБшная провокация, а на 1 процент -- как попытка попиариться со стороны непонятно кого

Во многом согласен с вами, но хочу заметить что вы достоверно не знаете действительно ли это акция недругов. Существует, например, 0,1% вероятности, что действия спонтанно провели одиночки-антиавторитарии с благородными порывами(заблуждениями) а затем видеозаписью акции воспользовались люди непонятной принадлежности и неясных целей. Да версий еще можно десятки привести. Дело не в этом. Я еще раз хочу призвать модераторов в значительной мере стремиться не удалять, а использовать технические методы для ограничения доступа к информации неподтвержденного рода. В конкретной ситуации можно было бы снять материал с ленты и в новости от модератора обобщенно-фактурного характера постаить ссылку на материал "друзей свободы" с надписью "исходник вброса" да и открытие ссылки разрешить только зарегистрированным пользователям, а то и вообще ввести аккредитацию на…

Просмотреть сообщение целиком

автор s_r, дата 2010-09-03 22:57, журнал модерации, ссылка

На самом деле удаление материала — исключительная мера. Большинство “исчезающих материалов” (спама, потенциальных провокаций, оскорбления) просто после соответствующего нажатия кнопки модератором не показываются в ленте и отображаются по прямой ссылке в перечеркнутом виде. Выйти на них можно через журнал модерации.

Это и есть публично доступная “помойка для спама, непроверенных и т.п.”.

Раньше еще вроде была кнопка в интерфейсе пользователя “показывать все материалы, включая скрытые”, но из современной версии движка ее кажется выпилили.

Идея физически удалять материалы из базы изначально допускалась как крайняя мера действий — когда слишком явно пахнет уголовщиной и спецслужбами, потенциально опасным может быть сам факт нахождения стрёмного текста в базе и в открытом доступе по какой-либо ссылке.

Идею же “подзамочных” записей, доступных только привилегированным пользователям, движок samizdat не поддерживает и (полагаю) поддерживать…

Просмотреть сообщение целиком

автор s_r, дата 2010-09-03 23:04, журнал модерации, ссылка

>>Существует, например, 0,1% вероятности, что действия спонтанно провели одиночки-антиавторитарии с благородными порывами(заблуждениями) а затем видеозаписью акции воспользовались люди непонятной принадлежности и неясных целей.

При таком соотношении рисков благородным одиночкам стоит смириться с жестокостью окружающего мира и осознать факт существования в нём не только сочувствующих анархизму, но и злых охранителей государства.

А далее задуматься над тем, как предпринимать свои действия без нанесения вреда большому количеству окружающих людей (в том числе тем, кому они симпатизируют).