Я не вижу оснований для пересмотра договора. Или мы теперь под каждое решение модератора, не соответствующее договору, будем вносить изменения в договор? Предлагаю рассмотреть вопрос и с этой стороны тоже.
Что касается опасений за участников индимедии, то в таком случае любая публикация об акциях прямого действия ставит под угрозу участников индимедии, если следовать предложенной логике. Отказываемся от всех публикаций об акциях прямого действия?
Я вижу проблему, и она заключается в следующем:
Текущий формат работы индимедии *никак* не исключает возможность использования ресурса для целенаправленного вброса информации, сам факт озвучивания которой (независимо от достоверности) приводит к незамедлительным однозначно негативным последствиям в реале.
Формулировка "последствий" хлипкая и нуждается в серьезном уточнении. По факту я имею в виду (как возможные примеры): репрессии активистов (ничто не мешает опубликовать заявления с признанием в каком-либо свежесовершенном теракте от имени реально существующих активистских групп, и тут же на этом основании всех повязать, пока не успели озвучить опровержение). Либо в условиях массового уличного противостояния а-ля март-2006 вброс какой-нибудь дезы, которая мгновенно переполнит чашу терпения протестующих, и спровоцирует столкновения по нужному властям (или их оппонентам) сценарию, вплоть до стрельбы и трупов.
Мне *лично* кажется, что в индимедии должны быть средства защиты от…
s_r, я понимаю, что ты имеешь ввиду. Но в этом случае выходит, что решение о достоверности какой-то информации принимает один модератор и делает он это на основе своих личных умозаключений. Есть большая разница между провокацией, приписанной конкретной группе, и акцией, с которой модератор не согласен и считает её провокационной. Поэтому я лично считаю, что подобные сообщения нужно скрывать и обсуждать необходимость их полного удаления, давая возможность всем участникам индимедии подтвердить/опровергнуть представленную информацию.
Без принятия решений модератором в некоторых ситуациях обойтись невозможно.
Коллективное обсуждение отпадает в случае, если решение должно быть проведено быстро. Субъективный момент и вероятность ошибки есть всегда, когда решения принимаются человеческим разумом. Исключить необходимость оперативного принятия модераторских решений человеком невозможно -- если бы было верно обратное, модераторов можно было бы заменить плагином к движку, либо обойтись без модераторов.
Поэтому ИМХО стоит говорить о перечне ситуаций, в которых мгновенное решение остается за модератором, имеющим в том числе право на ошибку.
И каком-то необходимом наборе косвенных мер, предотвращающем превращение ресурса в сраное говно (таких мер может быть много -- например, ротация модераторов тем или иным способом, возможность скрывать сообщение из общей ленты, заминусовывая его релевантность силами пользователей, автоматическое получение статуса модератора пользователем с определенным количеством постов, конечное…
На примере вот этой публикации https://belarus.indymedia.org/20903 хочется продемонстрировать отличие нормальной работы индимедии от перегибов с модерацией.
Насколько видно из обсуждения, модератор на основе личных умозаключений посчитал материал провокационным и посчитал нужным скрыть его и даже временно забанить пользователя. Другой модератор посчитал эти действия некорректными и противоречащими договору, раскрыл материал и разбанил пользователя. Таким образом любые действия с этим материалом обратимы, содержание его доступно всем. Что является нормальным рабочим процессом, защищает от модераторской цензуры и позволяет всем участникам влиять на процесс. Проще говоря, что один модератор скрыл, другой всегда раскрыть может.
Однако, на примере удалённых материалов, ситуация могла бы развиваться иначе. Модератор на основе опять же своих личных умозаключений решает, что материал провокационный и может на его взгляд навредить участникам индимедии (очевидных причин для угрозы в…
"очевидных причин для угрозы в материале нет"
Я считал и считаю, что опубликованные на индимедии анонимные признательные показания по уголовному делу, находящемуся в центре крупного международного скандала -- представляют собой непосредственную угрозу оперативных действий в отношении самого медиа-центра, и пользователей ресурса, которых могут заподозрить в авторстве "показаний".
События последней недели реальность таких опасений подтверждают.
Будем ставить чистый эксперимент, чтобы выяснить, кто же все таки прав?
Материал, приведённый в качестве контрпримера, признанием в атаке на российское посольство не является, и соответственно, по факту его публикации рисков нежелательного контакта с "уголовкой" нет.
Именно потому, что мнений может быть много и разных, я считаю недопустимым удаления материалов. И вопрос уже не о двух свершившихся удалениях, а о том, что подобные спорные действия не должны "узакониваться" в общественном договоре. Несомненно, нужно выработать стратегию по работе с такими публикациями, но на мой взгляд не через расширение модераторских полномочий. Иначе каждое заявление об акции прямого действия можно удалять со ссылкой на мнение отдельного модератора и защиты от такого произвола не будет никакой.
Thistle, есть ситуации (типа двух случившихся), когда общественное обсуждение теряет смысл, потому что оно продолжительно по времени, а решение надо принимать сразу.
Что будем делать с этим? Или будем считать, что таких ситуаций не может быть, потому что их не может быть никогда?
Опять таки следствию глубоко плевать на результаты обсуждения -- у него либо есть оформленный протоколом факт публикации некоего текста в интернете, либо такого факта нет.
И в ситуации, если во время массового митинга через индимедию будет распространено сообщение "в соседнем квартале наших убивают, бери камни, вали ОМОН" -- в одном случае его прочитает со своих мобильников 5 человек, а в другом 10000 (причем половина -- в виде твиттер и ЖЖ-цитат с припиской "смотри, как власти скрывают"). Разница в последствиях -- существеннейшая.
Границу между "можно" и "нельзя" для таких ситуаций лучше давайте проведем сейчас.
Я считаю, что в случае, если возникает сомнение в достоверности материала, его стоит скрывать и вести общую дискуссию на предмет подтверждения или же опровержения произошедшего. В то же время в шапку самого текста можно вносить что-то вроде “МАТЕРИАЛ НЕПОДТВЕРЖДЕН”, чтобы жадные до сенсации журналисты не схватили его и не начали распространять по своим каналам.
Что касается общественного договора, то тут очень смутно все. Пункт по которому был удален материал – размыт и каждый член закрытого коллектива может трактовать его как ему удобно, в случае малейшей опасности. Я не считаю, что публикация материала каким-либо образом грозила членам закрытой группы, при условии, что эти самые члены закрытой группы следуют культуре информационной безопасности.
На случай, если человек опасается за свою безопасность – то ему стоит оградить себя от какой-либо социальной активности, так как в современных реалиях беларуского государства любая активность неподконтрольная государству влечет за…
Моё мнение: такие материалы должны скрываться, если в них нет упоминания конкретных людей или отсыла к коллективу индимедии (как это и прописано в договоре). В данных двух случаях лично я не вижу ни смысла, ни пользы в удалении этих материалов. К тому же их удаление явно перечит общественному договору. Угроза уголовного преследования всех участников индимедии на основе этих публикаций - не очевидна. Задержанным активистам удаление не помогло избежать задержания. Повторюсь, это моё мнение. Оно имеет такое же право на существование, как и ваше. Все остальные участники тоже имеют право на высказывание своего мнения и принятия решений по удалению материалов. Я против "узаконивания" цензуры в её явном и неявном виде.
