Настроить, Войти
К сведению абитуриентов

В этом году правительство планирует сократить прием студентов в вузы.

Как сообщил официальному (дез)информагентству БЕЛТА первый заместитель министра образования Беларуси Александр Жук, в нынешнем году планируемый прием в вузы — 76,7 тыс. человек. Из них за счет бюджета будут обучаться только 31,4 тыс. (т.е. чуть более 40% от общего числа белорусских первокурсников). На дневном отделении за счет бюджета будут учиться 23,4 тыс. первокурсников (т.е. около 30 % от того же числа).

Для сравнения, в прошлом 2005 году общий приём в белорусские вузы составил 90,7 тыс. студентов, из которых 32,5 тыс. человек получили возможность обучаться за счет государственного бюджета. На дневное отделение за счет бюджета год назад поступили 24,3 тыс. выпускников школ.

В 2004 году общий прием составил 89,2 тыс., из которых 40 тыс. поступили на бюджет, в том числе 24,8 тыс. на дневные отделения.

В 2003 году, соответственно, прием составил 82,1 тыс. студентов, за счет бюджета – 32,8 тыс. (это немного больше, чем в 2002 году), из которых на дневном отделении – 24,7 тыс. «новобранцев».

Самих же абитуриентов в нынешнем году вряд ли станет намного меньше, чем в прошлом. В 2005 году 11-й класс средней школы закончили около 95 тысяч одиннадцатиклассников, в этом — около 94 тысяч.

Таким образом, пресловутое старение белорусского населения никак не оправдывает пропорциональное сокращение бюджетного приема. Ведь как и в прошлом году, только треть выпускников 11-х классов Беларуси сможет воспользоваться своим конституционным правом на бесплатное высшее образование. Иными словами, выходцы из бедных семей в подавляющем большинстве вновь останутся за бортом высшей школы.

Новинка нынешнего года заключается в том, что тенденция последних лет к урезанию бюджетного приема в вузы похоже дополняется резким сокращением общего набора студентов, как бюджетного, так и платного. До приема-2006, несмотря на сокращение доли образования в расходах белорусского бюджета, совокупное число студентов не прекращало расти, правда, в основном за счет «платников», составляющих вот уже несколько лет большинство студентов в стране с «бесплатным» высшим образованием. Нынешний год показал, что и этому росту есть свой предел.

Впрочем, вряд ли обещанное урезание приема можно оправдать и физической нехваткой мест в учебных заведениях и общежитиях республики. В ближайшие пять лет белорусское правительство планирует в 10 раз (!!!) увеличить количество обучающихся иностранных студентов (на платной основе, конечно). Здоровые экспортные амбиции чиновников можно было бы только приветствовать, если бы они не так бесстыдно контрастировали с описанной выше тенденцией.

Абитуриентам и их родителям, платящим немалые налоги в госбюджет, пора обратиться к властям с вопросом: во сколько раз то же правительство планирует увеличить количество бюджетных мест для белорусских студентов, коль скоро, если верить вице-премьеру Александру Косинцу, “обучение одного иностранца обеспечивает бесплатное обучение трех отечественных студентов»? Как говорится, никто его за язык не тянул…

Тэги
Комментарии
  • автор Latur, дата 2006-06-16 17:14, ссылка

    Не хочется оправдывать правительство, но оно явно исходит не из принципа - каждый дворник должен иметь высшее образование. К тому же пользуясь вашими же данными относительное число бюджетных мест остается приблизительно на одном уровне, а в 2006 году даже вырастет, а абсолютное сокращение составляет не более 1,4 тысячи.

    Суть проблемы я явно не улавливаю. Или вас тревожит засилье иностранных студентов?

  • автор Misha Tabarnak, дата 2006-06-16 19:40, ссылка

    Хорошие вопросы. Постараюсь ответить подробно и исчерпывающе.

    Во-первых, проблема в том, что спрос на высшее образование постоянно растет и до недавнего времени он КОМПЕНСИРОВАЛСЯ платными местами. Планируемое (как оно будет в действительности, еще не известно) сокращение общего набора только увеличит конкуренцию на бюджетные места, что, следовательно, сократит шансы для выходцев их бедных семей.

    Более того, в последние годы наблюдается рост платного набора в госвузах и сокращение его в частных. Это значит, что госвузы все более комерциализируются и становятся зависимыми от внебюджетных финансовых поступлений. Это заставляет их соответствующим образом адаптировать свои программы и вводит элементы конкуренции между самими госвузами (например, путем введения новых престижных специализаций, прибл. совпадающих с другими вузами). Это также бьет по трудовым правам преподавательского состава. Так, около половины их заработка сегодня формируется не из бюджета, а выплачивается в виде “прем…

    Просмотреть сообщение целиком

  • автор Misha Tabarnak, дата 2006-06-16 19:51, ссылка

    По поводу “принципов правительства”. Если критиковать правительство только исходя из его собственных принципов, то для этого есть юристы и депутаты.

  • автор Latur, дата 2006-06-16 23:42, ссылка

    Спрос на высшее образование не может не расти - это нормально, т.к. знание - это действительно капитал. Мы с товарищами еще используем термин интеллектуальная рента. Но. Но т.к. разделение труда не отменено, то общество не может иметь только высококвалифицированных работников, тут еще, кстати, вопрос - является ли работник, закончивыший вуз, высококвалифицированным. Требуется гораздо более широкое звено профессий начиная от дворников, заканчивая продавцами, род деятельности которых предполагает либо среднее специальное, либо специальное образование. Учитывая, что у нас государственный капитализм, то государство само контролирует количество рабочей силы, с учетом "санитарных потерь". Ему не нужно специалистов больше, чем есть рабочих мест. Отсюда - система распределения. А т.к. у нас наблюдает рост негосударственного сектора экономики в котором действует принцип свободной конкуренции рабочей силы, то очевидно, что количество "платников" будет расширятся, формируя при этом более жесткую…

    Просмотреть сообщение целиком

  • автор Misha Tabarnak, дата 2006-06-19 19:35, ссылка

    Согласен почти во всем. Не совсем понимаю фразу ”Спрос на высшее образование не может не расти – это нормально”. Я бы предпочел сказать “закономерно”, тогда все верно. Лично я не вижу ничего “нормального” в том, что абитуриенты продолжают толпами переться на в большинстве случаев бесперспективные в плане поиска работы (и развития личности тоже, но это другой вопрос) “экономические” и “юридические” специальности с красивыми названиями, а некоторые гуманитарные факультеты превратились в “факультеты невест” (т.е. когда мотив поступления в вуз – не приобретение заведомо низкоплачиваемой профессии, а абстрактное “высшее образование” для вспомогательной занятости, де факто субсидируемой гипотетическим будущим мужем). Госкапитализм, чьим выражением действительно является принудительное распределение, касается в основном профессий этой второй категории, спрос на которые не растет или растет незначительно. Повторюсь, что проблема в том, что общее сокращение приема в вузы вызовет рост конкурр…

    Просмотреть сообщение целиком

  • автор гость, дата 2006-06-21 14:03, ссылка

    во-во, а егу в вильнюсе (www.ehu.lt) планирует набрать больше студентов из Беларуси. можеть это план, который радьков вину замаливает?

  • автор Latur, дата 2006-06-22 21:52, ссылка

    Оно, конечно, хорошо, что вы со мной соглашаетесь, но то как вы это делаете говорит о том, что вы меня поняли не совсем. По порядку:

    1. Что за шовинизм? Какие у нас «факультеты/институты невест» - пединститут, лингвистический, ФФСН… Кто-то может сказать, что это бесперспективные в плане трудоустройства профессии, философов в расчет не берем, с ними ситуация парадоксальная (во-первых, для «механицистов» философия обладает абсолютной непривлекательностью, в то время как для тех, кто занимается областями связанными с мышлением, а не с вытачиванием болванок знают, что почитывать Патона вполне естественно, во-вторых, философов женщин по пальцам, в отличии от мужчин, но это спишем на патриархальное общество), но лингвисты и учителя профессии, хоте и не оплачиваемые, но более чем нужные и спрос есть.

    2. Комерциализация образования логична, т.к. знание – это такой же товар, как и все остальное, а учитывая, что данный товар дает получателю не только прибавку в зарплате, но и повышение социал…

    Просмотреть сообщение целиком

  • автор Latur, дата 2006-06-23 09:45, ссылка

    По поводу распределения наткнулся на такую вот интересную штучку. Интервью Милинкевича порталу student.by Посмотреть можно здесь http://studenty.by/news855.html

    «Зьміцер Я.: А як вы ставіцеся да прымусовага разьмеркаваньня?

    А.М.: Прымусовае накіраваньне на працу трэба адмяніць, каб было, як ва ўсіх цывілізаваных краінах. Каб маладому спэцыялісту захацелася паехаць працаваць на вёску, трэба паляпшаць умовы, павышаць заробак і даваць прыстойнае жыльлё. Знайсьці працу – гэта праблема дзяржавы, а не выпускніка ВНУ. На тое яна і дзяржава – раз сабрала грошы ў выглядзе падаткаў, няхай цяпер думае, як зрабіць так, каб людзі захацелі паехаць у рэгіёны. Я ведаю, што гэта нялёгка. Вырашыць гэтую праблему патрэбна. Але не прымусам! Як і кантрактную сыстэму, прымусовае разьмеркаваньне трэба адмяніць – жорстка, адным указам».

    Во-первых, найти работу – это проблема работника, проблема работодателя – сделать условия труда более привлекательными.

    Во-вторых, условия в регионах для молодых специали…

    Просмотреть сообщение целиком

  • автор Misha Tabarnak, дата 2006-06-24 15:40, ссылка

    Вам не кажется, что вы путаете констатацию фактов и оценочные суждения?

    Сначала вам мерещится «шовинизм», когда просто указывается на то, что некоторые гуманитарные специальности и соответствующие работы в силу своей низкой оплаты обязаны самим своим выполнением наличию патриархальной семьи, где мужчина обеспечивает львиную долю дохода. А поэтому, его жена может позволить себе низкооплачиваемую работу, зарплаты за которую ей порой едва хватает на бензин для автомобиля. Де-факто, такая работа оплачивается мужем, а не только госбюджетом. «Факультетами невест» как раз и называют те вузы и отделения, которые оставляют только такую перспективу найма в случае работы по данной специальности в крупном городе. Речь идет о НЕКОТОРЫХ педагогических специальностях, которые дают мало шансов на приработок репетиторством или коммерции (поэтому это касается далеко не всех учителей), а также о «культурологических» и т.п. гуманитарных специализациях. В случае с сельской местностью и депрессивными рег…

    Просмотреть сообщение целиком

  • автор Latur, дата 2006-06-25 10:07, ссылка

    У вас, все таки, интересное мышление. «Зарплаты едва хватает на бензин для автомобиля» - это шедевр. Не езди на автомобиле, и будет хватать еще много на что… Париархальность заключается не в том, что некоторые «женские» профессии низко оплачиваются, в том, что они считаются «женскими». Учитель мужчина, это чаще всего физкультурник, математик и физик, все остальные – женщины. И лежит это отнюдь не в оплате труда. И явно не в формах мышления, т.к. все люди мыслят одинаково.

    Теперь, что касается э-э маркетологов. Деятельность специалистов по рекламе, маркетологов и пр. напрямую оказывает влияние на покупаемость товара, значит они могут иметь свою долю прибавочной стоимости вполне законно, т.к. эта сама по себе прибавочная стоимость от них зависит. А врачи, учителя и пр. просто жрут прибавочную стоимость, эффект от их деятельности сказывается только на длительном промежутке времени, при этом это часть прибавочной стоимости получаемая от рабочей силы. И социальная мобильность у этих люде…

    Просмотреть сообщение целиком

  • автор Misha Tabarnak, дата 2006-06-25 23:24, ссылка

    1. Требование всеобщего и равного доступа к высшему образованию является радикальным, так как, при легкой финансовой реализуемости, оно невыполнимо фактически в иерархическом обществе, где система образования выполняет функцию репродуцирования классового неравенства через неравное распределение культурного капитала начиная с раннего детства. Так что высокая зарплата отдельного рабочего совсем необязательно гарантирует равный доступ его детей к высшему образованию. Коль уж вы несогласны с вышесказанным, то хотелось бы наконец когда-нибудь услышать и ВАШИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, а не только критику?

    2. Ваши рассуждения насчет прибавочной стоимости не совсем уместны, так как мы говорили о разных типах ценности. Насчет патриархальности и "женских" профессий, вы меня так и не убедили и похоже опять не совсем поняли (имею ввиду пример с автомобилем, где речь шла не о потреблении бензина, а о мотивации к труду), но я бы предпочел продолжить обсуждение этого вопроса в отдельной рубрике с опорой на како…

    Просмотреть сообщение целиком

  • автор Latur, дата 2006-06-26 02:05, ссылка

    Не согласен. Во-первых, de jure, доступ всеобщий и равный, а платное образование делает его еще более равным. Ребенку рабочего ничто не мешает читать книжки и поступать в любой ВУЗ, а наличие n денежной массы, дополнительно позволяет его родителям нанять репетиторов и пр. пр. И еще – наличие целевого распределения, периодически ставит приезжих детей low class в более выгодное положение по сравнению со столичной/городской интеллигенцией. Во-вторых, если под всеобщим и равным имеется ввиду цель дать абсолютно всем высшее образование, то это никак не легко финансово реализуется, т.к. наличная инфраструктура не выдерживает теперешнего количества абитуриентов, а значит необходимо ее расширение + привлечение дополнительных преподавателей, которым так же необходимо платить деньги. Следовательно – это более чем не реально, да и к тому же никому ненужно. В-третьих, наше общество, в отличие от Роssии и Украины не является строго классовым. В той или иной мере можно говорить о недосформировавшем…

    Просмотреть сообщение целиком

  • автор Misha Tabarnak, дата 2006-06-26 16:14, ссылка

    Похоже, что вы так и не научились различать понятия. Понятие доступности гораздо шире, чем равный доступ de jure, и совсем не предполагает "дать абсолютно всем высшее образование" (это ваши личные измышления). Для всеобщего и равного доступа недостаточно (хотя очень важно) просто сделать образование бесплатным и совсем неэффективно - обязательным. Неспособность или немотивированность к учебе, чтению или письму - не результат личного выбора индивида (это по поводу вашего "ребенку рабочего ничто не мешает"), а, повторюсь, результат неравного распределения культурного капитала с самого раннего детства. Именно поэтому дети рабочих учатся как правило (несмотря на многие исключения) хуже детей ИТР, учителей, врачей, чиновников или буржуазии, а не потому, что у них якобы ниже интеллект или кто-то там "мешает". Чтобы не переливать из пустого в порожнее, воспользуюсь вашим излюбленным методом и порекомендую вам почитать современных социологов, а не только отвлеченные теории, которые к тому же …

    Просмотреть сообщение целиком